Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 здания РМ, назначение: нежилое, общей площадью 1233 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер № , расположенное по адресу: ; земельного участка, площадью 4 734 кв.м, кадастровый номер № , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание РМ, почтовый адрес ориентира:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 162 000,52 руб., из которых 5 000 000 руб. долг по договору купли-продажи, 162 000,52 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Омска государственную пошлину 34 010 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной, безденежной сделкой отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 14.11.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ФИО2 объект недвижимости: здание РМ, назначение: нежилое, общей площадью 1233 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер № , расположенное по адресу: земельный участок, площадью 4734 кв.м, кадастровый номер № , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание РМ, почтовый адрес ориентира: , принадлежащие ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 (здание РМ) и договора купли-продажи № 8950 от 27.06.2016 (земельный участок).

Цена объектов составила 5 000 000 руб., из них: 2 000 000 руб. - здание РМ; 3 000 000 руб. - земельный участок.

Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, о чем в договоре сделана соответствующая запись ответчиком.

Данный договор купли-продажи через МФЦ 14.11.2019 был сдан для регистрации прав на недвижимое имущество с оплатой государственной пошлины.

В пункте 3.4 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанные объекты никому не проданы, судебного спора по ним не имеется. Покупателю известно, что на указанные объекты зарегистрировано ограничение (обременение) прав, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2019 сделаны записи регистрации № , № . Продавец обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего договора представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для снятия указанного ограничения (обременения) права объекты.

Ответчик свои обязательства по снятию ограничения (обременения) не исполнил.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал предоставить документы, необходимые для снятия ограничения (обременения) права объекты, в срок до 12.04.2020, ответа на которую не поступило, документы не представлены.

Полагая неисполнение ответчиком обязательства по снятию ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости существенным нарушением заключенного сторонами договора купли-продажи, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2019 между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика 5 162 000,52 руб., из которых 5 000 000 руб. долг по договору купли-продажи, 162 000,52 руб. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возложить на ответчика судебные издержки.

ФИО1 обратился к ФИО2 с встречным иском о признании договора купли-продажи от 14.11.2019 недействительной, ничтожной сделкой ввиду ее безденежности, в обоснование которого указал, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика имелась перед истцом задолженность, установленная заочным решением суда по делу № 2-3046/2019 от 22.10.2019, которым была взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2018 (по основному долгу 1 500 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами 66 614, 44 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 033 руб.).

Данное решение вступило в законную силу, ФИО2 намеревался предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения.

Спорный договор был заключен между сторонами как отступное (залог, гарантия) в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2018. Денежного расчета по договору купли-продажи не было. В день, когда стороны (истец и ответчик) передали на государственную регистрацию спорный договор, ФИО2 отозвал исполнительный лист ФС 023273665, выданный на основании заочного решения по делу № 2-3046/2019 от 22.10.2019 с отметкой службы судебных приставов от 14.11.2019, что подтверждает позицию ФИО1 После того как сделка не прошла, предъявил его к исполнению повторно, тем самым обманув ответчика.

При этом, обращаясь с настоящим иском, ФИО2 не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для передачи ФИО1 в счет расчета за объекты недвижимости. Расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 является подложной, что может подтвердить экспертиза давности изготовления указанного документа. Сам договор не содержит сведений о том, каким образом производился расчет. При таких обстоятельствах отсутствие у ФИО2 расписки о получении денег ФИО1 подтверждает безденежность совершенной сделки. В действиях ФИО2, требующего взыскания денежных средств по несуществующему расчету, имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в судебной защите.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от 14.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой по основанию мнимости. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки с учетом ее безденежности.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 свой иск поддержали, требования встречного иска не признали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, настаивали на удовлетворении встречного иска по приведенным в нем основаниям. Не отрицая того обстоятельства, что запись о том, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью, выполнена собственноручно ответчиком, полагали, что указанная запись не подтверждает фактическую передачу денежных средств.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить по ранее приведенным основаниям. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, настаивает на том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку был заключен как отступное (залог, гарантия) в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2018, никакого денежного расчета по данному договору не производилось, что подтверждается действиями ФИО2 об отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов. Истец обманул ответчика, о чем также свидетельствует исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора сторон, из которой следует, что оспариваемый договор – это просто юридический ход, чему судом не дано должной оценки. Действия истца ФИО2 в отношении ответчика ФИО1 по получению денежных средств по несуществующему расчету являются злонамеренными и спланированными. Полагает подложными документы о наличии у ФИО2 заемных обязательств перед ФИО3, в рамках которых денежные средства, полученные истцом, были якобы переданы ФИО1 по спорному договору. Отсутствие у ФИО3 возможности предоставить заем ФИО2 подтверждается выпиской по его банковскому счету. Материалами дела подтверждается участие ФИО2 и в иных сомнительных сделках.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, указав при этом, что, вопреки доводам апеллянта, на момент заключения оспариваемого им договора купли-продажи от 14.11.2019 решение суда от 22.10.2019 еще не вступило в законную силу. На данный момент у ФИО1 имелась кредиторская задолженность перед иными лицами в размере около 3 000 000 руб., погасить которую он намеревался денежными средствами, полученными от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости. ФИО2, имея коммерческий интерес к данной недвижимости, согласился на заключение сделки купли-продажи на предложенных продавцом условиях. Расчет по договору был произведен наличными денежными средствами, получив которые, ФИО1 с долгами не рассчитался, документы, необходимые для снятия ограничения (обременения) права в регистрирующий орган не представил. Доводы ФИО1 о безденежности договора купли-продажи, финансовой несостоятельности ФИО2, его недобросовестности в спорных правоотношениях не нашли своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства. Отозванный ФИО2, во исполнение договоренностей сторон о снятии ограничений (обременений), из службы судебных приставов исполнительный лист был выдан в порядке обеспечения его исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в рамках гражданского дела № 2-3046/2019. На основании данного исполнительного листа был наложен арест на имущество ответчика. Таким образом, действия ФИО2 по отзыву исполнительного листа являлись обоснованными и необходимыми для исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержав ранее приведенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 166-168, 170, 395, 450, 451, 453, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что денежные средства по договору купли-продажи от 14.11.2019 в размере 5 000 000 руб. получены продавцом от покупателя в полном объеме, что подтверждается рукописной записью самого ФИО1 о том, что расчет по договору произведен полностью, при этом регистрация перехода права собственности не состоялась из-за неисполнения продавцом своих обязательств по совершению действий, направленных на снятие имеющихся ограничений (обременений) права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи, взыскания уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование ими, не усмотрев при этом оснований для признания спорного договора недействительной, безденежной сделкой.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводами суда первой инстанции не имеется при том, что они мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По аналогии закона, применяемой в соответствии со статьей 6 ГК РФ, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-3046/2019 от 22.10.2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, с ФИО1 в пользу ФИО2 в погашение задолженности по договору займа от 26.10.2018 взыскано по основному долгу 1 500 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами 66 614 руб. 44 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 033 руб.

Согласно информации УФССП России по Омской области, в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся 17 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 (объединенные в сводное).

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение – строительная промышленность, площадью 4 734 кв.м, с кадастровым номером № , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание РМ, почтовый адрес ориентира – Омская область,

- расположенное на указанном земельном участке здание РМ, назначение нежилое, общей площадью 1233 кв.м с кадастровым номером № .

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость здания РМ, назначение нежилое, общей площадью 1233 кв.м с кадастровым номером № , составляет 7 622 627.94 руб.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, назначение – строительная промышленность, площадью 4 734 кв.м, с кадастровым номером № , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание РМ, почтовый адрес ориентира – составляет 1 210 010.4 руб.

Данное недвижимое имущество являлось предметом спора в рамках гражданского дела № 2-3189/2019 по иску СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска к ФИО1, на которое судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2020 постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество:

- расположенное на указанном земельном участке здание РМ, назначение нежилое, общей площадью 1233 кв.м с кадастровым номером № ,

для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 230984/19/55003-СД от 13.11.2019 в отношении должника ФИО1, путем продажи с публичных торгов».

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.11.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал, а ФИО2 принял в собственность объект недвижимости: здание РМ, назначение: нежилое, общей площадью 1233 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер № , расположенное по адресу: ; земельный участок, площадью 4734 кв.м, кадастровый номер № , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание РМ, почтовый адрес ориентира: , принадлежащие ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 (здание РМ) и договора купли-продажи № 8950 от 27.06.2016 (земельный участок). (л.д. 80-81 том 1).

Цена продаваемых объектов составляет 5 000 000 руб., из них: 2 000 000 руб. - здание РМ, 3 000 000 руб. - земельный участок, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, о чем сделана собственноручная запись ФИО1 в разделе VII указанного договора, что им процессе судебного разбирательства не оспаривалось, при этом не заявлялось о наличии обстоятельств, вследствие которых он был вынужден совершить указанную запись.

Из содержания п. 3.4 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанные объекты никому не проданы, судебного спора по ним не имеется. Покупателю известно, что на указанные объекты зарегистрировано ограничение (обременение) прав, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2019 сделаны записи регистрации № , № . Продавец обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания настоящего договора представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для снятия указанного ограничения (обременения) права объекты.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на 02.07.2020 вышеуказанные объекты недвижимости имели обременение, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя № 366087105/5503 от 22.03.2019 (л.д. 74-78 том 1), что с учетом имеющихся ограничений, а также вышеприведенного, вступившего в законную силу судебного акта, исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 14.11.2019 к покупателю ФИО2 (ст. 551 ГК РФ)

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и установив факт существенного нарушения ФИО1 условий договора купли-продажи, при отсутствии доказательств того, что стороны при совершении сделки преследовали иные цели, не связанные с заключением договора купли-продажи и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен был быть получен при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания в пользу ФИО2 уплаченной при его заключении денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворив при этом заявленные им требования и отказав в удовлетворении требований ФИО1, не установив к тому достаточных оснований.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о безденежности спорного договора, заключении его сторонами как отступного (залога, гарантии) в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2018, судебная коллегия не может признать их убедительными, при отсутствии у сторон препятствий к обеспечению исполнения обязательств в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора возлагает на лицо, заявившее такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в тексте договора купли-продажи собственноручной записи ФИО1 с его подписью о том, что расчет по договору произведен полностью, последующее отрицание им данного обстоятельства с ссылкой на иные договоренности сторон, не может являться надлежащим средством доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Приводимые апеллянтом доводы об отзыве ФИО2 исполнительного листа в связи с заключением спорного договора, не свидетельствуют о его недействительности, при том, что данный исполнительный лист был выдан не на взыскание денежной суммы, а о наложении ареста на имущество должника.

Представленная стороной ответчика в материалы дела аудиозапись не позволяет сделать однозначного вывода о бездежности спорного договора купли-продажи.

Ссылки апеллянта на финансовую несостоятельность ФИО2, являвшегося на момент заключения оспариваемой сделки кредитором ФИО1, носят характер предположений, как и доводы о злоупотреблениях, недобросовестности истца в рамках спорных правоотношений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В данном случае намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой им сделки, при том, что договор был подписан сторонами, при этом, ФИО1 собственноручно сделал запись в подтверждение произведенного по договору расчета. Доказательств того, что волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, не представлено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2018.

Указанным решением установлен факт существования между сторонами заемных правоотношений, что само по себе не опровергает факта заключения спорного договора купли-продажи и осуществления расчета по нему, в том числе и в целях нуждаемости ФИО1 в денежных средствах в целях погашения задолженности перед другими своими кредиторами

Согласно представленной УФССП России по Омской области информации в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся 17 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 (объединенные в сводное), с общим остатком задолженности 5 438 253, 24 руб. (л.д. 109-250 том 1, 1-140 том 2).

Указание подателя жалобы на фальсификацию представленной в материалы дела расписки от 10.11.2019 в подтверждение финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату по спорному договору купли-продажи, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, факт предоставления займа ФИО2 подтвержден лично ФИО3, являющегося заимодавцем по расписке от 10.11.2019, а факт наличия у займодавца дохода в сумме, значительно превышающей сумму, переданную ФИО2, представленными выписками по счетам АО «АльфаБанк», справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 гг., налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Установленных процессуальным законом оснований (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения на предмет установления давности изготовления указанной расписки, к тому же не являющейся предметом настоящего спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных законом условий для признания ее недействительной, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2019 в течение двух лет до предъявления ФИО2 настоящего иска в суд ФИО1 не обращался, доказательств направления в адрес ФИО2 претензий относительно исполнения данного договора в части передачи денежных средств, иных обязательств, о которых он заявляет во встречном иске, в материалах дела не имеется. Встречный иск был предъявлен к ФИО2 непосредственно после обращения ФИО2 с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела в интерпретации стороны ответчика, выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При разрешении спора суд не нарушил нормы материального права, не допустил существенного нарушения, в том числе влекущего безусловную отмену судебного акта, норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи