Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ЖСК «Феникс» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде <адрес> к <адрес> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Феникс» о признании права собственности на <адрес> (строительный №) общей площадью 97,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником долевого строительства указанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашения о передаче правомочий по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> являлся долгостроем.

ДД.ММ.ГГГГ был образован ЖСК «Феникс», который в 2015 году получил право на завершение строительства указанного дома с финансированием от инвестора, определенного мэрией <адрес>.

При этом, ответчик ЖСК «Феникс», получил от первоначального застройщика - ООО «Ариал-Сиб» имущество участников долевого строительства в виде многоквартирного дома, не завершенного строительством, на сумму 290 157 000 руб.. и бюджетные ассигнования мэрии <адрес> в сумме 64 853 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства застройщика по передаче ей спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, смена застройщика в период длительного строительства не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче ей (истцу) спорного жилого помещения, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 и в апелляционной жалобе её представитель ФИО2 просит решение суда отменить (л.д.150-153).

В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности истца на объект недвижимости, кроме правоустанавливающих документов, признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суд РФ, изложенной в определении №89-КГ16-10, не имеет правового значения, что в настоящее время застройщик ликвидирован, ЖСК, завершающий строительство спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

При изложенных условиях смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу и о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Незаконный отказ ответчика ЖСК «Феникс» от исполнения обязательств в соответствии с требованиями статьи 8 ФЗ №214 по передаче ей спорной квартиры, нарушает право истца на регистрацию права собственности на указанную квартиру в соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ.

Спорной квартире присвоен кадастровый номер и почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП правообладателя у спорной квартиры не имеется.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 к ЖСК «Феникс», ФИО5 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, о признании недействительной записи в ЕГРП.

В правоотношениях между ООО «Ариал-Сиб» и ЖСК «Феникс», до ликвидации ООО «Ариал-Сиб» произошло сингулярное правопреемство по всем обязательствам всех договоров участия в долевом строительстве указанного дома на основании сделки.

Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих сделку и её условия из материалов арбитражного дела.

ЖСК «Феникс» не создавал новую вещь, а исполнял обязательсвта ООО «Ариал-Сиб» перед участниками долевого строительства по завершению строительства дома и передаче им готовых квартир после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, и, соответственно, у него не возникло право собственности на весь жилой дом и отдельные квартиры в нём.

Также несостоятельна ссылка суда на часть 4 статьи 218 ГК РФ, так как она противоречит обязательственному праву и указанной выше позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 89-КГ16-10.

Данная норма права регулирует отношения между кооперативом и его членами о порядке выделения доли члена кооператива в индивидуальную собственность.

Объект недвижимости, принадлежащий истцу, не является общей паевой собственностью членов ЖСК «Феникс», так как законные основания для ее возникновения отсутствуют.

Суд не применил, статью 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которой после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объекты долевого строительства участником долевого строительства по передаточному акту, подписываемому сторонами.

У ЖСК «Феникс» не возникло и не могло возникнуть право собственности на квартиру, принадлежащую истцу на основании договора долевого участия и закрепленное решением суда, так как объект был построен на 80%, а кооператив получил разрешение только лишь на завершение строительства. При этом, финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств.

Доказательств того, что завершение строительства осуществлялось за счет взносов членов кооператива, в материалах дела не имеется, то есть является недоказанным обстоятельством.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части того, что истец не является членом ЖСК «Феникс» и не вправе требовать передать ей спорное жилое помещение, и ЖСК «Феникс» не является правопреемником ООО «Ариал-Сиб».

Незаконно утверждение суда о том, что ссылка представителя истца на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-10 несостоятельна, так как, при этом, суд путает понятия прецедентное право и судебная практика вышестоящего суда.

Ответчиком ЖСК «Феникс» по апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 (л.д.168-170).

Третьим лицо ФИО3 предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменений (л.д.177-179).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.4-7) ООО «Ариал-Сиб» обязалось построить многоквартирный дом и передать ФИО7 трехкомнатную <адрес> общей площадью 94,09 кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ правомочия по договору участия в долевом строительстве переданы ФИО1 (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ариал-Сиб» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А45-26283/2012) в отношении ООО «Ариал-Сиб» конкурсное производство было завершено, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ариал-Сиб».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 9409/1000827 долей многоквартирного жилого дома в виде трехкомнатной <адрес> общей площадью 94,09 кв.м, расположенной на 15 этаже 15-ти этажной секции жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что для завершения строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес> участниками долевого строительства было создано ЖСК «Феникс», которому был передан объект незавершенного строительства, и которое осуществило достройку дома. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Феникс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями, строительный адрес: <адрес> стр.

Разрешая исковые требования и оставляя без удовлетворения иск ФИО1 к ЖСК «Феникс» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде <адрес> к <адрес>, исходя из того, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращен, истец ФИО1 не является членом ЖСК «Феникс», суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не вправе требовать передать ей спорное жилое помещение, ЖСК «Феникс» не является правопреемником ООО «Ариал-Сиб». Указанные обстоятельства установлены решениями суда, которые являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №89-КГ16-10 по иску ФИО8 к жилищно-строительному кооперативу «Согласие», ФИО9 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, несостоятельна, поскольку в данном определении речь идет об иных правоотношениях, касающихся иных обстоятельств дела и между иными лицами.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение Верховного Суда РФ в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного спора по иску ФИО1

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, связанные с оспариванием установленных обстоятельств, по ранее рассмотренному делу, судебной коллегией отклоняются.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.23-29), имеющим в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ЖСК «Феникс» о понуждении застройщика к исполнению своих обязанностей по передаче объекта недвижимого имущества в виде трехкомнатной <адрес> общей площадью 94,09 кв.м, расположенной на 15 этаже 15-ти этажной секции жилого дома.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64) признан прекращенным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, исключена из ЕГРН соответствующая запись о правах ФИО1 на спорное помещение. Одновременно судом оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО1 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и ФИО3 Также отказано в признании ЖСК «Феникс» правопреемником ООО «Ариал-Сиб».

В соответствие с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные Постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названные решения суда вступили в законную силу, в кассационном порядке не отменены.

Судебная коллегия с учетом указанных судебных постановлений, а также установленных по настоящему делу обстоятельств и исследованных доказательств, не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она вправе требовать признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Ссылок на иные обстоятельства, указывающих на незаконность постановленного решения суда либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержатся. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основаниями, для отмены решения суда в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: