Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Попова М.И., представителя ответчика АО «ХРТЗ» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова М.И. к Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, подлежащим отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика АО "ХРТЗ" Галина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попов М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу АО "Хабаровский радиотехнический завод" (далее - АО "ХРТЗ") о признании приказа незаконным, подлежащим отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что с 06.08.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности слесаря-электрика по ремонту электрического оборудования 3 разряда. 25.11.2015 года между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Хабаровский радиотехнический завод" заключен договор N АА-398/05-1149 на выполнение работ по капитальному ремонту N ЗРК 5Ж15С № СТ9543А из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. По результатам выполнения указанного договора приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" от 10.01.2017 N 17 ему назначена премия в размере 56 843 руб., которая не выплачена. Приказом от 7.06.2018 года указанный приказ признан утратившим силу. Полагая свои права на получение начисленной ему премии нарушенными, просил суд признать приказ от 7.06.2018 года N 572 незаконным, взыскать с ответчика в его пользу премии в сумме 56 843 руб., компенсацию за задержку выплат всех причитающихся денежных средств при увольнении - 49 638,15 руб.; компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2022 года исковые требования Попова М.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» ФИО1 №572 от 07.06.2018 года в части, касающейся ФИО2

Взыскать с АО «Хабаровский радиотехнический завод» в пользу ФИО2 премию в размере 56 843 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 01.04.2020 года по 15.04.2022 года в размере 18 273,13 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Хабаровский радиотехнический завод» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 753,48 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взысканной судом суммы компенсации за задержку выплат, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 11.04.2017 по 15.04.2022 в размере 59 638,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Хабаровский радиотехнический завод» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что правовые основания начисления и выплаты премии, предусмотренной положением, отсутствуют; о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для предъявления исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.08.2015 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности слесаря-электрика по ремонту электрического оборудования 3 разряда.

25 ноября 2015 года между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Хабаровский радиотехнический завод" заключен договор N АА-398/05-1149 на выполнение работ по капитальному ремонту N ЗРК 5Ж15С № СТ9543А из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. В ходе исполнения договора подписаны дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено, из чего складывается стоимость работ по капитальному ремонту, общая стоимость работ, необходимость доукомплектования изделий, второй этап работ (капитального ремонта) дополнен работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.

Согласно Положению о премировании работников АО "ХРТЗ" по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика N 398, премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.

Приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" от 10 января 2017 года N 17 в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту N ЗРК 5Ж15С № СТ9543А в условиях предприятия выплачена премия работникам предприятия согласно приложениям. В приложении N 1 к указанному приказу ФИО2 указан размер премии 56 843 руб.

Приказом от 7 июня 2017 года N 572 приказ от 10 января 2017 года признан утратившим силу в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре. Главному бухгалтеру поручено обеспечить корректировку начисления премии в бухгалтерском и налоговом учете.Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях. Спорная премия была начислена истцу, при принятии работодателем решения о ее выплате нарушений Положения о премировании (по договору от 25 ноября 2015 года N АА-398/05-1149) не допущено, с начисленной истцу премии работодателем произведены отчисления взносов и налогов в соответствующие фонды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная премия является составной частью начисленной истцу заработной платы, оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для премирования истца не имелось в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, не влечет отмену принятого судебного акта.

Согласно пункту 1.3 Положения о премировании работников АО "Хабаровский радиотехнический завод" по результатам выполнения коммерческого контракта (договор N АА-398/05-1149 от 25 ноября 2015 г.), утвержденного приказом исполнительного директора - первым заместителем генерального директора АО "ХРТЗ" N, премия выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору.

В пункте 1.4. Положения указано, что выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора.

Согласно договору N АА-398/05-1149 от 25 ноября 2015 г., порядок выполнения работ определен в три этапа: первый - прием изделия в ремонт с проведением оценки технического состояния изделия в месте изъятия; второй - капитальный ремонт изделия на предприятии подрядчика, техническая приемка; третий - транспортировка изделия от места проведения ремонта до станции назначения, СНР, ПСИ и контрольные испытания на территории инозаказчика.

Пунктом 4.3.9 указанного договора предусмотрено, что по окончании промежуточной приемки стороны в течение не более двух рабочих дней подписывают акт промежуточной приемки, который является основанием для расчетов.

Поскольку два первых этапа были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 59/РК от 08.12.2016, согласно которому работы по первому и второму этапу выполнены, удовлетворяют требованиям договора и подлежат оплате, денежные средства от заказчика подрядчику на выполнение работ по этим этапам были перечислены, то основания для издания приказа о выплате премии и ее начисления у работодателя имелись.

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора.

Учитывая, что премия подлежала выплате истцу в течение квартала после выполнения работ, т.е. в течение первого квартала 2020г., что ответчиком не выполнено, суд первой инстанции на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, произведя свой расчет компенсации за задержку выплаты премии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию за период с 01.04.2020 года по 15.04.2022 года в размере 18 273,13 руб.

Утверждение истца о том, что компенсация за задержку выплаты премии должна быть начислена за период с 11.04.2017 по 15.04.2022 обоснованно отклонена судом.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.1.4 Положения о премировании выплата премии должна быть осуществлена после выполнения работ, установленных требованиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Поскольку 03.02.2020г. подписан акт окончательной приемки работ по договору №АА-398/05-1149 от 25.11.2015г., т.е. работы приняты в первом квартале 2020г., то обязанность работодателя по выплате премии с учетом п.1.4 Положения о премировании и п. 2 ст. 192 ГК РФ должна была быть исполнена не позднее 31.03.2020г., что ответчиком не выполнено, соответственно просрочка в выплате премии возникла, начиная с 01.04.2020г. Таким образом, дата начала периода начисления денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ определена судом первой инстанции верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 753,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ судебной коллегией не могут быть приняты в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд ответчиком не заявлялись.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем, из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что представителем ответчика не заявлялось ходатайств, заявлений о применении последствий пропуска истцом срока давности. Замечания на вышеуказанные протоколы судебного заседания ответчик в установленном законом порядке не подавал, также в материалах дела отсутствует заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответствующее заявление содержится только в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что до постановления решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для применения последствий пропуска данного срока в суде апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: