Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2738/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Архангельска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ИП ФИО4 о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) населению, в том числе путем заключения договоров комиссии.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о потребительском кредитовании и предоставлении займов установлено, что в салонах «2Line», расположенных по адресам: пр. Обводный канал, д.8 г.Архангельск и ул. Советская, д. 32 г.Архангельск ответчик осуществляет незаконную деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии, но фактически им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть выдача займов гражданам под залог имущества. Ранее ответчик также занимался вышеуказанной противоправной деятельностью, за что привлекался к административной ответственности, однако не только не принял мер по устранению причин возникновения правонарушения, но и продолжил осуществление незаконной профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в вышеуказанных салонах. Ответчик не является кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, в том числе ломбардом, в связи с чем не имеет право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Такая деятельность ответчика незаконна и нарушает права и интересы неопределенного круга граждан в сфере кредитования. В целях пресечения угрозы нарушения публичных интересов и прав граждан прокурор просит запретить такую деятельность ответчика.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил, запретив ответчику осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) населению, в том числе путем заключения договоров комиссии.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что Центральный Банк Российской Федерации не вправе был проводить проверку его деятельности, поскольку он не относится к категории кредитных или некредитных организаций, подлежащих надзору и контролю в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Обращает внимание, что целью проверки Северо-Западного главного управления ЦБ РФ явились информационные вывески (по итогам которой проверяющими сделаны выводы о нелегальности деятельности ответчика) однако эти вывески не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под действие Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Считает, что прокурор не имеет право обращаться с иском о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Такое право в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено. Обращение прокурора в суд без предварительного вынесения представления об устранении выявленных нарушений закона нарушает права ответчика на защиту интересов в судебном порядке, в том числе результаты указанной проверки ему представлены не были. Считает, что проверка должна проводить на основании информации о подтвержденных фактах нарушений закона в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, однако в данном случае проверка прокуратурой была проведена на основании полученного сообщения Центрального Банка Российской Федерации об установлении факта наличия размещенных информационных вывесок у ответчика. В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор также не вправе был обращаться, поскольку круг конкретных потерпевших определим, сами заключили договоры комиссии, потерпевшие граждане в прокуратуры с жалобами не обращались, а поводом для проверки послужили не их обращения, а обращение ЦБ РФ. Иск не подлежал принятию в таком случае.

Полагает, что проверка проведена с нарушением регламентирующих требований (в решении суда не указана дата проведения проверки, не подтверждена ее обоснованность, мотивы и обоснование охвата предмета проверки, соблюдение сроков проверки, не переданы ответчику результаты проверки).

Суд не учел, что договоры комиссии, являвшиеся предметом проверки, расторгнуты. Ущерб от деятельности ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 1065 ГК РФ не обоснован и не доказан; не обосновано, какие права граждан в сфере кредитования будут восстановлены; сам по себе вид экономической деятельности (по ОКВЭД) ответчика не относится к опасной деятельности. Истец избрал неправильный способ защиты, не обосновал его доказательно. При таких обстоятельствах не имелось оснований для запрета деятельности ответчика.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал деятельность ответчика как незаконную и связанную с потребительским кредитованием граждан под залог имущества. Договоры комиссии с гражданами не оспаривались. Закон не запрещает выдачу займов индивидуальными предпринимателями и для этого не требуется специального разрешения. Контролирующие органы не предъявляли претензий ответчику по поводу организации его деятельности в иной форме. Считает, что комиссионная деятельность правомерна, это отражено в налоговой отчетности по коду ОКВЭД; он правомерно заключал договоры комиссии, допустимые законодательством Российской Федерации с условием делькредере и правом обратного выкупа комиссионной вещи. Ответчик сразу выставляет товар на продажу, а не хранит его.

В возражениях прокурор и представитель Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) Северо-Западного главного управления полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в торговых секциях по адресам: <...> канал, д.8 систематически осуществляет деятельность по заключению договоров комиссии (принимает бытовую, цифровую технику, золото, в частности).

В действительности ответчик под видом комиссионной деятельности в обход специального законодательства о потребительском кредитно-заемной деятельности и нормативного регулирования деятельности операторов финансовых услуг осуществляет деятельность по потребительскому кредитованию и выдаче займов гражданам в виде ломбарда (заем под залог вещей).

При этом ответчик не урегулировал свою деятельность в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организационно-правовой форме, отчетности, разрешенной законом для кредитной или некредитной финансовой организации, не состоит в соответствующих реестрах таких организаций, подотчетных ЦБ РФ как мегарегулятору данной сферы.

Эти обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью приведенных судом доказательств, включая доказательства преюдициального значения: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 февраля 2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 августа 2019 года, вступившими в законную силу, о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ («Незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов»); объяснениями ответчика и его сотрудников в стадии досудебной проверки; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании; сведениями, представленными уполномоченным подразделением ЦБ РФ.

Разрешая спор, суд признал, что деятельность ответчика является незаконной, создает угрозу причинения финансового ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц и ставит под угрозу публичные и общественные интересы и поэтому запретил ее.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на верном применении перечисленных в решении норм законодательства, регулирующего деятельность финансовых институтов в сфере потребительского кредитования, основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Действующее законодательство в сфере финансовых рынков императивно регулирует разрешенные виды и формы деятельности в данной сфере с сопрягающей обязанностью поднадзорности и отчетности перед Центробанком России, налоговыми органами.

В сфере потребительского кредитования законодательство РФ основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов.

Виды кредитных финансовых организаций и требования к ним установлены Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»,

Перечень некредитных финансовых организаций установлен в ст. 76.1 Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Указанные перечни являются закрытыми.

Следовательно, лица, осуществляющие деятельность в какой-либо вышеуказанной отрасли финансовой деятельности обязаны организовать ее в строгом соответствии с конкретными императивными требованиями, предъявляемыми к соответствующему виду деятельности.

Такое императивное и подотчетное регулирование связано с особой значимостью финансовых процессов для общества, граждан и государства.

Ответчик заключает договоры комиссии, из правового содержания которых следует, что денежные средства (фактически займ в размере оцененной стоимости товара) выдаются клиенту сразу (до реализации товара), товар удерживается, хранится у ответчика определенный срок (фактически в залоге) под денежный процент, по истечении которого он либо выкупается обратно клиентом с добавочной стоимостью («комиссионным вознаграждением», то есть фактически денежное вознаграждение за пользование заемными денежными средствами) либо переходят в собственность ответчика в качестве погашение невозвратного денежного долга (как форма расчета по залоговому обязательству).

В рекламных вывесках (которые по существу представляют собой оферту) объявлена цель деятельности – получение денежных средств под передачу вещей и их хранение.

По своей правовой природе это отвечает признакам деятельности ломбарда – выдача возмездных займов под залог вещей с их хранением – что отвечает признакам, предусмотренным, в частности, ст. 2, 5, глав 2, 3, 4 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ « О ломбардах».

Характерные признаки именно такого назначения деятельности следуют из вышеуказанного анализа договоров комиссии, пояснения сотрудников ответчика, показаний свидетелей, содержания постановлений мировых судей о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, из целевого и содержательного толкования комиссионных договоров, заключенных ответчиком с гражданами, и комплексного анализа преимущественного целеполагания его деятельности не следует, что деятельность ответчика является комиссионерской.

Так, договоры ответчика и их фактическое исполнение направлены на их прекращение через 30 (или иной срок) дней после заключения. Денежные средства в размере стоимости товара выдаются сразу всей суммой; оговаривается их возвратность и дополнительная надбавочная стоимость (то есть возвратность и платность хранения товара и пользования денежными средствами, характерные для займа); товар хранится 30 дней у ответчика, а не поступает в продажу сразу же; право собственности на товар переходит к ответчику после истечение договорного срока, а не остается за комитентом до окончательной реализации.

В то же время комиссионная розничная торговля направлена на преимущественно одностороннее отчуждение вещи (сдачу на реализацию) гражданином, товар поступает в продажу не позднее следующего дня и т.д.

Это следует из смысла положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами».

Ссылка ответчика на то, что добавочная стоимость при выкупе товара, является делькредере в контексте правил ст. 991 ГК РФ отклоняется.

Правилами розничной комиссионной торговли не предусмотрено такое ручательство (делькредере). Более того, дополнительное вознаграждение комитента за такое ручательство (гарантию продажи) фактически подчеркивает более выраженное намерение гражданина отчуждать вещь, а не предусматривать право обратного выкупа. Следует отметить и то, что при обратном выкупе вещи (то есть при несостоявшейся реализации вещи) делькредере как особый вид вознаграждения, не возвращается.

Ответчик не представил убедительных доказательств (торговых залов, бухгалтерской и кассовой отчетности), которая бы доказывала осуществление розничной комиссионной торговли (отчуждения товаров третьим лицам) как систематического вида деятельности.

Суд также правильно указал, что по смыслу ст. 990 ГК РФ договор комиссии относится к числу договоров на оказание услуг по совершению сделки в интересах комитента с третьим лицом, в то время как заключаемые же договоры свидетельствуют об отношениях по выдаче займов.

Какие-либо отчеты комиссионера в нарушение ст. 999 ГК РФ не составлялись.

В настоящем деле деятельность ответчика направлена на извлечение выгоды за счет надбавочной стоимости при обратном выкупе товаров. Доказательств того, что ответчик получает вознаграждение, как комиссионер (от успешной реализации сделки продажи) не представлено.

Таким образом, деятельность ответчика фактически не является комиссионерской. Указание в ОКВЭД на такой вид деятельности обратное не доказывает.

Ответчик фактически ведет деятельность в обход специальных законов о потребительском кредитовании и деятельности ломбардов, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не соблюдая обязательные требования к организационно-правовой форме, специальной отчетности некредитной организации в сфере потребительского кредитования), подконтрольности мегарегулятору – ЦБ РФ, учета в соответствующих специальных реестрах (в частности, согласно требований Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»).

Суд правильно квалифицировал деятельность ответчика как незаконную, выявив ее действительную правовую природу, и действовал в данном случае в пределах законной компетенции.

Как указано выше, финансовая деятельность строго и императивно регулируется, требует подотчетности, что направлено на соблюдение интересов неопределенного круга граждан, организаций и публичных интересов как в сфере правопорядка, так и финансовой безопасности.

В связи с этим деятельность ответчика, совершаемая в обход и с нарушением закона, создает объективную угрозу нарушения вышеуказанных прав и общественных ценностей. Доказательств того, что такая деятельность ответчиком прекращена и исключено ее возобновление, в дело не представлено. Расторжение договоров «комиссии» по причине выкупа товаров или по иной причине не исключает факт противоправности и угроз правопорядку. Ответчик не прекратил осуществление своей деятельности даже после привлечения к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ.

В связи с этим с позиции ст.ст. 10, 12, 1065 ГК РФ запрет деятельности ответчика обоснован и законен.

Доводы апеллянта о нарушении правил проведения прокурорской проверки отклоняются. Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства о прокуратуре.

В рамках настоящего дела материалы проверки оценены судом по правилам гражданского судопроизводства как доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они оценены наряду с другими доказательствами, собранными по делу. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Нарушений правил процессуальной приемлемости в отношении материалов проверки, которые бы влияли на законность решения суда, не установлено.

Надзор за соблюдением законности и прав граждан входит в предмет компетенции прокуратуры (глава 1, 2 раздела III Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно п. 9.1. ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в компетенции ЦБ РФ входит надзор и контроль за деятельностью некредитных организаций. Отсутствие ответчика в перечне некредитных организаций обусловлено его противоправным уклонением от надлежащей организации своей деятельности.

Обращение уполномоченного органа ЦБ РФ в орган прокуратуры для целей проведения проверки не противоречит закону.

Обращение прокурора в суд обосновано с позиции ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, общества, государства, о чем указано выше.

Таким образом, в пределах доводов жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения. По существу все доводы апеллянта, имеющие юридическое значение, исследовались судом первой инстанции. Суждения апеллянта основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, неправильной квалификации правоотношений спора. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, детализировав запрет деятельности ответчика указанием на запрет деятельности также и в виде ломбарда, поскольку фактически ответчик ведет именно такой вид деятельности.

Такое указание направлено на повышение исполнимости судебного акта, является детализацией в рамках предмета иска – о запрете ответчику деятельности потребительского кредитования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года изменить, принять новое решение:

исковые требования заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о запрете осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел Исакогорского округа города Архангельска 14 июня 2006 года, осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) населению, в том числе путем заключения договоров комиссии, а также ведения деятельности ломбарда.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. Котов

	ФИО2