Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права участия в подпрограмме № 3 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ПКГО», отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – ФИО7, считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту администрация ПКГО) о признании права на участие в подпрограмме № 3 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа».

В обоснование требований указал, что постановлением администрации ПКГО № 3195 от 5 ноября 2013 года утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», в состав указанной муниципальной программы входит Подпрограмма № 3 Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения. Согласно этой подпрограмме жильцы домов, имеющих дефицит сейсмостойкости и не подлежащих сейсмоусилению, в связи с экономической нецелесообразностью подлежат переселению в новые сейсмостойкие жилые дома в рамках указанной подпрограммы. На основании технического заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартир № № жилого дома № <адрес>, его квартира не отвечает требованиям сейсмостойкости и усиление квартиры, как и всего дома, экономически нецелесообразно. Администрация ПКГО на протяжении длительного времени не принимает надлежащих мер, в том числе в рамках вышеназванной программы, чем нарушает его конституционное право на жилище и достойную жизнь.

ФИО5 участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя. Полагал, так как жилье его доверителя ветхое и истек срок его эксплуатации, то без всяких очередей и обращений дом должен быть расселен, инициатором расселения должна быть администрация ПКГО, поскольку дом находится на её балансе. Пояснил, что с вопросом о включении дома в программу под расселение в адрес администрации ПКГО не обращались. Считает, что в подпрограмму включается гражданин, а не квартира, так как именно гражданам предоставляется иное жилье.

Представитель Администрации – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что данные требования заявлены не корректно, так как подпрограмма № 3 предусматривает повышение устойчивости домов и их реконструкцию, а требования ФИО5 подходят под краевую программу № 520, однако в этом случае ответчиком должен выступать Камчатский край. Относительно программы № 3195 пояснила, что граждане пишут заявление с просьбой признать их дом аварийным либо непригодным для жилья, затем комиссия уже принимает решение по указанному дому, истец же с подобным заявлением не обращался, не обращались и другие жильца дома. Также пояснила, что в программу включаются дома, а не граждане.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Выражает несогласие с выводами суда о том, что постановление администрации ПКГО от 5 ноября 2013 года № 3195, утвердившее муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы» и подпрограмму 3 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения» не распространяется на дом, в котором он проживает. Пояснил, что поскольку ответчик бездействует, он сам проявил инициативу и обратился в суд с требованием о признании его права на участие в указанной программе, реализуемой в интересах жителей Петропавловск-Камчатского городского округа. Считает неверным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия нарушений его прав, а также что участие в названной программе носит заявительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 5 ноября 2013 года №3195 утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы», одной из задач которой является содержание и ликвидация строений, не подлежащих сейсмоусилению.

Решение задачи по содержанию и ликвидации строений, не подлежащих сейсмоусилению, в целях достижения приемлемого уровня сейсмической безопасности, уменьшение экономического, экологического ущерба, возникающего при сейсмических проявлениях, создание условий для устойчивого функционирования объектов жилищного назначения регламентировано Подпрограммой 3 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения».

Из положений данной подпрограммы следует, что если по результатам исследований по сейсмостойкости дом будет признан не подлежащими сейсмоусилению, то проживающие в нем граждане будут переселены в новые сейсмостойкие жилые дома в рамках государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 22 ноября 2013 года №520-П.

В рамках данной программы разработана подпрограмма 2 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения», в пределах реализации которой разработан «Порядок предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирных домах, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны» имеющий целью регулирование предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в многоквартирных домах, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны.

Согласно обозначенному Порядку расселение граждан из многоквартирных домов, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования в Камчатском крае. Перечень многоквартирных домов, в которых проживают граждане, подлежащие расселению, приведен в адресном перечне многоквартирных домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, являющегося приложением 1 к настоящему Порядку. Указанный перечень формируется на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления муниципального образования в Камчатском крае, исходя из количества жилых помещений, строящихся в рамках реализации Подпрограммы 2.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартир №№ жилого дома №<адрес> 6786-ТЗ они не отвечают требованиям СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81*Строительство в сейсмических районах», и их физический износ составляет 72,2%, в то время как согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» каменные дома с физическим износом свыше 70% относятся к непригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, дом № <адрес> не включен в адресный перечень многоквартирных домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны.

Разрешая требования ФИО5 по существу, суд первой инстанции установив, что порядок реализации гражданами прав на участие в Подпрограмме 3 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения» относится к исключительной компетенции администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, истец с просьбой признать его дома аварийным либо непригодным для жилья к ответчику не обращался, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, правильности выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи