Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цветкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, кредитор, залогодержатель, банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Цветкову С. В. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель, должник, Цветков С.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 29 июня 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 015 000 руб. со сроком возврата по 27 июня 2031 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 13,5% годовых в сроки, установленные графиком. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Цветковым С.В. в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер – №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. 27 апреля 2020 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое им не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 256, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 965 195,43 руб., в том числе основной долг – 904 303,32 руб., проценты – 39 768,13 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита – 14 348,76 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 775,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер – №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 314 283,20 руб., а также взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 851,95 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Волжанов А.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Цветков С.В. просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Цветкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Цветкова С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29 июня 2016 года № в сумме 11 574,78 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 851,95 руб.

В удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Цветкову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, взыскании неустойки в большем размере отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года взысканы с Цветкова С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500,00 руб.

В апелляционной жалобе истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить указанное решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, а потому вся задолженность по кредиту относится к просроченной независимо от наступления срока уплаты платежей. Кроме того, просроченная задолженность оплачена заемщиком не в полном объеме, поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка ответчиком не выплачена. На этом основании вывод районного суда о том, что заемщик вошел в график платежей, противоречит нормам действующего законодательства. Задолженность по кредитному договору является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества. Условия, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют, а потому вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 июня 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Цветковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 1 015 000 руб. на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п.п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.2.5, 1.3.3 Индивидуальных условий договора).

Согласно пунктам 1.2.4, 1.2.5 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика Цветкова С.В. квартиры, расположенной по адресу: , состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер – №, стоимостью 1 450 000 руб.

Пунктами 1.2.7, 1.2.8 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения Цветковым С.В. обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки – указанной квартиры.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.2.2 договора (п.п. 2.3.1, 2.3.4 Общих условий договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 13 224 руб. (пункт 1.2.9 Индивидуальных условий договора), за исключением первого платежа – 13 598,39 руб., и последнего платежа – 1 348,00 руб., подлежащего уплате 27 июня 2031 года, что следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п. 2.4.4.1 Общих условий договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 1 015 000 руб. на счет Цветкова С.В. 29 июня 2016 года.

29 июня 2016 года Цветковым С.В. оформлена закладная на однокомнатную квартиру общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый номер – №. Залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Предмет ипотеки оценен на основании отчета оценщика в размере 1 463 000 руб. Право собственности Цветкова С.В. на квартиру и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 5 июля 2016 года.

Законным владельцем закладной является истец.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества – квартиры по адресу: , ее рыночная стоимость составляет 1 642 854 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

8 февраля 2021 года банк направил в адрес ответчика заключительное требование от 3 февраля 2021 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 5 марта 2021 года, которое Цветковым С.В. не исполнено.

Задолженность Цветкова С.В. по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2021 года составляет 965 195,43 руб., в том числе по основному долгу – 904 303,32 руб., по процентам – 39 768,13 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 14 348,76 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 775,22 руб.

После предъявления иска в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору 18 ноября 2021 года Цветковым С.В. внесена сумма в размере 135 000,00 руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О, от 16 апреля 2009 года №331-О-О, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у Цветкова С.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. После допущенных ответчиком просрочек по внесению указанных платежей в соответствии с кредитным договором, обеспеченным ипотекой, истец как законный владелец закладной обоснованно обратился к заемщику с требованием о возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а поскольку текущая просроченная задолженность по основному долгу и процентам Цветковым С.В. погашена, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка в указанной части. При этом суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку, а потому у ответчика сохраняются обязательства по исполнению кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сроки, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки 20% годовых.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

При этом, поскольку из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы кредита является мерой ответственности должника за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 1 015 000 руб. на приобретение квартиры, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, составленного по состоянию на 17 марта 2021 года, предметом спора является досрочное взыскание с ответчика задолженности на указанную дату в общей сумме 965 195,43 руб., из которых основной долг – 904 303,32 руб., просроченные проценты – 33 804,58 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 5 963,55 руб., неустойка по основному долгу – 14 348,76 руб., неустойка по процентам – 6 775,22 руб. При рассмотрении дела по существу банк исковые требования не изменял.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей ответчиком действительно нарушался, с октября 2016 года им допускались просрочки внесения платежей, в последующем нарушение им устранялось, платежи вносились по графику, но в дальнейшем вновь допускались просрочки.

В ходе рассмотрения спора по существу 18 ноября 2021 года в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчика поступил платеж на сумму 135 000 руб., которые банк отнес на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Проанализировав график платежей по договору, выписку по счету, расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о погашении Цветковым С.В. просроченной задолженности, состоящей из процентов и основного долга. Так, исходя из графика платежей и расчета истца, просроченная задолженность по кредиту составляла 29 173,04 руб. (по платежам до 1 марта 2021 года включительно), по процентам – 39 768,13 руб. Таким образом, уплатив 135 000 руб., заемщик погасил текущую просроченную задолженность по состоянию на 17 марта 2021 года, войдя в график, в том числе и на дату принятия решения судом первой инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик устранил ранее допущенные нарушения графика платежей, послужившие основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору, и имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного обязательства. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие у истца значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании с Цветкова С.В. суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению кредитного обязательства, срок которого истекает 27 июня 2031 года, и его последствиям, а также повлекло бы несоблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. Учитывая, что оснований для применения к заемщику меры ответственности в виде досрочного взыскания всей суммы кредита в настоящем деле не установлено, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о квалификации всей задолженности по кредиту в качестве просроченной.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, постольку наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 ГК РФ). В рассматриваемом случае основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствовали, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Также судебная коллегия учитывает, что кредитное обязательство заемщика обеспечено, ипотека не прекращена, залоговое имущество не утрачено, срок действия кредитного договора не истек.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Сумма кредита и проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем неустойка, рассчитанная банком в связи с допущенным Цветковым С.В. нарушением кредитного обязательства, не учтена районным судом при формулировании выводов о погашении ответчиком текущей просроченной задолженности, а взыскана путем удовлетворения соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. С учетом этого оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина