Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 2-2739/2022 (УИД: 47RS0006-01-2022-000857-11) по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВК» и обществу с ограниченной ответственностью «МАЙ.ГЕЙМЗ» о расторжении договора купли-продажи неактивированных команд, обязании разблокировать учетную запись и предоставить оплаченные услуги/товары, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, зарегистрированная по адресу <адрес>, через систему электронного документооборота 7 февраля 2022 года (том № 1 - л.д.12 – 12-оборот), обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВК» и ООО «Мэйл.ру Технологии» о расторжении договора купли-продажи неактивированных команд, обязании разблокировать учетную запись и предоставить оплаченные услуги/товары, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа (том № 1 – л.д.9 – 10-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Гатчинского городского суда от 26 мая 2022 года, изложенном в протоколе предварительного судебного заседания, произведена замена первоначального ответчика ООО «Мэйл.ру Технологии» на надлежащего ответчика ООО «МАЙ.ГЕЙМЗ» (том № 2 - л.д.53 – 55).

После чего представитель ООО «ВК» и ООО «МАЙ.ГЕЙМЗ» ФИО2 заявила устное ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы (том № 2 - л.д.54).

Определением Гатчинского городской суда при от 26 мая 2022 года постановил определение, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 направил по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу (том №2 - л.д.56 – 58).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2022 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить материалы гражданского дела № 2-2739/2022 в Гатчинский городской суд для повторного рассмотрения. В качестве отмены судебного определения ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции не учел использование дополнительного платного функционала игры, который по своей сути является договором оказания платных услуг и имеет отдельное регулирование в анализируемом лицензионном соглашении. При этом указывала на то, то лицензионный договор содержит условия по оплате стоимости прав дополнительного функционала игры. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 305-КГ15-12154 полагала, что положения лицензионного соглашения имеют признаки смешанного договора, таким образом, по мнению ФИО1, купленные истцом неактивированные команды являются смешанной частью лицензионного сохранения и платными услугами регулируемыми Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, по мнению ФИО1, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что платежи в период с 13 января 2022 года по 26 января 2022 года принимала организация, не владеющая правом интеллектуальной собственности (том № 2 - л.д.98 – 98-оборот).

В свою очередь, представитель ООО «МАЙ.ГЕЙМЗ» ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности от 17 мая 2022 года сроком на три года (том №2 - л.д.126 – 126-оборот, 132 – 132-оборот), представила письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить определение суда о передаче дела по подсудности без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.121 – 124, 130 – 131-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ – исключительная подсудность.

Тогда как статьей пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данная норма процессуального права корреспондирует положению пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы лицензионным соглашением, а, следовательно, подпадают под действие положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Тогда как пункту 5 вышеназванной статьи устанавливает:

абзац 1: По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

абзац 2: При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

абзац 3: Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.9 Лицензионного соглашения «Perfekt World» за использование неактивированных данных и команд предусмотрено вознаграждение (том № 1 - л.д.46), при этом в пункте 4 Общего лицензионного соглашения ООО «МАЙ.ГЕЙМЗ в отношении игр» устанавливается возможность приобретения внутриигровых предметов и внутриигровой валюты за деньги (том № 2 - л.д.26-оборот – 27-оборот).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Между тем, исходя из содержания пункта 1.1 Лицензионного соглашения «Perfekt World» следует, что в конкретном случае под игрой понимается программа для ЭВМ, представляющая собой совокупность данных, команд и порождаемых ею аудиовизуальных отображений (далее – данные и команды), активируемых последовательно для получения Лицензиатом определенного результата, предусмотренного сценарием игры, без внесения платы (активированные данные и команды) или после внесения платы (неактивированные данные и команды) (том № 1 – л.д.45 - 47).

Отсюда к лицензионному договору не применяется Закон «О ЗПП», поскольку Закон «О ЗПП» регулирует отношения потребителя с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках договора купли-продажи, договора оказания услуг, договора подряда.

При таком положении частного вопроса, когда судебный спор согласно содержанию представленных письменных доказательств сопряжен с урегулированием спорных правоотношений регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, судом первой инстанции правильно определено общее правило подсудности для данной категории спора.

Поэтому определение суда от 26 мая 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 26 мая 2022 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья: Гучанова А.А.