Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя по доверенности ООО «Редут» ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установила:

заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.02.2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0G№ от 24.10.2012 в размере64838,48 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 60547,96 руб., штрафы и неустойки в размере 4290,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2145 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» в части взыскания с ФИО2 задолженности в виде 0,00 руб. за несанкционированный перерасход, начисленных процентов в размере 0,00 руб. и комиссии за обслуживание счета 0,00 руб. – отказано. Решение суда от 03.02.2016 в апелляционном порядке не обжаловано, и вступило в законную силу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.03.2020, суд произвел замену стороны истца АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут».

18.08.2021 представитель ООО «Редут» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование ходатайства указала, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого АО «Альфа-Банк» переуступил право требования по кредитному договору №№ от 24.10.2012 заключенный с ФИО2 На момент заключения договора уступки прав (требований) ООО «Редут» не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительных документов, а также предъявлялись ли они в Федеральную службу судебных приставов. Указывают, что исполнительный документ был передан им от первоначального взыскателя только 02.08.2021

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.12.2021 исправлена описка допущенная в вводной части определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021, а именно вместо неверного указания наименования заявления ПАО «Сбербанк», читать правильно ООО «Редут».

В частной жалобе представитель ООО «Редут» по доверенности ФИО1 просит определение суда от 21.09.2021 отменить по основаниям нарушения норм законодательства и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ООО «Редут» воспользовалось своим правом восстановления пропуска срока предъявления исполнительного документа своевременно, в разумные сроки.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.02.2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от 24.03.2016.

15.06.2016 возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 19.12.2016 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвратом исполнительного листа взыскателю.

25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требования) № 5.721.1/2235ДГ, согласно которому АО «Альфа-Банк» передал права требования по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2012 ООО «Редут».

ООО «Редут» обращаясь в суд с заявлением 18.08.2021 (л.д.107) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование своих требований указало на то, что на момент заключения договора уступки требований у ООО «Редут» отсутствовала информация о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительного документа, а также предъявлялся ли исполнительный лист в службу судебных приставов, в связи с чем был направлен запрос в адрес первоначального кредитора АО «Альфа-Банк», в ответ на который 28.04.2021 был получен исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства от 19.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 ГПК РФ, статьей 21 Федерального закона от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что с 11.03.2020 (дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве) обществу было известно об окончании исполнительного производства, однако только спустя пять месяцев, общество обратилось к цеденту с запросом по поводу исполнительного документа. В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исполнительное производство окончено 19.12.2016, доказательств объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение трех лет после окончания исполнительного производства, заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из материалов дела следует, что с момента окончания исполнительного производства в 2016 году до заключения договора уступки прав требования в 2019 году прошло 3 года, сведений о том, что за этот период времени банк повторно направлял исполнительный лист в службу судебных приставов либо предпринимал какие-либо действия по получению сведений об исполнении решения суда, а также, что после окончания исполнительного производства произведено частичное исполнение исполнительного документа, как и доказательств, прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Редут», указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением предусмотренный законом или соответственно разумный срок. Сам по себе факт получения цессионарием от цедента исполнительного листа 29.07.2021 об исключительности и уважительности такого пропуска, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует.

Таким образом, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имеется, поскольку цессионарий при заключении договора не уточнил местонахождение исполнительного листа по делу, не истребовал его у цедента, при этом, ООО «Редут» не было лишено возможности проверить наличие у цедента исполнительного листа и срока для его предъявления.

При этом перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства, таким образом, исчисление срока предъявления исполнительного листа к взысканию для правопреемника не течет с момента удовлетворения заявления о правопреемстве, а продолжается, связан исключительно с датой вступления решения суда в законную силу, перерывом течения срока, предусмотренным положениями ФЗ "Об исполнительном производстве.

При таком положении, законных оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ООО «Редут» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не заявлено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу представителя по доверенности ООО «Редут» ФИО1 без удовлетворения.

Судья краевого суда Переверзева В.А.