Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение Падунского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что по договору страхования (страховой полис Номер изъят) на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль LEXUSLX 570, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, номер двигателя 3UR 3193677, номер шасси Номер изъят, цвет черный, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий страхователю на праве собственности.

Автомобиль застрахован на условиях стандартных Правил страховщика в редакции, действующей на момент заключения договора 26.06.2018, по страховым рискам: ущерб, хищение, что подтверждается страховым полисом Номер изъят от 26.06.2018. Страховая сумма по договору составляет 3 800 000 руб., страховая премия - 239 426 руб.

В период действия договора страхования 02.10.2018 наступил страховой случай. Страхователь, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

В выплате страховой суммы страховщиком было отказано по причине, указанной в заключении Номер изъят по результатам экспертизы, проведенной ответчиком: повреждения образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 2 643 572 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда от 19.02.2019 принято встречное исковое заявление АО «НАСКО» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования КАСКО серии Номер изъят недействительным, в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора.

В обоснование встречного искового заявления, АО «НАСКО» указал, что автомобиль истца был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД с нарушением требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 при постановке автомобиля на учет представил иное идентичное транспортное средство с другим идентификационным номером. Данное обстоятельство исключает возможность как заключения договора страхования в отношении автомобиля, так и наступления события, о котором заявил ФИО1 страховщику. При заключении договора потерпевший ввел страховщика в заблуждение и представил заведомо ложные сведения относительно предмета страхования.

Обжалуемым решением суда от 24.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 247 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 128 750 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 072,12 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. отказано. С АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход муниципального образования г. Братска Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 19 737,50 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Национальная страховая компания Татарстан» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «НАСКО» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки LexusLX 570, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с установлением страховой суммы в размере 3 800 000 руб., по риску «Ущерб», «Хищение», страховой продукт «Честное. Каско». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия полиса установлен с 26 июня 2018 года по 25 июня 2019 года. Страховая премия составляет 239 426 руб., которая выплачивается единовременно до начала срока действия настоящего полиса.

В период действия договора добровольного комплексного страхования автомобиля, 02.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusLX 570, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего указанному автомобилю причины повреждения.

Постановлением от 02.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

08.10.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по КАСКО.

Застрахованный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем 08 октября 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции Номер изъят от 16.10.2018, проведенной АО «НАСКО», стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 3 500 875 руб. 00 коп.

Однако страховщиком в страховой выплате отказано со ссылкой на абз. «а» п. 14.2 Правил страхования и на то, что в соответствии с экспертным заключением Номер изъят 31.10.2018, повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2018.

Для определения размера причиненного материального вреда истец до обращения в суд обратился к эксперту, согласно экспертному заключению ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО2 Номер изъят от 26.10.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия 02.10.2018 составляет 2 634 575, 12 руб.

28.11.2018 от руководителя АО «НАСКО» в адрес руководителя инспекторской комиссии МВД России – главному инспектору МВД России ФИО3 подана жалоба на нарушение сотрудниками ГИБДД регламента постановки на учет транспортных средств ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В связи с нарушением требований указанного Административного регламента МВД России при постановке на учет автомобиля истца было назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 09.01.2019, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в отношении ФИО4 и ФИО5, за нарушение п. 34.3, 41, 42 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, выразившееся в не проставлении отметки о времени проведения административных процедур и фамилии сотрудника при проведении регистрационных действий от 16.06.2018 с транспортным средством LexusLX 570, 2014 года выпуска, Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, им объявлен выговор публично в устной форме.

28.11.2018 представитель АО «НАСКО» ФИО6 обратился к начальнику МУ МВД России «Братское» с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку по ст.ст. 144, 145 УПК РФ, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ссылаясь на то, что при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля LexusLX 570, государственный регистрационный знак Номер изъят, не могли быть образованы, следовательно, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2018.

Постановлением от 03.03.2019 ст.о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Братское» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в отношении ФИО6 (правопредшественника истца) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Названное постановление постановлением от 05.03.2019 отменено, материалы проверки возвращены начальнику МУ МВД России «Братское» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 2 ст. 1099 ГК РФ, требования Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключения судебной экспертизы № 1247 эксперта ФИО7 23.08.2019 о том, что повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале № 1585/2018, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 247 500 руб., суд исходил из доказанности наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком экспертное заключение Номер изъят ООО «Статус» от 08.10.2018 о том, что повреждения автомобиля LexusLX 570, государственный регистрационный знак Номер изъят, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2018, экспертное заключение Номер изъят от 31.10.2018 ООО «Статус» о том, что на фотоматериалах, датированных 16.06.2018 (регистрация авто заявителя в г. Иркутск), 25.06.2018 (предстраховой осмотр) отличаются от представленного на осмотр от 08.10.2018 (после ДТП от 02.10.2018) автомобиля LexusLX 570, государственный регистрационный знак Номер изъят. На фото 26.12.2017 (регистрация предыдущего собственника), 18.12.2017 (фотографиях с номерограма) и от 08.10.2018 (после ДТП от 02.10.2018) автомобиль LexusLX 570, государственный регистрационный знак Номер изъят схожи, а также экспертное заключение Номер изъят ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО2 от 26.10.2018 года, судебную экспертизу ООО «Технотелеком «Центр» от 17 мая 2019 года о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, указав, что они проведены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, названные доказательства не согласуются между собой, оспорены сторонами, опровергаются судебной экспертизой эксперта ФИО7 № 1247 от 23 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь п. 3 п. 2 ст. 179, ст. 944, ст. 959 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ФИО8 и истцом, акт приема-передачи транспортного средства, отсутствие связи между нарушением по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и фактом регистрации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о введении страховщика страхователем в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения, как не нашел подтверждение довод ответчика о незаконной постановке на учет в органах ГИБДД уже разбитого автомобиля истца и о том, что застрахованный автомобиль и представленный страховщику поврежденный автомобиль являются двумя разными автомобилями.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов ответчика о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определены судом, и какие нарушения норм материального и процессуального права им допущены.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив наступление страхового случая, отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.Д.Алсыкова
Судьи		Е.Ю.Зубкова С.В.Кислицына