Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и апелляционное представление прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, погашении регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 24 января 1997 года, заключенного между ним и ФИО3

29 ноября 2018 года брак между ними расторгнут, ответчик перестала быть членом его семьи, в связи чем за ней не может быть сохранено право пользования жильем на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, ввиду его ничтожности, притворности, т. к. данная квартира была куплена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Просила применить последствия недействительности притворной сделки, признать договор дарения договором купли-продажи, признать спорную квартиру и земельный участок, на котором она расположена совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества, признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 08 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Комаричского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года отказано в иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы суда о пропуске ею срока давности на обращение в суд с иском о признании договора дарения ничтожной сделкой противоречат требованиям ст. ст. 18, 200 ГК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Комаричского района Брянской области Прудников Н.Н. полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности ФИО1 для оспаривания сделки дарения квартиры незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФИО2 - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, его представитель ФИО5, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При этом от представителя ФИО2 – ФИО5 и представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО6 поступили письменные ходатайства, в которых они просили рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его представителя, а также представителя Управления Росреестра по Брянской области.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 07 ноября 1992 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 октября 2018 года брак между ними расторгнут.

В период брака 24 января 1997 года ФИО2 по договору дарения, заключенному с ФИО3, были приобретены в собственность 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу площадью 356 кв. м.

Договор дарения от 24 января 1997 года был нотариально удостоверен.

На основании регистрационного удостоверения, выданного комитетом многоотраслевого управления жилищно-коммунального хозяйства, переход права собственности на указанный жилой дом был зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО2 28 января 1997 года.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена ФИО2 на основании договора дарения, в связи с чем данное имущество в силу ст. 36 СК РФ относится к личному имуществу ФИО2, брак между сторонами расторгнут.

Разрешая спор в части признания договора дарения договором купли-продажи, включении имущества в состав совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В этой связи, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, указанные выше сроки начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки подлежали бы применению при условии, что ФИО1 являлась стороной сделки.

Напротив, установленными по делу обстоятельствами подтверждается тот факт, что ФИО1 стороной сделки не являлась, до момента подачи иска о ее выселении проживала в квартире и ее права не были нарушены. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что не знала о заключении договора дарения, предполагала, что это совместная собственность, т.к. она была приобретена на совместные деньги. Ответчик ФИО3 – сторона сделки, даритель, исковые требования признала, поясняла, что за данное имущество ей были уплачены денежные средства, фактически был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о нарушенном праве.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности судебная коллегия полагает преждевременным.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные постановления, в том числе и дополнительное решение, как составляющее единое целое с основным решением, нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования о признании договора дарения ничтожной сделкой, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), от разрешения данного иска зависит решение суда по основному иску о выселении ФИО1 из спорной квартиры, то решение суда первой инстанции и дополнительное решение, как связанное с основным решением, подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу всех заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, погашении регистрации права собственности и дополнительное решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Н. Денисюк

А. В. Соков