Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Лузина О.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Олега Викторовича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года, принятое в упрощённом порядке, по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Захарову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Захарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 ноября 2017 года в сумме 647 775,22 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к Захарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд, взыскал с Захарова О.В. в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 ноября 2017 года в сумме 647 775,22 рублей, в том числе: 525 238,29 рублей - сумма основного долга, 122 536,93 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 04 ноября 2017 года по 20 марта 2020 года, взыскал с Захарова О.В. в пользу АО «ВУЗ-Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 677,75 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров О.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощённого судопроизводства. Ссылается на то, что не заключал кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР». В возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, которые содержат подписи заёмщика, в целях проведения судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную экспертизу подписи от имени заёмщика в анкете-заявлении и в заявлении о предоставлении кредита, а также на предмет установления технического способа проставления в указанных документах подписи от имени Захарова О.В., утверждая о том, что указанными документы подписаны не им.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощённого судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются, в том числе общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что истцом АО «ВУЗ-банк» заявлено требование о взыскании с Захарова О.В. задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 03 ноября 2017 года, заключенному между ответчиком и ПАО КБ «УБРиР», в сумме 647 775,22 рублей. При этом, в качестве документов, подтверждающих наличие заёмных правоотношений и задолженности у ответчика перед истцом представлена копия кредитного досье, выписка по счёту, копия договора об уступке прав (требований).

При этом, в возражениях на исковое заявление ответчик Захаров О.В. указывал на то, что он не заключал кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР» и не подписывал кредитное соглашение № <данные изъяты> от 03 ноября 2017 года, просил истребовать у истца оригиналы документов для проведения экспертизы с целью установления способа проставления подписи в кредитном соглашении.

Аналогичные доводы указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, подлежали проверке судом путём истребования от истца дополнительных доказательств, что является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Захарову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: