Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2021 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение,

установила:

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение.

Требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №. Основанием права собственности является решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26.11.2019 года, вступившее в законную силу 11.02.2020 года. В указанном решении от 26.11.2019 года отражена информация из справки Сибирского управления Ростехнадзора № от 28.11.2019 года, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен на площади залегания полезных ископаемых (каменного угля) в пределах горного отвода ООО «Энергия-НК». Согласно Заключению МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» № от 26.08.2019 года по земельному участку и соответствию, градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, согласно правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевска, утвержденных Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 №, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположены в зоне усадебной жилой Ж-1.1 и горном отводе ООО «ЭнергиЯ-НК», лицензия № от 01.04.2016 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №. Основанием права собственности является решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 03.09.2019 года, вступившее в законную силу 10.12.2020 года. В указанном решении отражена информация из справки Сибирского управления Ростехнадзора № от 22.08.2019 года, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на площади залегания полезных ископаемых (каменного угля) в пределах горного отвода ООО «Энергия-НК». Согласно Заключению МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» № от 17.01.2019 года по земельному участку и соответствию, градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, согласно правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевска, утвержденных Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 №, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположены в зоне усадебной жилой Ж-1.1 и горном отводе ООО «ЭнергиЯ-НК», лицензия № от 01.04.2016 года.

Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, в соответствии с поручением председателя правительства Российской Федерации от 26.01.2012 года № ВП-П9-502 в рамках реализации программы ликвидации убыточных шахт, ООО «ЭнергиЯ-НК» выдана лицензия на пользование недрами (зарегистрировано 25.08.2015 № №) с целью разведки и добычи каменного угля на участке Бунгуро-Листвянский 2-4 Бунгурского месторождения и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковского Прокопьевского месторождения в период с 25.08.2015 года по 25.08.2035 года. 03.10.2018 года в рамках Совещания по реализации «Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска и переселения жителей с подработанных территорий» губернатор Кемеровской области ФИО9 подчеркнул, что «федеральная программа является очень эффективной, а также поставил задачу максимальной усилить мероприятия по ее реализации в 2019 году. Угольные компании, в частности Талтек и Мелтэк, самостоятельно за свой счет планируют на 2019-2020 годы переселить жителей домов с подработанных территорий. Эта работа имеет особое значение в период подготовки к празднованию 300-летия промышленного освоения Кузбасса в 2021 году».

20.03.2020 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЭнергиЯ-НК» направлено заявление с просьбой сообщить о дате заключения соглашения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22.04.2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в адрес ответчика ООО «ЭнергиЯ-НК» направлено заявление с просьбой сообщить о дате заключения соглашения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответы на заявления получены не были.

06.05.2020 года истцами в адрес ответчика ООО «ЭнергиЯ-НК» направлены жалоба по данному вопросу.

Ответы на жалобы получены не были.

Из видеозаписи программы «Новости» г. Прокопьевска Кемеровской области, ? канал программы «Новости» Кемеровской области:

- совещание с участием заместителя министра энергетики РФ Анатолия Яновского… В ходе интервью Губернатор области ФИО9 пояснил, что есть четкие примеры – две компании Талтэк и Мелтэк на 2019-2020 годы поставили себе в планы переселение 736 домов с подработанных территорий. Они это делают за свой счет.

- 05.09.2018 года, отмечено, руководитель области не мог не обсудить вопрос в ходе посещения города – это жизнь людей на подработанных территориях. На <данные изъяты> он (Губернатор ФИО9) пообщался с жителями. Здесь расположено порядка 40 домов с проживающими 150 жителями, в основном пенсионеры. Губернатор ФИО9 пояснил, что они приехали целой группой – глава города, руководство, владелец компании Мелтэк. Далее, отмечено, понимая, что у поселка нет будущего, ФИО9 удовлетворила позиция компании Мелтэк, не дожидаясь возобновления действия ГУРШевской программы, начать переселение жителей поселка…

- 13.09.2019 года, в ходе репортажа корреспондентом отмечено: поселок «Кулацкий». Год назад здесь находилось порядка 80 домов, 48 из которых – жилые. За предыдущий год многие жители получили компенсационные выплаты и выехали из поселка. 5 семей заканчивают оформление документов, 3 семьи готовятся к переезду. В ходе интервью истец ФИО2 пояснила, что документы оформляла по наследству после смерти мужа, документы готовы. Корреспондент напоминает, что переселение жителей поселка Кулацкий, находящегося в санитарно-защитной зоне предприятия компании Мелтэк, было принято год назад во время приезда Губернатора ФИО9, тогда собственник Мелтэка, не дожидаясь действия ГУРШевской программы, взял на себя обязательства за счет собственных средств улучшить условия людей и снести поселок. Когда его покинут последние семьи, начнется работа по ликвидации сетей и разбору домов. Далее, в своем интервью Глава г. Прокопьевска ФИО10 пояснил: 82 дома сносим и поселка <данные изъяты> не будет. Задача – завершить работы по сносу, демонтажу, именно, до конца девятнадцатого года.

На сегодняшний день, обязательства ответчиками не исполнены.

С учетом уточненных требований просили суд установить факт принятия ответчиками ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» на себя обязательства солидарно за счет собственных денежных средств снести дома, расположенные в поселке «<адрес>, в частности <адрес>. Понудить ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» за счет собственных денежных средств солидарно компенсировать утрату имущественных прав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в отношении здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, истца ФИО1 в отношении здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Понудить ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» солидарно к заключению соглашения с истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об установлении выкупной цены – денежной компенсации - за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, с указанием разумного срока выплаты денежного возмещения, не более 1 (одного) месяца с даты заключения соглашения, с учетом положений Приказа Министерства строительства РФ от 13.03.2020 года № 122/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2-й квартал 2020 года», с истцом ФИО1 об установлении выкупной цены – денежной компенсации - за жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> общей площадью 31,30 кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, с указанием разумного срока выплаты денежного возмещения, не более 1 (одного) месяца с даты заключения соглашения, с учетом положений Приказа Министерства строительства РФ от 13.03.2020 года № 122/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2-й квартал 2020 года».

Определениями суда от 03 августа 2020 года и 23 сентября 2020 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мелтэк» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 20 октября 2020 года дело по иску ФИО1 (№ 2-1145/2020) и дело №2-1501/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «ЭнергиЯ-НК» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение объединены в одно производство.

Определением суда от 17 марта 2021 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчика привлечено ООО «Шахта им. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО11, а определением от 14 мая 2021 изменено процессуальное положение ООО «Мелтэк» на соответчика.

Определениями суда от 05 июля 2021 года, 02 августа 2021 года и от 16 августа 2021 года производство по делу по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «Мелтэк», ООО «Шахта им. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение в части исковых требований, заявленных истцами к ООО «Шахта им. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение – прекращено в связи с принятием отказов истцов от иска к указанному ответчику.

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4, представитель истцов ФИО8 и ФИО2 - ФИО12, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭнергиЯ-НК» ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседания против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, доводы в нем изложенные поддержал.

Представитель ответчика ООО «МелТЭК» ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 июля 2021 года (с учетом определений об исправлении описки от 14 июля 2021 года, 06 августа 2021 года) постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «Мелтэк» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Битюкова (до <данные изъяты> - ФИО5) Е.В. просят решение отменить, принять новый судебный акт. Указывают, что представитель ответчика ООО «ЭнергиЯ-НК» в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что документов для заключения соглашений о компенсации за индивидуальные жилые дома с жителями поселка <адрес><адрес> не существует, при этом п.1.3 приложения № к лицензии №№ доказывает обратное. Кроме того, ООО «ЭнергиЯ-НК» не представил суду протокол совещания у заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО16 №02-16/280-пр от 05.11.2013.

Поскольку в отношении ООО «ЭнергиЯ-НК» предусмотрены санкции в случае нарушения сроков выполнения ликвидационных работ с попутной добычей полезных ископаемых, ООО «Мелтэк» направляет в адрес суда заявление об ускорении рассмотрения дела, таким образом, заявители жалобы полагают, что земельный участок, на котором находятся дома истцов, необходим ответчикам для дальнейшей работы.

Апеллянты указывают, что ООО «ЭнергиЯ-НК» обязана выплатить истцам компенсацию за утрату домов в связи с тем, что предприятие выполняет ликвидационные работы с попутной добычей каменного угля на участке недр ООО «Шахта им. Дзержинского» каменноугольного месторождения.

Материалами дела подтверждается, что жилые дома находится в границах горного отвода.

Заключением АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой центр ВНИМИ» установлена причинная связь по повреждению спорных домов ООО «Шахта им. Дзержинского». В материалы дела представлен также доказательства о том, что ответчики фактически выполняют действия по сносу жилых домов поселка «<адрес>. Из данного заключения также усматривается, что на момент обследования в спорных жилых домах никто не проживал.

Поскольку ответчики ведут горные работы в непосредственной близости от домов истцов, и по этой причине в конце 2019 все дома поселка Манеиха отключены от централизованного водоснабжения и электроснабжения, перекопаны улицы, снесены жилые дома, кроме спорных, истцы не могут в полной мере осуществлять права собственников в отношении своих домов.

Представителями ответчиков ООО «ЭнергиЯ-НК» ФИО13 и ООО «МелТЭК» ФИО17 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЭнергиЯ-НК» ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержав письменные возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «МелТЭК», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, администрация Правительства Кемеровской области, администрация г. Прокопьевска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Иными не явившимися в судебное заседание лицами, участвующими в деле, доказательства уважительности причин неявки не представлены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО15 (ФИО5) Е.В., представителя ответчика ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, урегулирована частями 2 и 4 статьи 32 ЖК РФ, в силу которых изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.ч. 4, 5).

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вступившим в законную силу 11.02.2020 года решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26.11.2019 года по делу № 2-412/2019 за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом – здание по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12-14, л.д. 15-23).

Вступившим в законную силу 10.12.2019 решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 03.09.2019 года по делу № 2-330/2019 за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования ? доли жилого дома – здания по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования ? доли жилого дома – здания по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования ? доли жилого дома – здания по адресу: <адрес>, за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования ? доли жилого дома – здания по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 1-4, л.д. 5-15).

Согласно Заключению СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе и в зоне влияния горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского». Горные работы ООО «Шахта им. Дзержинского» повлияли на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>. Основной причиной технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО «Шахта им. Дзержинского», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта № 2-9125 от 30.11.2018 года, имеет физический износ 73%, то есть является ветхим. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, жилой дом по адресу: <адрес> мог быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих. Однако следует отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидия предоставляется при условии, что гражданин проживает в жилом помещении, принадлежащим ему и (или) членам его семьи на праве собственности. На момент визуального обследования сотрудниками СФ АО «ВНИМИ», граждане в жилом доме по адресу: <адрес> не проживали. Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского» (том 2, л.д. 193-195).

Согласно Заключению СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе и в зоне влияния горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского». Горные работы ООО «Шахта им. Дзержинского» повлияли на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>. Основной причиной технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО «Шахта им. Дзержинского», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта № от 27.06.2019 года, имеет физический износ 76%, то есть является ветхим. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, жилой дом по адресу: <адрес> мог быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение относится к категории ветхих. Однако следует отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидия предоставляется при условии, что гражданин проживает в жилом помещении, принадлежащим ему и (или) членам его семьи на праве собственности. На момент визуального обследования сотрудниками СФ АО «ВНИМИ», граждане в жилом доме по адресу: <адрес> не проживали. Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского» (том 2, л.д. 205-195).

Кроме того, анализом горно-геологических материалов ООО «Шахта им. Дзержинского» установлено, что жилые дома по адресу: по адресу: <адрес> подрабатывались горными работами шахты ООО «Шахта им. Дзержинского» по 2010 год, при отработке пласта Мощного Восточного крыла II синклинали, системой разработки с полным обрушением пород кровли, с вынимаемой мощностью пластов – 8,5 м, углом падения – 42 градуса, при глубине отработки – до 265 м (том 2, л.д. 190, 202).

Согласно акту от 10.05.2013 года общий износ дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 71 % (инвентарное дело №). Согласно Акту от 10.05.2013 года общий износ дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 71 % (инвентарное дело №).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ЭнергиЯ-НК» 01.04.2016 года Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01948 ТР с целевым назначением и видам работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку МПИ, разведки и добычи ПИ на участке Кушеяковский Новый и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей полезных ископаемых на участке Шахта им. Дзержинского. Участок недр расположен на территории Новокузнецкого муниципального района, Прокопьевского городского округа Кемеровской области (том 3, л.д. 124).

Согласно ответу администрации г. Прокопьевска от 24.06.2021 года № на запрос суда, по результатам инвентаризации жилищного фонда, расположенного на территории горных отводов убыточных шахт, и экспертных обследований Сибирского филиала ОАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – Межотраслевой научный центр ВНИМИ г. Прокопьевска» в 2015 году Министерством энергетики Российской Федерации утверждена комплексная программа поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска, Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2013 года СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска «О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1 090 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО «Шахта им. Дзержинского» с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу», жилые дома <адрес> по <адрес> отнесены к категории «подработанные ветхие. Списки жителей на переселение с горных отводов по Комплексной программе составляются администрацией города поэтапно по мере закрытия шахт при наличии проекта ликвидации шахты и актов ликвидации горных выработок.

Решение о ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского» принято в апреле 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела законных оснований для возложения на ответчиков ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» обязанности по выкупу у истцов принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, не установлено, и, соответственно, не установлено оснований к понуждению ответчиков к заключению с истцами соглашения об установлении выкупной цены за жилые помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК».

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией отмечается, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного принятия ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» на себя обязательств по выкупу жилых домов по <адрес> при рассмотрении дела не представлено.

То обстоятельство, что в 2016 году ООО «ЭнергиЯ-НК», входящему в группу компаний ООО «МелТЭК», была выдана лицензия для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений природных ископаемых, разведки и добычи природных ископаемых на участке Кушеяковский Новый и выполнении ликвидационных работ с попутной добычей полезных ископаемых на участке Шахта им. Дзержинского, не свидетельствует о возложении на ответчиков обязанности по выкупу жилых помещений, ставших непригодным для проживания по критериям безопасности вследствие ведения горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского».

Согласно информации, предоставленной по запросу суда администрацией Правительства Кузбасса (л.д. 219-220 т.3), Администрацией Правительства Кузбасса действительно заключилась письменные соглашения о социально-экономическом партнерстве с ООО «МелТЭК» на 2020-11.02.2021, на 2021 – 31.03.2021, по условиям которых ООО «МелТЭК» взяло на себя ряд обязанностей (обеспечить инвестиционные вложения в техническое перевооружение и проектные работы, произвести финансирование мероприятий, направленных на обеспечение промышленной безопасности и охраны труда, осуществить финансирование расходов на социальные нужды трудящихся и пенсионеров и т.д.), однако условиями указанных соглашений не были предусмотрены конкретные обязательства ООО «МелТЭК» по расселению жителей <адрес> (в указанном поселке расположены жилые дома по <адрес>).

ООО «ЭнергиЯ – НК» не заключались письменные соглашения с органами местного самоуправления (администрацией г. Прокопьевска), с администрацией Кемеровской области, Правительства Кузбасса по сносу жилья в <адрес>.

Приобщенные истцами сведения в опубликованных статьях в периодических печатных изданиях, а также в вышедших в эфир новостных видеосюжетах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих добровольное принятие ответчиками ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» на себя обязательств по сносу жилых помещений, в том числе, жилых домов истцов с выплатой возмещения за подлежащие сносу жилые помещения, поскольку достоверность выданной в эфир информации не подтверждена письменными доказательствами: соглашениями, договорами, обязательствами и т.д.

Доказательств тому, что ответчики ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК в силу закона обязаны выкупить у истцов принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, при рассмотрении дела также не представлены.

Земельные участки, на которых расположены жилые дома истцов, для государственных или муниципальных нужд не изымались.

Факт нахождения жилых домов истцов в санитарно-защитной зоне ООО «ЭнергиЯ-НК» (участка недр «Шахта им. Дзержинского») в установленном законом порядке не подтвержден. Напротив, согласно выводам экспертного заключения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по проекту санитарно-защитной зоны к проектной документации «Проект отработки запасов каменного угля открытым способом на участке недр «Шахта им. Дзержинского» ООО «ЭнергиЯ-НК», утвержденного в 2019г., (целью проведения которого явилось гигиеническая комплексная оценка проектных материалов: Проект СЗЗ для ООО «ЭнергиЯ-НК» (участка недр «Шахта им. Дзержинского»), в границах лицензии на право пользования недрами № на предмет объективного доказательства достаточности рекомендуемых размеров расчетной СЗЗ с учетом реально сложившихся многофакторных условий функционирующего объекта как загрязнителя окружающей природной среды; установление соответствия (несоответствия) обязательным требованиям нормативной документации и достаточной глубины проработки анализируемого первичного исходного материала для признания приемлемыми к согласованию предлагаемых разработчиками проекта расчетных размеров СЗЗ для участка недр «Шахта им. Дзержинского» ООО «ЭнергиЯ-НК») отселение жителей не предусмотрено, т.к. жилая застройка в границу санитарно-защитной зоны не подпадает в соответствии с требованиями п. 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция с изменениями 1-4».

Доказательства тому, что жилые дома истцов стали непригодными для проживания в результате ведения ООО «ЭнергиЯ-НК» горных работ, в связи с чем, на указанного ответчика могла бы быть возложена обязанность по компенсации причиненного вреда в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в дело также не представлены.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, в соответствии с экспертными заключениями СФ АО «ВНИМИ» № и №/з от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, эксперты пришли к выводу, что согласно анализу горно-геологических материалов ООО «Шахта им. Дзержинского» жилые дома по адресам <адрес>, подрабатывались горными работами шахты ООО «Шахта им. Дзержинского» по 2010г. при отработке пласта Мощного Восточного крыла II синклиналии, системной разработки с полным обрушением пород кровли, с вынимаемой мощностью пластов – 8,5 м, углом падения – 43°, при глубине отработки до 265м.

Согласно выводам экспертов СФ АО «ВНИМИ» в данных заключениях № и №/з от ДД.ММ.ГГГГ состояние жилых домов истцов находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского».

Между тем, ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» не являются правопреемниками ООО «Шахта им. Дзержинского».

ООО «Шахта им. Дзержинского» на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не ликвидировано.

Однако от требований к ООО «Шахта им. Дзержинского» истцы отказались.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики вели подработку территории под домами истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, либо о наличии обстоятельств, которые имеют значение, но не были учтены судом, фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 14.10.2021.