Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко Александра Семеновича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко В.Н. обратилась в суд с иском к Литвиненко А..С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать задолженность в сумме 81316,82 руб. по кредитному договору <№...> от 15.03.2019 с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 81316,82 руб., признав 1/2 часть долга в сумме 40 658,41 руб. за Литвиненко В.Н. и 1/2 часть долга в сумме 40 658,41 руб. за Литвиненко А.С. Признать за Литвиненко В.Н. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки Хундай Акцент, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)X7MCF 41 GP8M 147713, цвет светло-бежевый, стоимостью 270000 руб. Взыскать с Литвиненко А.С. в пользу истца 1/2 часть долга в сумме 40658,41 руб. по кредитному договору <№...> от 15.03.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Взыскать с Литвиненко А.С. в пользу истца 1/2 часть стоимости автомобиля марки Хундай Акцент, 2008 года выпуска в сумме 135 000 рублей. Взыскать с Литвиненко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713,18 руб., расходы по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что стороны являются бывшими супругами. В период брака истцом был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№...> от 15.03.2019 на сумму 65649,79 руб. сроком на пять лет с уплатой 19,9 % годовых. Денежные средства полученные в результате заключения кредитного договора, были использованы на приобретение автомобиля. На 05.03.2021, то есть на момент расторжения брака, общая сумма задолженности составляет 81 316,82 руб., соответственно 1/2 часть суммы долга 40658,41 руб., по мнению истца, должен погашать ответчик.

Также в период брака стороны приобрели автомобиль марки Хундай Акцент, 2008 года выпуска. В настоящее время стоимость автомобиля согласно справке эксперта составляет 270000 рублей.

Соглашение о добровольном разделе вышеуказанного имущества не достигнуто.

После подачи заявления о расторжении брака в отдел ЗАГСа, между истцом и ответчиком была договоренность о совместной продаже автомобиля и разделе денежных средств поровну, однако в марте 2021 года Литвиненко А.С. отказался произвести добровольный раздел, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Не согласившись с заявленными Литвиненко В.Н. требованиями, Литвиненко А.С. заявил встречный иск, в котором последний просил признать денежные средства в сумме 100 000 рублей, затраченные на приобретение автомобиля Hyundai Accent, и, соответственно, 88,46 % указанного транспортного средства личной собственностью Литвиненко А.С., исключив их из состава совместно нажитого супружеского имущества. Признать 23,08% автомобиля Hyundai Accent, совместно нажитым имуществом супругов Литвиненко А.С. и Литвиненко В.Н. Произвести раздел 23,08% автомобиля Hyundai Accent, выделив 23,08% автомобиля в собственность Литвиненко А.С. Взыскать с Литвиненко А.С. в пользу Литвиненко В.Н. в счет превышения причитающийся доли в совместно нажитом супружеском имуществе денежную компенсацию в размере 31 158 рублей. Взыскать с Литвиненко В.Н. в пользу Литвиненко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,42 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что стоимость спорного автомобиля составила 130 000 рублей, из которых 30 000 рублей являлись денежными средствами семьи, а 100 000 рублей личными денежными средствами Литвиненко А.С., полученными в дар от родителей.

Литвиненко А.С. приведён следующий расчёт доли супружеской доли. Цена имущества при его покупке 130000 рублей. 130000 рублей = 100%. 130000 /100 = 1300 рублей (1 % от начальной суммы). 100000 (размер личных денежных средств / 1300 = 76,92 % (доля личных денежных средств при покупке автомобиля). 100 % - 76,92 % = 23,08 % доля общих денежных средств бывших супругов в автомобиле. 23,08/2 = 11,54 % (1/2 доля Литвиненко В.Н. в совместно нажитом супружеском имуществе в виде автомобиля Hyundai Accent).

Соответственно, с учетом личных денежных средств, полученных в дар от родителей на покупку автомобиля, доля Литвиненко А.С. в нём подлежит увеличению с 50 % до 88,46 %, а доля ответчицы уменьшению с 50% до 11,54 %.

При обращении в суд Литвиненко В.Н. определила цену спорного автомобиля в размере 270 000 рублей.

270000 /100 = 2700 (1% от суммы). 2700 х 11,54 (размер супружеской доли Литвиненко В.Н.) = 31158 рублей (размер супружеской доли Литвиненко В.Н. в денежном выражении).

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021 исковые требования Литвиненко В.Н. к Литвиненко А.С. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, признании права долевой собственности на автомобиль, взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля – удовлетворён частично.

Задолженность по кредитному договору <№...> от 15 марта 2019 г., заключенному Литвиненко В.Н. с ПАО «Сбербанк России», в сумме 79147,10 руб. признана общим долгом супругов.

Суд разделил остаток суммы кредита в размере 79147,10 руб., признав 1/2 часть долга в размере 39573,55 руб. за Литвиненко В.Н. и 1/2 часть долга в размере 39573,55 руб. за Литвиненко А.С.

С Литвиненко А.С. в пользу Литвиненко В.Н. взыскана 1/2 часть долга в размере 39573,55 руб.

Автомобиль марки НYUNDAI ACCENT (Хундай Акцент), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<№...>, цвет светло-бежевый, признан общим имуществом супругов. За Литвиненко В.Н. признано право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля

С Литвиненко А.С. в пользу Литвиненко В.Н. взыскана 1/2 часть стоимости автомобиля марки НYUNDAI ACCENT в размере 65 000 руб.

Судом указано, что Литвиненко В.Н. исключается из числа собственников автомобиля только после выплаты Литвиненко А.С. в пользу Литвиненко В.Н. 1/2 части его стоимости.

Кроме того с Литвиненко А.С. в пользу Литвиненко В.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4713,18 руб., на оплату справки о рыночной стоимости автомобилей в размере 1000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальных требований основного иска Литвиненко В.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Литвиненко А.С. к Литвиненко В.Н. о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Литвиненко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Литвиненко В.Н. отказать, встречный иск Литвиненко А.С. удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущено нарушение норм материального права. Судом не учтено, что автомобиль был приобретён за счёт личных средств апеллянта. Заёмные денежные средства, как указывает податель жалобы, не были потрачены на нужды семьи.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части раздела долговых обязательств бывших супругов <ФИО>13 и взыскания с <ФИО>8 в пользу Литвиненко В.Н. 1/2 доли невыплаченных денежных средств по кредиту, а также изменить в части признания за Литвиненко А.С. права собственности на 1/2 долю автомобиля и взыскания её стоимости с Литвиненко А.С. в пользу Литвиненко В.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, с 13 октября 2017 г. Литвиненко А.С. и Литвиненко В.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращён на основании совместно заявления супругов 05.03.2021 г.

Судом установлено, что в период брака 15 марта 2019 года Литвиненко В.Н. в ПАО «Сбербанк России» получен кредит в сумме 111 670 рублей под 19,9 % годовых, сроком возврата кредита 15.03.2024, о чём свидетельствует кредитный договор <№...> (л.д.7-11).

Кроме того, Литвиненко А.С. в период брака 16.07.2019 г. приобрел за 130 000 рублей автомобиль Хундай Акцент, 2008 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, договора купли-продажи (л.д. 12,78).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно справке ИП <ФИО>9 от 04.03.2021 стоимость автомобиля Хундай Акцент, 2008 года выпуска по состоянию на март 2021 года составляет 270 000 рублей (л.д.14-16).

Актуальную стоимость спорного автомобиля, указанную в справке ИП <ФИО>9 от 04.03.2021, стороны не оспаривали.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в том числе от продажи своего личного имущества; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом по конкретному договору реализации его личного имущества; представление при государственной регистрации прав на спорное имущество указанного выше договора, являющегося основанием получения супругом денежных средств от реализации его личного имущества.

В обоснование доводов встречного искового заявления об уменьшении доли ответчика в спорном автомобиле Литвиненко А.С. указывает, что на его покупку были затрачены денежные средства, подаренные ему его родителями.

Отказывая Литвиненко А.С. в удовлетворении данных исковых требований о признании 88,46 % процентов спорного автомобиля личной собственностью, суд первой инстанции, вместе с тем, установил факт того, что Литвиненко А.С. получил в дар денежные средства в размере 100 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, приобретя спорный автомобиль, но поскольку он на момент совершения сделки находился в браке, оснований для уменьшения доли Литвиненко В.Н. суд не усмотрел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Материалы дела содержат копию договора дарения от 14.07.2019, согласно которому <ФИО>10 и <ФИО>11 передали в дар Литвиненко А.С. денежные средства в размере 100000 рублей на приобретение автомобиля Хундай Акцент, 2008 года выпуска (л.д. 39-45).

Данный договор заключен за два дня до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и Литвиненко В.Н. не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи денежных средств Литвиненко А.С. его родителями не опровергнут, их неплатежеспособность не доказана. Сведений о том, что Литвиненко А.С. распорядился полученными им денежными средствами иным образом, не представлено.

Кроме того, содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что Литвиненко А.С. полученные в дар денежные средства израсходовал на приобретение автомобиля, Литвиненко В.Н. не оспаривала.

Таким образом, при разделе автомобиля и определении долей супругов суду первой инстанции следовало исключить из стоимости автомобиля денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющих личное имущество супруга, не подлежащие разделу.

Судебная коллегия принимает во внимание расчёт долей супругов в автомобиле и суммы компенсации, подлежащей выплате в пользу Литвиненко В.Н., в счёт причитающейся ей доли в общем супружеском имуществе, и находит его правильным.

Так, доля совместно нажитых денежных средств, затраченных на приобретение спорного автомобиля составляет: 130 000 рублей (стоимость автомобиля на момент приобретения) – 100 000 рублей (личные денежные средства Литвиненко А.С., полученные в дар от родителей) = 30 000 рублей, что соответствует 23,08 %, следовательно доля Литвиненко В.Н. равна 11,54 %.

Как указывалось выше, актуальная стоимость автомобиля составляет 270 000 рублей, 11,54 % которой соответствует 31 158 рублей.

Данные обстоятельств судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля НYUNDAI ACCENT в равных долях, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Удовлетворяя исковые требования Литвиненко В.Н. о разделе остатка суммы кредита и взыскании с ответчика 1/2 части долга по кредитному договору от 15.03.2019, суд первой инстанции руководствовался справкой ПАО «Сбербанк России» от 12.05.2021 г. о задолженности по кредитному договору <№...> в размере 79147,10 руб. и тем обстоятельством, что обязательства по возврату денежных средств банку возникли в период брака.

Между тем, суд первой инстанции не учёл положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Поскольку срок наступления обязательств по погашению заявленной Литвиненко В.Н. суммы долга перед ПАО Сбербанк не наступил и рассчитан до 2024 г., оснований для его раздела и возложения на ответчика обязанности досрочно выплатить в пользу истца по первоначальному иску 1/2 доли не выплаченной задолженности у суда перовой инстанции не имелось.

С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные Литвиненко В.Н. в кредит, были израсходованы не на нужды семьи, судебная коллегия оценивает как несостоятельные. Так, по условиям кредитного договора кредит был предоставлен на цели личного потребления. Доказательств того, что Литвиненко А.С. не был осведомлён о возникновении у Литвиненко В.Н. кредитных обязательств материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о том, что погашение кредита проводилось не за счёт семейного бюджета.

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования Литвиненко В.Н. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, снизив их размер до 17,7 % от заявленной суммы (цена иска 175 658,41 рублей, присуждено в пользу Литвиненко В.Н. 31158 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Литвиненко Валентины Николаевны к Литвиненко Александру Семеновичу о разделе остатка суммы кредита в размере 79147,10 руб., признания 1/2 части долга в размере 39573,55 руб. за Литвиненко В.Н. и 1/2 части долга в размере 39573,55 руб. за Литвиненко А.С., взыскания с Литвиненко А.С. в пользу Литвиненко В.Н. 1/2 части долга в размере 39573,55 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвиненко Валентины Николаевны к Литвиненко Александру Семеновичу о разделе остатка суммы кредита – отказать.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Литвиненко Александра Семеновича к Литвиненко Валентине Николаевне о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества.

Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Литвиненко Александра Семеновича к Литвиненко Валентине Николаевне о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года изменить в части признания за Литвиненко Валентиной Николаевной права собственности на автомобиль марки НYUNDAI ACCENT (Хундай Акцент), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<№...>, цвет светло-бежевый, в размере 1/2 доли, уменьшив её долю в праве общей долевой собственности на данное имущество до <...> (11,54 %).

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года изменить в части взыскания с <ФИО>3 в пользу Литвиненко Валентины Николаевны 1/2 части стоимости автомобиля марки НYUNDAI ACCENT (Хундай Акцент), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<№...>, цвет светло-бежевый, в размере 65 000 рублей, уменьшив компенсацию до 31 158 рублей, что соответствует <...> (11,54 %) доли стоимости автомобиля.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года изменить в части взыскания с <ФИО>3 в пользу Литвиненко Валентины Николаевны судебных расходов.

Снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с <ФИО>3 в пользу Литвиненко Валентины Николаевны, с 8 213,18 рублей до 1 453,73 рублей.

В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи