Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2022 (38RS0001-01-2021-005644-92) по иску ФИО1 к ООО ИК «СИБИНТЕК» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята он был принят на работу к ответчику на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 5 разряда. Приказом № МВ-1686-кл от Дата изъята «О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2021 года» за допущенные упущения в работе ему была начислена премия не в полном объеме по причине систематического опоздания на работу без уважительной причины (применен корректирующий коэффициент, тип нарушения - средний). Кроме того, при премировании за 2020 год ответчиком был применен корректирующий коэффициент, который основывался только на личном отношении ответчика к истцу, в результате чего размер выплаченной ФИО1 премии был уменьшен. По мнению истца, принятие решения о снижении истцу размера ежемесячной и годовой премий по факту нарушения трудовой дисциплины без соблюдения установленного законом порядка установления факта совершения работником дисциплинарного проступка нарушает гарантированные трудовым законодательством права работника на объективное исследование обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера премиальных выплат, так как позволяет работодателю произвольно, без учета мнения работника, разрешать указанный вопрос. Поскольку истец не имел дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что ФИО1 к своей работе относился ответственно и свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, истец полагает, что снижении премий было обусловлено предвзятым отношением к нему работодателя, в связи с отказом выполнять работы, не связанные с производственной деятельностью и не указанные в должностной инструкции.

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным Приказ № МВ-1686-кл от Дата изъята «О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2021 года» в части применения к нему понижающего коэффициента, взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» премию за июнь 2021 года в размере 2 116,34 руб., премию за 2020 год в размере 9 863,81 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премий) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 693,64 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что со стороны работодателя к нему имеются предвзятые отношения, в связи с чем он был лишен премии. Выражает несогласие с оценкой суда доказательств по делу, а также с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств об опозданиях истца в июне 2021 года. Ответчиком не было составлено актов отсутствия на истца на рабочем месте, а в локально-нормативных актах ответчика не содержится информация о том, что учет рабочего времени работников осуществляется с помощью СКУД. Также ответчиком не представлены в материалы дела табели учета рабочего времени.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ответчика ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО6 поступили письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО ИК «СИБИНТЕК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Истец ФИО1, извещен о судебном заседании согласно отчета об извещении с помощью смс-извещения, ответчик ООО ИК «СИБИНТЕК извещен о судебном заседании согласно положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 2 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал на участке капитального строительства Иркутского регионального производственного управления филиале «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» слесарем КиПиА с Дата изъята по Дата изъята

Согласно пункту 5.1 Трудового договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между истцом и ответчиком, кроме оклада, процентной надбавки и районного коэффициента ФИО1 выплачиваются премии в порядке и на условиях, установленных локальными документами работодателя об оплате труда и премировании работников.

Порядок премирования работников ООО ИК «СИБИНТЕК» установлен разделом 5 Регламента бизнес-процесса ООО ИК «СИБИНТЕК» «Порядок и условия оплаты труда и премирования работников Общества» № П2-03 РГБП-1287 ЮЛ-769 версия 1.00, утв. Приказом Номер изъят от Дата изъята .

Как следует из пункта 5.1.2.1. Регламента оплаты труда, работникам ООО ИК «СИБИНТЕК» выплачивается ежемесячная премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование) и годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

Пунктами 5.2.5.1. – 5.2.5.2 Регламента оплаты труда установлено, что за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0) согласно перечню, установленному в приложении Номер изъят.

Приложением Номер изъят к Регламенту оплаты труда предусмотрено, что корректирующий коэффициент к премии в размере 0,5% применяется, если работник допустил «Повторное (в календарном году) опоздание без уважительной причины на работу, совещание, переговоры и т.д.»).

Как следует из справки о нарушениях режима рабочего времени сотрудником ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята истец осуществил вход в здание объекта 1406 в 08-33 часов, Дата изъята – в 08-35 час., Дата изъята – в 08-39 часов. При этом установлено и не оспаривается истцом, что последнему установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с 8-30 до 17-15 часов.

Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» Номер изъят от Дата изъята «О премировании по результатам текущей деятельности за июнь 2021 года» установлено произвести выплату премии работникам филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» по результатам текущей деятельности за июнь 2021 года. Согласно пункту 2 указанного приказа, а также приложения Номер изъят к нему, премия ФИО1 за июнь 2021 года рассчитана с корректирующим понижающим коэффициентом 0,5 за систематические опоздания на работу без уважительной причины (тип нарушения – среднее, итоговый размер премии 15%).

Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» Номер изъят от Дата изъята «Об установлении параметров для расчета годовой премии за 2020 год» предписано премировать работников общества на основании установленных параметров.

Предложение о применении понижающего коэффициента к ежемесячной премии ФИО1 за июнь 2021 г. рассмотрено Комиссией по кадровым вопросам филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК», нарушение квалифицировано комиссией как «среднее», по данному типу предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,5. Решение Комиссии о применении понижающего коэффициента 0,5 к ежемесячной премии работника закреплено Протоколом Номер изъят от Дата изъята пункт 2 (приложение 1).

Согласно пункту 5.3.4.2. Регламента оплаты труда размер фактически выплачиваемого работникам вознаграждения по итогам работы за год зависит, в том числе, от КТВ работника.

В соответствии с пунктом 5.3.4.7., Приложением Номер изъят Регламента оплаты труда КТВ может принимать значение от 0 до 1,2 и рассчитывается с учетом результата оценки индивидуальных показателей деятельности работника (эффективность, оценка личного вклада или индивидуальных бизнес-целей). Трудовой вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда, которое влияет на результативность и эффективность производства, дисциплинированность и оценивается руководителем структурного подразделения.

Как следует из пункта 4.1 Должностной инструкции слесаря КиПиА участка капительного строительства, утв. Приказом от Дата изъята Номер изъят, и установлено в судебном заседании, непосредственным руководителем ФИО1 являлся начальник участка ФИО7, которым и была произведена оценка личного вклада истца в целях расчета КТВ по премированию за 2020 год.

Форма обратной связи по результатам оценки личного вклада по итогам 2020 года, подписанная ФИО7 в отношении истца, имеется в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 системы опозданий на работу и наличии оснований для применения корректирующего коэффициента 0,5 к его премии за июнь 2021 года. При этом, поскольку согласно предписаниям Регламента оплаты труда годовое стимулирование работников ответчика осуществляется с учетом определенных характеристик непосредственного руководителя, который формулирует субъективное мнение о работнике по результатам его трудовых и личностных качеств, суд не усмотрел в действиях ООО ИК «СИБИНТЕК» по применению понижающего коэффициента (с учетом КТВ) при премировании за 2020 год нарушений прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств об опозданиях истца, а именно не было составлено актов отсутствия на истца на рабочем месте, не представлены табели учета рабочего времени, при этом, в локально-нормативных актах ответчика не содержится информация о том, что учет рабочего времени работников осуществляется с помощью СКУД, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истцу установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с 8-30 до 17-15 часов. Вместе с тем, из справки о нарушениях режима рабочего времени сотрудником ФИО1 следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята истец осуществил вход в здание объекта 1406 в 08-33 часов, Дата изъята – в 08-35 час., Дата изъята – в 08-39 часов. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нахождение ФИО1 перед проходной в здании объекта 1406 в 8-30 часов не свидетельствует о готовности слесаря КиПиА ФИО1 своевременно приступить к выполнению непосредственных трудовых обязанностей. Находясь на первом этаже здания объекта 1406, слесарь КиПиА не способен приступить к выполнению работ.

Таким образом, ФИО1 за систематические опоздания на работу без уважительной причины, правомерно лишен премиального вознаграждения. Каких-либо предвзятых отношений к истцу со стороны работодателя, судом первой инстанции не установлено.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, а также с оценкой судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 мая 2022 г.