Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г.

(судья районного суда Новиков М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала (далее - Банк, АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 26 августа 2021 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163085,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 462 руб.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 146 200 руб., под 22,9 % годовых, на срок до 26 августа 2023 г. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 163 085,50 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г. исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения (л.д. 61-62).

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просило отменить вышеуказанное определение суда, указав, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, не учел, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. заявление ФИО1 о признании ее банкротом лишь принято к производству и назначено судебное заседание, т.е. на момент оставления иска без рассмотрения ФИО1 банкротом не была признана, поданное ею заявление не признано обоснованным и ни одна из процедур банкротства в отношении нее не введена (л.д.91-93).

АО «Россельхозбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания стороны извещены. Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения иск Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявление ФИО1 о признании банкротом определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. признано обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. по делу № А14-9345/2023 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Обоснованным заявление ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, указанным определением Арбитражного суда не признано.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» подано в Новохоперский районный суд Воронежской области 21 июля 2023 г. и принято к производству суда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора без рассмотрения в силу абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не имелось. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2023 г. по делу №А14-9345/2023 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено, введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого судебного акта, который не соответствовал закону на день его принятия. Банк жалобу не отозвал, что предполагает необходимость проверки апелляционной инстанцией законности определения суда по доводам частной жалобы. Допущенное нарушение нельзя отнести к числу формальных, исключающих отмену судебного акта по смыслу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Несмотря на то, что на дату принятия апелляционного определения заявление ФИО1 о признании ее банкротом Арбитражным судом признано обоснованным, судебная коллегия не вправе рассмотреть поданное ФИО1 ходатайство в суд первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, отменяя определение суда от 21 августа 2023 г., возвращает дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г. отменить.

Дело направить в Новохоперский районный суд Воронежской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии