Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артугановой Л. В. к ПАО АБ "Укргазбанк", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Артуганов Д. С., Молошникова А. Н., Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании ограничения прав прекращенными, по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.09.2021,

УСТАНОВИЛА:

Артуганова Л.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО АБ "Укргазбанк" о признании ограничения прав прекращенными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли <адрес> по проспекту Античный в г. Севастополе. Указанная квартира была приобретена в период брака с Артугановым Д. С. по договору долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АБ «Укргазбанк» и Артугановым Д.С. был заключен кредитный договор. Согласно положениям договора исполнение обязательств обеспечивается ипотекой указанной квартиры, в связи с чем между истцом и ПАО АБ «Укргазбанк» был заключен ипотечный договор и наложены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества между Артугановой Л. В. и Артугановым Д. С.. Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АБ «Укргазбанк» и Артугановым Д. С. на приобретение имущественных прав на <адрес><адрес>, признано общим имуществом супругов Артуганова Д.С. и Артугановой Л.В. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеется обременение на квартиру в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Артуганова Д.С. При этом, сведений, содержащихся в Единой информационной системе нотариата о наложенном на квартиру обременении в виде ипотеки нет.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований Артугановой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности Артугановой Л.В. на 2/3 доли <адрес><адрес> в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу прямого указания Закона № 46-ЗС оспариваемое истцом ограничение (обременение) данного объекта недвижимости, возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО АБ «Укргазбанк» и Артугановым Д.С., считается прекращенным. Полагает, что установление обстоятельства в смысле части 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорного обременения 2\3 доли квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> отсутствующим. Также отмечает, что согласно сведениям из Нотариальной палаты <адрес> и Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП отсутствуют сведения об имеющихся запрещениях и арестах, в отношении спорной квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Артуганова воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Артугановым Д.С. и ПАО АБ «Укргазбанк» был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1, п. 1.3.1 кредитного договора Артуганов Д.С. взял на условиях кредита у ПАО АБ «Укргазбанк» (код налогоплательщика согласно ЕДРПОУ 23697280) денежные средства в размере 380000 гривен с конечным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества – <адрес> по проспекту Античный в городе Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ, между Артугановым Д.С. и ПАО АБ «Укргазбанк» был заключен ипотечный договор, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-т. Античный, <адрес>, передана банку в качестве ипотеки с целью обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору, в связи с чем, частным нотариусом Севастопольского городского округа Стрельченко О.В. наложен запрет отчуждение спорной квартиры до прекращения договора.

Согласно п. 2.1 ипотечного договора установлено, что банком принимаются имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т. Античный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГАртуганов Д.С. по акту приема-передачи к договору купли-продажи №А64/5-16/КП от ДД.ММ.ГГГГ принял от ЧП «Карбон» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т. Античный, <адрес>.

22 сентября 2016 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя произведен раздел совместно нажитого имущества между Артугановой Л.В. и Артугановым Д.С., приобретенного в период брака. За Артугановой Л.В. признано право собственности на 2/3 доли <адрес><адрес><адрес>. За ответчиком Артугановым Д.С. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.01.2017 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.10.2020 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АБ «Укргазбанк» и Артугановым Д. С. на приобретение имущественных прав на <адрес>, признано общим имуществом супругов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Артуганова Л.В. является собственником 2/3 доли <адрес> по проспекту Античный в <адрес>, из указанной выписки также следует, на спорный объект недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, на основании заявления Артуганова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Общекрымским референдумом, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и <адрес> с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и <адрес> (утвержденным Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ) и результатов референдума ДД.ММ.ГГГГ была провозглашена <адрес> как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

ДД.ММ.ГГГГ подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и <адрес> в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС, установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исходя из правового анализа приведенных выше законоположений, следует, что юридически значимым является дата внесения сведений об ограничениях (обременениях), вытекающих из заключенных банком с истцом ипотечных договоров.

Судебным разбирательством установлено, что сведения об ограничениях (обременениях) прав собственности Артугановой Л.В. на вышеуказанную квартиру, вытекающие из заключенного Артугановым Д.С. с банком ипотечного договора в отношении спорного недвижимого имущества, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, внесены до 1 января 2017 г., следовательно спорные правоотношения подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». В силу прямого указания Закона № 46-ЗС оспариваемое истцом ограничение (обременение), возникшее на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным считаться не может.

Не представление доказательств списания долга по кредитному договору опровергает возможность прекращения обременения в силу приведенных предписаний закона и рассматривается в качестве препятствия для удовлетворения требования истца о признании обременений недвижимого имущества отсутствующими.

Таким образом, установленные и не опровергнутые факты внесения сведений об имеющихся обременениях в отношении спорного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия сведений об исполнении основного кредитного обязательства, в данном случае свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения обременения в отношении спорного объекта недвижимости ввиду действующего акцессорного обязательства (ипотеки), следовательно, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований о признании ограничения прав прекращенными не имелось.

Ввиду изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.09.2021 оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.09.2021 – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Балацкий

О.В. Савина