Апелляционное определение № 2-2741/19 от 25.01.2019 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лапина Алексея Валерьевича к Фролову Владиславу Вячеславовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Кавказская кухня «Арзу», АО «Чебоксарский речной порт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лапина А.В. – Лапиной С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Лапин А.В., действуя через представителя Лапину С.П., 15.05.2019 г. обратился в суд с иском к Фролову В.В. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2016 г. между ООО «Кавказская кухня «Арзу» и Фроловым В.В. растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами) (РБУ) как заключенный с нарушением требования закона или иного правового акта, применив последствия недействительности сделки в виде возвращения в первоначальное положение по состоянию на 09.10.2016 г., а именно возврата указанного имущества в общую совместную собственность Лапина Алексея Валерьевича и Лапиной Екатерины Тарасовны.

Исковые требования мотивированы тем, что он осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.02.2016 за совершение ряда преступлений. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 05.04.2016.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Малининым А.В. был наложен арест (произведена опись) на растворобетонный узел, состоящий из ленты подачи материалов, строения кирпичного с надстройкой металлоконструкции, цистерн в количестве 3 шт. (емкостей с электроприводами) (далее -РБУ, имущество) на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2016 с предварительной оценкой в 500 000 руб.

В рамках исполнительного производства ООО «Бенефит» произведена оценка имущества Лапина А.В. и стоимость РБУ составила 75 000 руб.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем Крысиным Я.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно договору купли-продажи от 27.10.2016, заключенному между ООО «Кавказская кухня «Арзу», выступающим от имени и по поручению ТУ Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом в Чувашской Республике, и Фроловым В.В., последним приобретено РБУ за 75 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 12 января 2018 года по административному делу №2а-47/2018 удовлетворены требования административного истца Лапина А.В. в части признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Крысина Я.А. от 10.10.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ... года по делу №... по иску ФИО1 к Лапину А.В. о разделе совместно нажитого имущества РБУ наряду с иным имуществом признано общим имуществом супругов. Разделено совместно нажитое в период брака имущество, в собственность Лапина А.В. было выделено РБУ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ... года решение Московского районного суда г.Чебоксары от ... отменено, по делу принято новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Лапина А.В. и разделено иное имущество, за исключением установки РБУ.

В настоящее время РБУ не разделено и является общим имуществом супругов Лапиных, как приобретенное в период брака.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку решением Московского районного суда г.Чебоксары по административному делу №2а-47/2018 постановление судебного пристава-исполнителя Крысина Я.А.от 10.10.2016 о передаче РБУ на реализацию признано незаконным и отменено, то договор купли-продажи РБУ от 27.10.2016 между ООО «Кавказская кухня «Арзу» и Фроловым В.В. и последующие договоры купли-продажи, если таковые имеются, ничтожны, в силу того, что они совершены в результате незаконной передачи указанного имущества на реализацию и на основании постановления, которое отменено.

Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 167, 168, 301 ГК РФ, с учетом последующих уточнений истец просил суд признать договор купли-продажи от 27 октября 2016 года, заключенный между ООО «Кавказская кухня «Арзу» и Фроловым Владиславом Вячеславовичем растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 (емкости с электроприводами) (РБУ) недействительной сделкой, как заключенный с нарушением требований закона или иного правового акта, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в первоначальное положение на 9 октября 2016 года, а именно возврата указанного имущества в общую совместную собственность Лапина Алексея Валерьевича и Лапиной Екатерины Тарасовны.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года постановлено:

в удовлетворении требований Лапина Алексея Валерьевича к Фролову Владиславу Вячеславовичу о признании договора купли- продажи от 27 октября 2016 года заключенного между ООО «Кавказская кухня Арзу» и Фроловым Владиславом Вячеславовичем растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 (емкости с электроприводами) (РБУ) недействительной сделкой, как заключенной с нарушением требований закона или иного правового акта, применив последствия недействительности сделки в виде возвращения в первоначальное положение на 9 октября 2016 года отказать.

Указанное решение обжаловано представителем Лапина А.В. – Лапиной С.П., которая просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является ненадлежащей стороной для заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем указанное заявление правового значения не имеет и не могло учитываться судом при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности.

В жалобе указывается также, что суд первой инстанции должен был применить п.2 ст.449 ГК РФ, согласно которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Евралева Л.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в иске, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что оспариваемая сделка купли- продажи является оспоримой, Лапиным А.В. пропущен срок исковой давности, установленный в один год.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-14/2018, административного дела №2а-47/2018, заслушав объяснения представителя ответчика Евралевой Л.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз.4 ст.148 ГПК РФ). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор купли-продажи от 27 октября 2016 года, заключенный между ООО «Кавказская кухня Арзу», выступавшим от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию №02-22/6729 от 24.10.2016 г., с одной стороны, и Фроловым В.В., растворобетонного узла (РБУ). При этом истец указывал, что эта сделка является ничтожной в силу того, что совершена на основании признанного судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника для его реализации.

Согласно п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из договора купли-продажи от 27 октября 2016 г. следует, что данный договор заключен ООО «Кавказская кухня «Арзу», именуемым «Продавец», выступающим от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, по поручению на реализацию №02-22/6729 от 24.10.2016 г., с одной стороны, и Фроловым В.В., с другой стороны.

Правопреемником ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При рассмотрении иска об оспаривании договора все стороны оспариваемого договора купли-продажи от 27 октября 2016 г. подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, данное требование судом первой инстанции при рассмотрении дела не было соблюдено.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время собственником растворобетонного узла (РБУ) является АО «Чебоксарский речной порт», которое приобрело указанное имущество у Айдова Владимира Юрьевича, однако указанные лица к участию в деле не были привлечены и в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали.

Таким образом, принятым решением затрагиваются права и обязанности АО «Чебоксарский речной порт» (собственника спорного имущества) и Айдова Владимира Юрьевича, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; ООО «Кавказская кухня «Арзу», АО «Чебоксарский речной порт»; в качестве третьего лица Айдова Владимира Юрьевича.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле указанных лиц, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года, и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из имеющегося в деле приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.02.2016 г., вступившего в законную силу 05.04.2016 г., следует, что указанным приговором были разрешены гражданские иски Тимофеевой Л.С., Булгакова М.Н., Кравчук Е.Т., Козловой А.С., Головченко Т.М., Сергеевой Е.Г., Васильева А.В. к Лапину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и расходов, связанных с явкой в суд, в числе прочего с Лапина А.В. в пользу Булгакова М.Н. взыскано 1008000 рублей.

На основании исполнительного документа: исполнительного листа №фс 009252418 от 13.04.2016, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу №1-13/2016, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1008000 руб., в отношении должника Лапина А.В., в пользу взыскателя Булгакова М.Н., 18.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство №32357/16/21002-ИП, которое впоследствии было соединено в сводное исполнительное производство №7354/17/21031-СД.

В рамках исполнительного производства на основании акта описи(ареста) и изъятия имущества от 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Малининым А.В. был наложен арест на растворобетонный узел, состоящий из ленты подачи материалов, строения кирпичного с надстройкой металлоконструкции, цистерн в количестве 3 шт. (емкостей с электроприводами) (далее -РБУ, имущество) с предварительной оценкой в 500 000 руб.

В рамках исполнительного производства ООО «Бенефит» произведена оценка указанного имущества, и стоимость РБУ согласно Отчету специалиста-оценщика от 26.09.2016 №2-612-16 составила 75 000 руб.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем Крысиным Я.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, на основании которого для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике передано следующее имущество: растворобетонный узел, состоящий из ленты подачи материалов, строения кирпичного с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами) на сумму 75000 руб.

На основании поступившего в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике уведомления УФССП по Чувашской Республике от 19.10.2016 №21902/16/18489-НВ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.10.2016 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 24.10.2016 г. выдало поручение №02-22/6729 на реализацию указанного имущества ООО «Кавказская кухня «Арзу».

Согласно договору купли-продажи от 27.10.2016, заключенному между ООО «Кавказская кухня «Арзу», выступающим от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом в Чувашской Республике, и Фроловым В.В., РБУ продано Фролову В.В. за 75 000 руб., оплата Фроловым В.В. произведена 31.10.2016 г. и перечислена по платежному поручению №660 от 01.11.2016 в УФССП по ЧР, по акту приема-передачи имущества от 01 ноября 2016 г. реализованное имущество передано Фролову В.В.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 12 января 2018 года по административному делу №2а-47/2018 удовлетворены требования административного истца Лапина А.В. в части признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Крысина Я.А. от 10.10.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2018 г.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ... года по делу №... по иску ФИО1 к Лапину А.В. о разделе совместно нажитого имущества РБУ наряду с иным имуществом признано общим имуществом супругов Лапиных, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в собственность Лапина А.В. выделен растворобетонный узел (РБУ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ... года решение Московского районного суда г.Чебоксары от ... года отменено, по делу принято новое решение, которым разделено иное совместное имущество, раздел имущества в виде растворобетонного узла (РБУ) не производился ввиду отказа истца ФИО1 от иска, который принят судом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ).

В силу положений ст.69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах.

В силу положений ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 данной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из пункта 5.5 Постановления Правительства РФ N 432 следует, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Порядок реализации арестованного имущества определен Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Росимуществом 11.04.2014 (далее также - Методические рекомендации). В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее- Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.6. Соглашения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Согласно п.2.7 Соглашения, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 №278, Территориальное управление осуществляло функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого безхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.6 Положения Территориальное управление вправе привлекать для осуществления указанных функций физических и юридических лиц. Во исполнение указанных полномочий Территориальным управлением был заключен государственный контракт №5 от 20.01.2016 г. с ООО «Кавказская кухня «Арзу».

На основании поступившего в адрес Территориального управления уведомления УФССП по Чувашской Республике от 19.10.2016 №21902/16/18489-НВ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.10.2016 г. ООО «Кавказская кухня «Арзу» Территориальным управлением было выдано поручение от 24.10.2016 г. №02-22/6729 на реализацию растворобетонного узла, состоящего из: ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (в разукомплектованном нерабочем состоянии), принадлежащего должнику Лапину А.В. на комиссионных началах по цене 75000 руб.

Указанное имущество было реализовано Фролову В.В. по договору купли-продажи от 27.10.2016 г., вырученные от реализации денежные средства были направлены на погашение взысканных с Лапина А.В. денежных сумм.

Истец Лапин А.В., оспаривая данный договор купли-продажи, в качестве основания недействительности договора указывает на нарушения, допущенные при реализации указанного имущества, а именно: признание незаконным и отмену постановления от 10.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Крысина Я.А. о передаче имущества РБУ для принудительной реализации на комиссионных началах; что РБУ является общим имуществом супругов Лапиных, данное имущество не было разделено, доля Лапина А.В. для реализации не была выделена. В этой связи истец считает, что в силу ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, и на основании ст.167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное имущество в совместную собственность супругов Лапина А.В. и ФИО1

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

При разрешении вопроса о том, является ли договор купли-продажи от 27.10.2016 г., заключенный для принудительной реализации имущества должника на комиссионных началах, ничтожной или оспоримой сделкой, следует по аналогии учитывать правовой подход, закрепленный в ст.449 ГК РФ.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения ст.449 ГК РФ и приведенные разъяснения свидетельствуют об оспоримости договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3,4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Приведенные правовые нормы и разъяснения позволяют придти к выводу об оспоримости сделок по принудительной реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству, в том числе сделок по реализации совместного имущества супругов, включая реализацию в целях обращения на него взыскания по обязательствам одного из супругов.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №600-О-О и от 29 мая 2012 года №894-О).

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что о заключенном договоре купли-продажи от 27.10.2016 г. истец Лапин А.В. во всяком случае узнал не позднее даты принятия решения Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 12 января 2018 г. по делу №2а-47/2018, при рассмотрении которого установлен факт заключения указанного договора.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует определить с 12.01.2018 г., как об этом заявлял в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. При этом дата вступления в законную силу указанного решения суда правового значения для вопроса о начале течения срока исковой давности не имеет.

В суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 27.10.2016 г. истец Лапин А.В. первоначально обратился в суд 08.04.2019 г. (согласно почтовому штемпелю), уточненное исковое заявление, принятое к производству суда, поступило в суд 15.05.2019 г. Следовательно, с иском в суд истец обратился по истечении одного года после того, как узнал о заключении оспариваемого договора, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом основания для восстановления данного срока по делу не установлены.

При рассмотрении дела представителем ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заявлено о том, что срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной истек.

Абзацем 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду истечения установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого в суде заявлено надлежащей стороной- ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, следует отказать в удовлетворении заявленного Лапиным А.В. иска о признании недействительным договора купли - продажи от 27 октября 2016 года, заключенного между ООО «Кавказская кухня «Арзу», выступающим от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию №02-22/6729 от 24.10.2016 г., и Фроловым Владиславом Вячеславовичем, растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 штуки (емкости с электроприводами) (РБУ).

Поскольку пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности один год также для требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки, а также ввиду отказа в иске о признании недействительным вышеуказанного договора, отсутствуют основания для удовлетворении иска о применении предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки, а именно для возврата реализованного имущества в совместную собственность супругов Лапина А.В. и ФИО1 о чем просил в истец Лапин А.В., в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 330, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лапина Алексея Валерьевича к Фролову Владиславу Вячеславовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Кавказская кухня «Арзу», АО «Чебоксарский речной порт» о признании договора купли - продажи от 27 октября 2016 года, заключенного между ООО «Кавказская кухня «Арзу», выступающим от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию №02-22/6729 от 24.10.2016 г., и Фроловым Владиславом Вячеславовичем, растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 штуки (емкости с электроприводами) (РБУ), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в первоначальное положение на 9 октября 2016 года – возврата указанного имущества в общую совместную собственность Лапина Алексея Валерьевича и Лапиной Екатерины Тарасовны.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова