Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3 и ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 г. по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «Согаз» Брянский филиал о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя АО «Согаз» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 15 июня 2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО23 пассажирами которого являлись ФИО4 и ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО25

В результате ДТП произошедшего по вине ФИО29. ФИО4 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. ФИО3 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>

30 января 2019 г. истцы обратились в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако им было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

21 февраля 2019 г. ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой указали на необходимость оплаты страхового возмещения. АО «Согаз» повторно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Просили суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение: в пользу ФИО3 в размере 137 940, 71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 223 408,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывают, что законом не установлен срок обращения в страховую компанию с момента ДТП. Срок должен исчисляться с момента отказа в выплате страхового возмещения. Судом не разрешался вопрос о причинах пропуска срока исковой давности. Истцам не было предоставлено право ходатайствовать о восстановлении данного срока. Считает, что течение срока начинает течь с момента когда истцы узнали о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Согаз» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО7 не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя АО «Согаз» ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15 июня 2015 г. на а/д Брянск-Новозыбков произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО31 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО33 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО35

В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД РФ «Почепский» от 27 июля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 15 июня 2015 г. в 07 часов 50 минут водитель ФИО37 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 и п.10.3 ч.1 ПДЦ в районе 34 км дороги «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО39 пассажиром которого являлись истцы ФИО3 и ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО41 скончался, а ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения. В действиях ФИО43 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из выписки из медицинской карты № 27158 ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты № 6686 ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» следует, что в результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО45 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО47 была застрахована в АО «ЖАСО» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО49 была застрахована в АО «НАСКО» по полису серий ЕЕЕ <данные изъяты>.

Истцы ФИО3 и ФИО4 через представителя ФИО8 обратились в страховую компанию АО «Согаз» с заявлениями о выплате страхового возмещения 30 января 2019 г.

Письмами №СГ-14310 от 11 февраля 2019 г. и №СГф06-642 от 18 февраля 2019 г. АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с пропуском срока исковой давности.

21 февраля 2019 г. ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой указали на необходимость выплаты страхового возмещения.

Письмом №СГ-25966 от 27 февраля 2019 г. АО «Согаз» повторно отказало в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 199 200, 966 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункта 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов., электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 указанной статьи, при этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утв. 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется со специальными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ст. 11 п. 3).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплату (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных, дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, страховой случай наступил 15 июня 2015 г. Следовательно, на момент обращения истцов в суд (13 марта 2019 г.) с настоящим иском к ответчику, трехлетний срок исковой давности, установленный Законом Об ОСАГО, истек. Указание в Законе об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового случая «при первой возможности», не дает потерпевшему возможности распространения данного права бессрочно.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
восстановления срока исковой давности. В любом случае лишь обращение
потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения в пределах срока исковой давности является основанием для
выплаты страхового возмещения.

Истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая и даже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2015 г., не обращались.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцов ФИО9, ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока
исковой давности.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения вреда здоровью,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не
подлежат удовлетворению и производные от основного требования истцов к
ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего, расходов на представителя.

Доводы жалобы истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе, поскольку при подобном толковании закона обращение в суд начинает течь лишь после отказа в ней, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, не подлежащим защите.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая и даже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2015 г. не обращались.

Доводы жалобы, что судом не разрешался вопрос о причинах пропуска срока исковой давности, истцам не было предоставлено право ходатайствовать о восстановлении данного срока, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2019 г. (л.д. 62-64) данные обстоятельства выяснялись судом и нашли отражение в судебном решении, ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителем истцов заявлено не было.

В связи с чем доводы жалобы, что течение срока начинает течь с момента когда истцы узнали о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 г. по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «Согаз» Брянский филиал о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

ФИО1