Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «204 квартал» к П.М.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, по апелляционной жалобе ответчика П.М.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика П.М.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Управляющая Компания «204 квартал» по доверенности К.С.Л., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая Компания «204 квартал» обратилось в суд с иском к П.М.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 916 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 63909,79 руб. (содержание жилого помещения 20487,18 руб., теплоэнергия на ГВС 2988,72 руб., теплоэнергия на отопление 40433,89руб.), пени в размере 2006,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 117 руб.

В обоснование требований указано, что ООО УК «204 квартал» в качестве управляющей организации, обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию имущества МКД № по <адрес> выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления и является исполнителем коммунальных услуг в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома установлены Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Ответчик П.М.Б. является собственником квартиры № в данном доме, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по заявлению ООО УК «204 квартал» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с П.М.Б. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40940,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 714,11 руб., который был отменен по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ сумма долга полностью не погашена, и продолжает увеличиваться. Период неоплаты увеличился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составившая 65 916 руб. До настоящего момента должник не предпринял меры по погашению образовавшейся задолженности (л.д. 6-7).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Управляющая компания «204 квартал» к П.М.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание - удовлетворены частично.

Взысканы с П.М.Б. в пользу ООО Управляющая компания «204 квартал» расходы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20487,18 руб., пени в сумме 2006,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2117,11 руб., в остальной части отказано (л.д. 129-134).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик П.М.Б. указывает, что в спорный период ООО УК «204 квартал» не оказывало собственникам помещений МКД № по <адрес> услуг в качестве управляющей организации. Обслуживание дома реализовывалось путем непосредственного управления на основании принятого на общем собрании решения. Договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом заключались ресурсоснабжающими организациями индивидуально с каждым собственником помещения. Также обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации ООО УК «204 квартал» для управления указанным домом. Акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142-145).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО Управляющая Компания «204 квартал» по доверенности К.С.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО Управляющая компания «204 квартал» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

ООО Управляющая компания «204 квартал» заключен агентский договор по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО «СГРЦ», согласно которого АО «СГРЦ» обязуется совершать от имени и за счет ООО Управляющая компания «204 квартал» юридические и иные действия, связанные с расчетом размера платы за жилищно-коммунальные услуги, начислением платы, подготовкой и представлением потребителям платежных документов, приемом платежей в части услуг.

П.М.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 65 916 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника П.М.Б. в пользу ООО УК «204 квартал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40940,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 714,11 руб., а всего 41 654,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями от ответчика П.М.Б., мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынес определение об отмене судебного приказа с разъяснением о возможности предъявить заявленное требование о взыскании суммы задолженности в порядке искового заявления.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга полностью не погашена, и продолжает увеличиваться. Период неоплаты увеличился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 65 916 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 63909,79 руб. (содержание жилого помещения 20487,18 руб., теплоэнергия на ГВС 2988,72 руб., теплоэнергия на отопление 40433,89 руб.), пени в размере 2006,21 руб.

Судом также установлено, что ответчиком П.М.Б. произведена оплата коммунальных услуг по теплоэнергии в размере 40433,89 руб. и ГВС 6992,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 309 ГК РФ, исходя из того, что обязанность заключения договора с управляющей организацией у собственника помещения возникла с момента выбора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она предусмотрена ГК РФ, однако отказ собственника помещения от подписания договора управления многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации, суд, с учетом произведенной П.М.Б. частичной оплатой суммы задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20487,18 руб. и пени в сумме 2006,21 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом суд отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что истец не исполняет обязанности по содержанию МКД, указав, что в опровержение представленных истцом договоров и актов о приемке выполненных работ, оказанных ООО УК «204 квартал», ответчиком не представлено доказательств содержания многоквартирного дома иной управляющей компанией или избранным управлением МКД в соответствии со ст. 161, 164 ЖК РФ в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственниками помещений.

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с учетом того, что частичная оплата коммунальных услуг произведена ответчиком в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данный протокол приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения спора) подтверждается, что председателем совета МКД избран Д.А.А., который на основании выданной собственниками данного дома доверенности, подписывал акты о приемке выполненных работ. Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию МКД, являются несостоятельными.

Кроме того, как правильно отметил суд, отклоняя аналогичный довод при рассмотрении дела в первой инстанции, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения ею индивидуальных договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Что касается решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации ООО УК «204 квартал» для управления указанным домом, то данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, так как с учетом доказанности факта осуществления в спорный период времени управления истцом указанным МКД и обязанностью ответчика в силу закона содержать принадлежащее ему имущество, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.М.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: