Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Р. М. к Бурчуладзе К. В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Бурчуладзе К. В.,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Бурчуладзе К.В, и её представителя Яремчука В.И., Рахматулина и его представителя Михайлову В.Е.,

у с т а н о в и л а :

Рахматулин Р.М. обратился в суд с уточненным иском к Бурчуладзе К.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен брак. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Стороны и несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. До недавнего времени истец и ответчик проживали вместе и воспитывали детей, однако после того как истец уличил ответчика в измене, ответчик с детьми переехала проживать в <данные изъяты>. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>;

земельный участок, площадью <данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, КН <данные изъяты>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 114, КН: <данные изъяты>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 116, КН: <данные изъяты>;

нежилое помещение – парковочное место, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> КН: <данные изъяты> - с обременением ипотека;

нежилое помещение – парковочное место, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>; КН: <данные изъяты> - с обременением ипотека;

автомобиль Volkswagen Golf, <данные изъяты> года, VIN <данные изъяты>.

Все объекты приобретались исключительно на денежные средства истца. Ответчик не работала, не имела достаточного дохода. Земельные участки приобретались для организации истцом бизнеса на приморской территории, квартиры для проживания семьи.

Кроме этого, в период брака сторонами были заключены кредитный договор в ООО «Хоум кредит энд Фнанс банк» на сумму 900 000 руб.; ипотечный кредит в АКБ «Абсолют Банк» от <данные изъяты><данные изъяты>/КИ/18-И под 11,556 % годовых на сумму 289 000 руб., ипотечный кредит в АКБ «Абсолют Банк» от <данные изъяты><данные изъяты>/КИ/18-И под 11,556 % годовых на сумму 289 000 руб., ипотечный кредит в АКБ «Абсолют Банк» от <данные изъяты><данные изъяты>/КИ/18-И под 10,050 % годовых на сумму 6 321 000 руб.

Истец просил суд расторгнуть брак, заключенный <данные изъяты> между истцом и Бурчуладзе К.В., а также произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: оставить в собственности Бурчуладзе К.В. ? доли квартиры общей площадью 84.1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты>, кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, КН <данные изъяты>; ? доли нежилого помещения – парковочное место, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>; КН: <данные изъяты>, и автомобиль Volkswagen Golf, 2012 года, VIN <данные изъяты>, также все иное имущество и кредитные обязательства просил признать право собственности за ним, указав, что данным разделом будет соблюден баланс интересов сторон.

Истец Рахматулин Р.М. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика Бурчуладзе К.В. -Толстых А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика, по заявленным требованиям ничего пояснить не смог.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования Рахматуллина Р.М. к Бурчуладзе К.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, между Рахматуллиным Р.М. и Бурчуладзе К.В. зарегистрированный <данные изъяты>.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Рахматуллина Р.М. и Бурчуладзе К.В.

Выделить в собственность Рахматуллина Р.М. и Бурчуладзе К.В. по ? доле каждому: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, КН <данные изъяты> - с обременением ипотека;

Определить Рахматуллину Р.М. и Бурчуладзе К.В. по 1/2 доли каждому в праве требования в передаче в собственность квартиры площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, КН <данные изъяты> ( договор <данные изъяты>-ЛП/07-16-У от <данные изъяты>);

Выделить в собственность Рахматуллина Р.М. и Бурчуладзе К.В. по ? доле каждому: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, КН <данные изъяты>;

Выделить в собственность Рахматуллина Р.М. и Бурчуладзе К.В. по ? доле каждому: нежилое помещение – парковочное место, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, пом. 516; КН: <данные изъяты> - с обременением ипотека;

Выделить в собственность Рахматуллина Р.М. и Бурчуладзе К.В. по ? доле каждому: нежилое помещение – парковочное место, площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, пом. 515; КН: <данные изъяты> - с обременением ипотека;

Автомобиль Volkswagen Golf, <данные изъяты> года, VIN <данные изъяты> оставить в собственности Бурчуладзе К.В.

Задолженность по кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» <данные изъяты>/КИ/18-И от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 285637,88 руб. и 2292,28 руб., <данные изъяты>-И от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 6220289,10 и 43970,30 руб. признать общими долгами супругов ( по ? доли).

Не согласившись с постановленным судом решением, Бурчуладзе К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части раздела недвижимого имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции Бурчуладзе К.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рахматулин Р.М. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Рахматулиным Р.М. и Бурчуладзе К.В. заключен брак.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>;

квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 114, КН<данные изъяты>;

нежилое помещение – парковочное место, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 516; КН: <данные изъяты> - с обременением ипотека;

нежилое помещение – парковочное место, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 515; КН: <данные изъяты> - с обременением ипотека;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленное имущество приобретено сторонами в период нахождения в браке, учитывая, что брачного договора или соглашения о разделе имущества между ними не заключалось, пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу в равных долях по ? доли за каждым.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, в отношении которого подана апелляционная жалоба, состоит из двух квартир, двух парковочных мест, трех земельных участков.

Кроме того, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. (п.2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (п.3 ст. 38 СК РФ).

По смыслу приведенных норм права (ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ) и акта их толкования, раздел находящегося в общей собственности супругов имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли общего недвижимого имущества. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу невозможность раздела спорного имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.

Производя раздел спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции не учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого объекта.

В этой связи, судебная коллегия считает, что раздел спорного недвижимого имущества по ? доли за истцом и ответчиком, не будет отвечать их интересам.

Как следует из материалов гражданского дела после фактического прекращения супружеских отношений ответчик Бурчуладзе К.В. проживает вместе с детьми в <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурчуладзе К.В. и её представитель пояснили, что приоритетным имуществом для нее являются земельные участки, расположенные в <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком после прекращения супружеских отношений с истцом построен дом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании, заключенные Бурчуладзе К.В.: договор строительного подряда, предметом которого является строительство садового дома на указанном земельном участке, договор подряда на выполнение технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договор холодного водоснабжения, договор на оказание охранных услуг, квитанции об оплате, а также заключение судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что Бурчуладзе К.В. проживает в <данные изъяты>, после прекращения супружеских отношений с Рахматулиным Р.М. произвела значительные вложения, возведя на земельном участке дом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разделе имущества передаче ответчику Бурчуладзе К.В. подлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 116.

Передаче истцу Рахматулину Р.М. подлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, два парковочных места по адресу: <данные изъяты>, пом.515 и пом.516.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского ссуда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рахматулиной С.И. к Рахматулину Р.М., расторгнут Договор уступки <данные изъяты>б<данные изъяты>-У прав и обязанностей по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 2<данные изъяты>, заключенный между Рахматулиной С.И. и Рахматулиным Р.М., судебная коллегия полагает, что квартира по адресу: <данные изъяты> не подлежит разделу между Рахматулиным Р.М. и Бурчуладзе К.В.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 15 551 015 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А -9 948 400 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., пгт.Дружба, <данные изъяты>5 371 500 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>5 371 500 руб., нежилого помещения -парковочного места по адресу: <данные изъяты>, пом.515 -483 745 руб., нежилого помещения -парковочного места по адресу: <данные изъяты>, пом.516 -483 745 руб., автомобиля Volkswagen Golf, 2012 года, VIN <данные изъяты> -666 067 руб.

Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 37 875 972 руб.

(15 551 015+9 948 400+5 371 500+5 371 500+483 745+483 745+666 067).

Доля, причитающаяся каждому -18 937 986 руб. (37 875 972/2)

Исходя из того, что общая стоимость подлежащих передаче Бурчуладзе К.В. трех земельных участков составляет 21 357 467 руб., суммарная стоимость подлежащих передаче Рахматулину Р.М. квартиры и двух парковочных мест -16 518 505 руб.

Соответственно, размер компенсации, подлежащей взысканию с Борчуладзе К.В. в пользу Рахматулина Р.М. в счет превышения стоимости передаваемого ей имущества составит 2 419 481 руб. (21 357 467 – 2 419 481 =18 937 986; 16 518 505+2 419 481=18 937 986)

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части раздела недвижимого имущества.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать за Рахматуллиными Р. М. право собственности на следующее имущество:

квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>;

Признать за Бурчуладзе К. В. право собственности на следующее имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, участок 114, КН: <данные изъяты>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, КН <данные изъяты>.

Взыскать с Бурчуладзе К. В. в пользу Рахматуллина Р. М. в счет разницы стоимости переданного каждому из супругов имущества в размере 4 838 962 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи