Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 27.10.2019 между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и Р.И.М. заключен договор займа на 49 280 руб. сроком до 23 апреля 2020 года под 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

8.11.2019 и 8.12.2019 с заемщиком были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору займа, об изменении сроков возврата займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ФК-149/1901892 от 27.10.2019 в размере 108 892,34 руб., почтовые расходы - 118,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 377,85 руб.

18 мая 2021 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взысканы с Р.И.М. задолженность по договору займа №ФК-149/1901892 от 27.10.2019г. в сумме 108 892, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 377,85 руб., почтовые расходы - 118руб., а также за составление иска - 3 000 руб., а всего 115 388,19 руб.

В апелляционной жалобе Р.И.М. указывает, что размер процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку договор заключен сторонами с 27.10.2019 по 23.04.2020, то по сведениям на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в октябре 2019 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленная кредитными организациями физическим лицам Банком России установлена в размере 12,67%.

Таким образом, размер процентов по договору микрозайма за период с 24.04 по 30.10.2020 следует рассчитывать следующим образом: (49280 * (12,67 : 365)) : 100 * 189 = 3233,08 рублей).

Считает, что размер судебных издержек за юридические услуги в размере 5000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей, так как составление типового искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и его подача в суд не предусматривает особой юридической сложности, не требует специальных навыков.

На апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2019 между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и Р.И.М. заключен договор займа №ФК-149/1901892 в размере 49 280,00 руб. на срок до 23.04.2020 под 365% годовых, что составляет 1% в день.

08.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны изменили условие срока возврата займа до 06.05.2020 года (л.д.21-22).

08.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым изменили срок возврата займа до 05.06.2020 (л.д. 25-26).

Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета, который был проверен и принят судом, следует, что по состоянию на 30.10.2020 года общая сумма задолженности ответчика составляет 108 892,34 рублей, из которой сумма основного долга 49 280 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 98 560,00 рублей.

Разрешая спор, установив факт заключения сторонами договора займа, его условия, факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору; проверив расчет истца и признав его правильным, соответствующим условиям договора и положениям ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд взыскал задолженность по договору займа в сумме 108 892, 34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

С доводами жалобы о том, что расчет процентов по договору за пользование микрозаймом необходимо производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицам на срок свыше одного года нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 27.10.2019, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до двухкратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы, ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (362,303% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Банком России на 3 квартал 2019 (365%).

Таким образом, суд верно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, размер которых ограничен суммой, не превышающей двухкратного размера суммы предоставленного займа; размер процентов исчислен в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Доводы апеллянта о завышенном размере судебных издержек за юридические услуги, безосновательны, поскольку взысканные расходы на представителя определены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3 000 руб., с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: