Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании нежилого помещения - технического этажа ФИО25ФИО26 (подъезд №...), общей площадью 362 кв. м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общим имуществом собственников многоквартирного дома, собственников подъезда №... многоквартирного дома согласно списку.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в подъезде №... жилого адрес.

дата из ответа на обращение к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» истцы узнали о том, что на основании решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата технический этаж ФИО25ФИО26, состоящий из лестничной клетки, машинного отделения лифта, коридора, балкона без остальной разбивки этажа является объектом начисления для оплаты содержания нежилых помещений технического этажа, а также вынесено решение о признании за ФИО19 права собственности на нежилые помещения, расположенные на техническом этаже №..., площадью 61,0 кв. м, 61,2 кв. м, 67,8 кв. м, 128,7 кв. м, по адресу: адрес, то есть технический этаж их дома, в котором расположено технологическое оборудование для обслуживания квартир многоквартирного дома, в том числе, коммуникации с запорно-регулировочной арматурой и спускными кранами, обслуживающие 27 квартир жилого дома. Эти помещения зарегистрированы как объект права собственности ФИО12

Технический этаж общей площадью 362,0 кв. м, ФИО25ФИО26 подъезда №..., расположенного по адресу: адрес, по конструкции и своему назначению в соответствии с используемыми терминами и определениями, перечисленными в ФИО24 СНиП 31-01-2003, является техническим этажом многоквартирного жилого дома, то есть общедомовым имуществом, так как его стены возведены на едином фундаменте, внутренние инженерные коммуникации, оборудование технического этажа, офисов первого этажа, подъездов и квартир дома функционируют совместно и составляют единое целое для всех помещений их подъезда в многоквартирном жилом доме. Технический этаж является помещением, требующим постоянного открытого доступа к находящемуся в нем инженерному оборудованию, не может рассматриваться как самостоятельно функционирующий объект недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на общедолевое имущество в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение - технический этаж ФИО25ФИО26 (подъезд №...), общей площадью 362 кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на общедолевое имущество в многоквартирном доме отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования всех записей о регистрации прав собственности в отношении нежилых (жилых) помещений с кадастровыми номерами: №...№...

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решение суда, полагая, что суд вышел за рамки уточненных исковых требований, и не привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО8, права которой затрагиваются решением суда; судом не принято во внимание решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу 2-6612/2015, имеющее, по его мнению, преюдициальное знание для данного дела; не применен срок исковой давности; не учтено решение межведомственной комиссии, а также отсутствие претензий иных собственников; судом неверно воспринято экспертное заключение, в связи с чем сделаны ошибочные выводы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО7 - ФИО13 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судам следовало установить государственный орган, осуществляющий в пределах своих полномочий строительный и жилищный надзор, выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, хранение дел по объектам капитального строительства, привлечь его к участию в деле, запросив соответствующую документацию для полного и правильного рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что таковыми органами являются Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений).

Указанные лица не были привлечены к участию в деле при принятии судом обжалуемого решения, затрагивающего их права и обязанности, что по правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, дата судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО5, представители третьих лиц - администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО8 обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО20, поддержавшей исковые требования, ответчиков ФИО4 и ФИО7, представителя ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО6 - ФИО14, представителя ФИО8 - ФИО15, представителя ФИО6 - ФИО16, представителя общества с ограниченной ответственностью «Домашний Сервис» - ФИО17, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оригиналы рабочих проектов и технической документации, в частности, по строительству спорного технического этажа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как выше указано, в связи с тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не были привлечены к участию в деле лица, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений).

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 24 сентября 2019 г. в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене решения судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан дата ООО «Автоградстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (секции А, Б, В, Е) по адрес в квартале 110 в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Этап: первая очередь (секции А, Б, В со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания), расположенного по адресу: адрес городского округа адрес Башкортостан, адрес.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось с использованием средств участников долевого строительства.

Так, истец ФИО3 заключил договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома дата, адрес.156 по адрес ему была передана по акту приема-передачи от дата, регистрация права собственности осуществлена дата; истец ФИО1 является собственником адрес.156 по адрес на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от дата, акта приема-передачи от дата, договора дарения от дата; истец ФИО2 является собственником адрес.156 по адрес на основании договора участия в долевом строительстве жилья от дата, акта приема-передачи от дата, регистрация права собственности осуществлена дата

дата между ООО «Автоградстрой» и ФИО19 был заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений в секции «В» многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машино-местами по адресу: квартал адрес городского округа адрес, ограниченной адрес, Пермской, Крупской со следующими предварительными характеристиками: мастерская №..., секция «В», этаж 11, общая проектная площадь 57,31 кв. м; мастерская №..., секция «В», этаж 11, общая проектная площадь 55,58 кв. м; мастерская №..., секция «В», этаж 11, общая проектная площадь 62,6 кв. м; мастерская №..., секция «В», этаж 11, общая проектная площадь 117,8 кв. м. По предварительной договоренности общая цена нежилых помещений составляет 3 750 000 руб., расчет производится денежными средствами или векселями.

дата стороны подтвердили об отсутствии задолженности по договору, что следует из акта.

В связи с не заключением основного договора Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» в интересах ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО «Автоградстрой» о признании права собственности за указанные выше нежилые помещения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования были удовлетворены, за ФИО19 признано право собственности на указанные выше нежилые помещения, расположенные на техническом этаже №..., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи государственной регистрации права дата

Впоследствии ФИО21 продал указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами №... соответственно, ФИО4 (государственная регистрация права произведена дата), ФИО5 (государственная регистрация права произведена дата), ФИО6 (государственная регистрация права произведена дата), ФИО7 (государственная регистрация права произведена дата).

ФИО5 продал нежилое помещение ФИО8 (государственная регистрация права произведена дата).

Решениями межведомственной комиссии №..., 9/24, 9/25 от датаФИО7, ФИО6, ФИО4 согласована выполненная перепланировка (реконструкция), переустройство ФИО25, технический этаж №...: помещения 174, 175,176, 177, антресоль помещение 194, 195 общей площадью 110,5 кв. м; помещения 179, 180, 186, 196, антресоль: помещения 197, 198, 199, общей площадью 98,3 кв. м; помещения 182, 183, 184, 195, 191, антресоль помещения 192, 193 площадью 78,6 кв. м, в соответствии с техническим паспортом №... от дата

Выполненные перепланировки и перевод нежилых помещений в жилые согласованы с надзорными службами: администрацией адрес городского округа адрес Республики Башкортостан - заключения №..., 77-03-00945, 77-03-00946 от дата; ООО «Жилфондсервис» - заключения №..., 2, 3 от дата; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес - экспертные заключения №..., 06-6765 и 06-6766 от дата

Решением межведомственной комиссии №... от датаФИО8 согласована выполненная перепланировка (реконструкция), переустройство ФИО25, технический этаж №...: помещения 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173 общей площадью 128,7 кв. м и перевод нежилого помещения в жилое.

Технический проект на строительство дома разработан ООО «Артстудия «Проект». При рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены актуальный проект многоквартирного дома, которые также были исследованы изначально судом апелляционной инстанции, и возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Сервис» после принятия апелляционного определения от дата; названная документация была предоставлена судом эксперту при проведении по настоящему делу экспертизы.

Между тем, так как в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что суд не обсудил сведения об актуальном проекте многоквартирного дома и изменениях, внесенных в проект в процессе строительства и эксплуатации дома, названные документы повторно были истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Домашний Сервис» и исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела (возвращаются судом апелляционной инстанции после принятия судебного акта предоставившему их лицу с целью сохранности документации).

Представленные: ООО «АС-Проект». Рабочий проект: Водопровод и Канализация. 2005.632-1В-ВК. ФИО26 2009 г.; ООО «АС-Проект». Рабочий проект: 2005.632-1 А-ПС.СС.РТ.ДФ, ОС.СС. Рабочие чертежи: Охранно-Пожарная сигнализация. Телефонизация. Телевидение. Домофон. Секция 1B. 2006 г.; ООО «АС-Проект». Рабочий проект: Отопление и Вентиляция. 2005.632-1Б-ОФИО26 В. 2009 г.; ООО «АС-Проект». Экспликация помещений на отметке 16.500. (2005.632-1В-АР); технический паспорт жилого здания по состоянию на дата; ООО «КотлоГазСервис». Крышная котельная на газовом топливе. (Общая пояснительная записка. Исходные данные. Тепломеханические решения. Электрооборудование. Автоматизация. Отопление и вентиляция. Водоснабжение и канализация. Рабочие чертежи. Спецификация оборудования, изделий и материалов.) 2013 г.; ООО «Модуль». Техническая документация - «Газопровод низкого давления». Том 2. Проект Газоснабжение наружное 2005.635/016-003-07 ГСН. 2008 г.; ООО «КотлоГазСервис». Крышная котельная на газовом топливе. (Общая пояснительная записка. Исходные данные. Газоснабжение (внутренние устройства). Рабочие чертежи. Спецификация оборудования, изделий и материалов. 2008 г. - указывают на то, что разрешение на строительство и проектная документация предусматривали строительство технического этажа ФИО25ФИО26 (подъезд №...), общей площадью 362 кв. м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с проектируемой крышной котельной, предназначенной для теплоснабжения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания. Тепловая мощность котельной 3,0 МВт (2,580 Гкал/ч), подключенная нагрузка 2,834 МВт (2,436 Гкал/ч). Проектом предусмотрена установка: двух котлов, двух газовых горелок, двух насосов циркуляции системы отопления, насосов циркуляции системы ГВС, насосов котлового контура с указанием соответствующих марок, системы ХВО; на техническом этаже расположена система газоснабжения. Из плана помещений технического этажа усматривается, что проектной документацией на нем предусмотрены: общие вытяжные шахты из теплового чердака; вытяжные системы торгового зала, автостоянок, из котельной, из машинного отделения лифта, от крышной котельной; шахта дымоудаления; машинное отделение лифта.

Изменения в проектную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу, в части строительства нежилых помещений, по представленным документам не вносились.

По данным технического паспорта здания ФИО26 4-ый подъезд адрес в адрес Республики Башкортостан, составленного Территориальный участком адрес ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на дата, технический этаж не имел обустроенных жилых и нежилых помещений, а представлял собой единое пространство, включающее в себя лестничную клетку, машинное отделение, коридор, помещение крышной котельной.

Согласно экспертному заключению №....068/3 ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР», в пространстве технического этажа выявлены следующее инженерно-техническое оборудование (коммуникации): вентиляция канализационных стояков (система К1); вентиляционные шахты санузлов и кухонь; сам пространственный объем технического этажа являлся вентиляционной камерой (техническое решение проекта) до проведенной перепланировки помещения технического этажа; система сбора атмосферных осадков с поверхности кровли здания (система К2 и КЗ); система Т4 (обратная подача горячей воды в котельную), она же частично переоборудована в систему горячего водоснабжения для образованных нежилых помещений: стояки системы отопления, система холодного водоснабжения, система электроснабжения.

Организация общедомового инженерно-технического оборудования (коммуникации) в пространстве технического этажа не соответствует решениям проектной документации, а именно разделов OB, ВК и ЭМ (кроме систем К2 и КЗ раздела ВК), а также нарушено требование пункта дата СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», фактически вентиляции канализационных стояков и вентиляция санузлов и кухонь смешены в общей вентиляционной камере и местами вентиляции канализационных стояков выведена в вентиляционные шахты.

Самостоятельное функциональное использование нежилых помещений с кадастровыми номерами №... возможно и технически осуществимо, при условии того, что мощностей общедомовых систем вентиляции (пропускная способность), канализации (пропускная способность), электроснабжения (мощность электросети), горячие и холодное водоснабжение (давление в сети) и отопления (температура теплоносителя и давление в системе) будет достаточно для обеспечения новых потребителей в виде дополнительных элементов отопления, электроприборов, санитарных приборов (моек, раковин, унитазов, душевых и ванн).

Эксперт ФИО18, составивший вышеназванное заключение, был допрошен в суде апелляционной инстанции, свое заключение подтвердил и пояснил, что им были осмотрены все помещения, находящиеся на техническом этаже, в том числе помещения, принадлежащие ответчикам, также был предоставлен технический проект здания. В соответствии с техническим решением проекта весь пространственный объем технического этажа исследуемого объекта до проведенной перепланировки являлся вентиляционной камерой, в которую по проекту были выведены: вентиляция канализационных стояков (система К1), вентиляционные шахты санузлов и кухонь, система сбора атмосферных осадков с поверхности кровли (К2, К3), система обратной подачи горячей воды в котельную (Т4). При этом все канализационные стояки системы К1 должны быть объединены в один вентиляционный канализационной стояк с выводом на кровлю. Кроме того, на этом же этаже расположена лестничная клетка, машинное отделение лифта. Фактически после проведенной перепланировки технического этажа вентиляция канализационных стояков частично отсутствует, стояки этой системы не объединены в один вентиляционный канализационный стояк с выводом на кровлю, а выведены в пространство технического этажа с установкой на них вакуумных клапанов. Вентиляция канализационных стояков и вентиляция санузлов и кухонь смешены в общей вентиляционной камере и местами вентиляция канализационных стояков выведена в вентиляционные шахты, что является нарушением п.дата СП 60.13330.2006 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Система Т4 (обратная подача горячей воды в котельную) частично переоборудована в систему горячего водоснабжения для образования нежилых помещений. Кроме того, смонтирована полноценная разводка системы электроснабжения (освещение, расставлены розетки, электрические автоматы и приборы учета расхода электроэнергии). Таким образом, в пространстве технического этажа находится следующее общедомовое инженерно-техническое оборудование: вентиляция канализационных стояков, вентиляционные шахты санузлов и кухонь, система сбора атмосферных осадков с поверхности кровли, система обратной подачи горячей воды в котельную, стояки системы отопления, система холодного водоснабжения, система энергоснабжения. В помещениях, принадлежащих ответчикам, находится и чердачное пространство. Организация общедомового инженерно-технического оборудования в пространстве технического этажа не соответствует решениям проектной документации.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства указывают на то, что спорное нежилое помещение - ФИО25, ФИО26 (подъезд №...) общей площадью 362 кв. м, поименованное в иске, как технический этаж жилого адрес, как объект недвижимости отсутствует, часть помещений в настоящее время переведены в жилые помещения и принадлежат в площади 416,10 кв. м на праве собственности ответчикам, что подтверждено вышеприведенными документами; при рассмотрении спора установлено, что спорные помещения не находятся во владении истцов, следовательно, заявленный иск о признании права не обеспечивает восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления №..., если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что суть материально-правового требования истцов направлена на передачу спорных помещений во владение собственников многоквартирного дома (далее - МКД), следовательно, данное требование подлежит рассмотрению с применением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о праве собственности собственников МКД на эти объекты может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления №... в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от дата№...-О-О, от дата№...-О, от дата№...-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Для определения правового режима названных помещений недостаточно установления наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций, так как инженерные коммуникации могут располагаться в индивидуальных жилых и нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, кроме вышеприведенного, указала, что из заключения судебной экспертизы №....068/3 следует, что, отвечая на первый вопрос, поставленный судом, перечисляя общедомовое инженерно-техническое оборудование (коммуникации), эксперт не указывает, находится (и находится ли) пересиленное оборудование в принадлежащих ответчикам помещениях, то есть в нарушение части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта фактически не даны ответы на поставленные судом вопросы. Необходимость повторной или дополнительной экспертизы в этой части судом апелляционной инстанции не обсуждалась, апелляционное определение вынесено по тем же доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт недостатки экспертного заключения не устранил.

Вместе с тем, для вывода о том, что помещения относятся к общему имуществу недостаточно даже установления того факта, что через эти помещения магистрально проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Более того, как указано в определении от дата, эксперт допустил самостоятельное функциональное использование нежилых помещений, однако суды указанный вывод проигнорировали, не проверив, были ли спорные помещения предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли они фактически в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом обязанность по доказыванию факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истцов, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчиков.

Однако суд не определил и не выяснил указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела, не распределил бремя их доказывания, чем нарушил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией, вновь рассматривающей дело, в адрес истцов и ответчиков было направлено разъяснение (том 4 л.д. 95 - 96) положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию каждой из сторон юридически значимых обстоятельств, с предложением суду сообщить о необходимости (отсутствия необходимости) в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с предложением представить вопросы для постановки экспертизу и экспертное учреждение, которому бы стороны желали поручить проведение экспертизы. Также сторонами были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и стороны предупреждены, что в судебном заседании дата дело будет рассмотрено по представленным доказательствам.

В судебном заседании дата все явившиеся стороны заявили, что не имеют ходатайств о назначении по делу экспертизы. От истцов и ответчиков, не явившихся в судебное заседание, также не поступило никаких ходатайств.

В связи с изложенным, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам на праве собственности теперь уже жилые помещения не предназначены для обслуживания всего жилого дома; заключениями вышеприведенных надзорных служб подтверждено выполнение перепланировки в принадлежащих ответчикам помещениях в соответствии с требованиями нормативных документов, без нарушения прав и законных интересов граждан; принадлежащие ответчикам жилые помещения не могут рассматриваться как объект общей долевой собственности, а сами истцы не являются собственниками истребуемого спорного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что за период пользования сторонами помещениями в многоквартирном адрес по адресу: адрес каких-либо обращений истцов к ответчикам либо управляющей компании о невозможности использования мест общего пользования в многоквартирном доме не поступало, доказательств воспрепятствования ответчиками истцам во владении и пользовании данным имуществом также не представлено.

Так же, как указано в определении судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судом оставлен без надлежащей оценки довод стороны ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку заявленные истцами исковые требования фактически направлены на оспаривание права собственности ответчиков и истребование объекта недвижимости из их владения, в силу чего относятся к виндикационному иску, на который распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что истцы узнали о нарушении своих прав дата из ответа ООО «Домашний сервис» о том, что решением Советского районного суда адрес от дата на ряд нежилых помещений, расположенных на техническом этаже, было признано право собственности, и с дата срок исковой давности не пропущен. Вопрос о том, когда истцы могли и должны были узнать о регистрации права собственности на нежилые помещения за ответчиками, суды на обсуждение сторон не поставили.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия также полагает о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из следующего.

Из положений статьи 195, частей 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 52, 57 Постановления №..., иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Судом установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию (дата, разрешение на ввод том 3 л.д. 215а-215в) заявленное истцами в иске нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений многоквартирного дома) в установленном порядке не передавалось; последнее находилось во владении и пользовании ФИО19

Доказательств того, что собственники пользовались какой-либо частью заявленного ими нежилого помещения - технического этажа, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения. Собственники помещений не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией жилого дома и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного помещения, права на которое были зарегистрированы, в частности за ФИО19дата; в государственный кадастр недвижимости сведения о характеристиках технического этажа были внесены дата

Настоящий иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 подан в суд дата, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании нежилого помещения - технического этажа ФИО25ФИО26 (подъезд №...), общей площадью 362 кв. м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общим имуществом собственников многоквартирного дома, собственников подъезда №... многоквартирного дома согласно списку - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.