Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дургаляна Л.М., Дургалян М.А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании ущерба, связанного с утратой багажа, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Дургаляна Л.М., Дургалян М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Дургалян Л.М. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии») о взыскании ущерба, связанного с утратой багажа, неустойки за просрочку ответа на претензию, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июня 2019 года с членами своей семьи совершил авиаперелеты по маршрутам <R>-<N> и <N>-<S> авиакомпанией ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии». В аэропорту г. <R> он и члены его семьи сдали 4 единицы багажа общим весом 80 кг, однако после прилета в пункт назначения (аэропорт г. <S>) багаж им выдан не был связи с его утратой.

6 июля 2019 года в адрес ответчика подана претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена. В пункт назначения багаж своевременно доставлен не был и до настоящего времени не найден и не возвращен

Истец полагал, что утрата багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком договора перевозки и нарушении прав потребителей (пассажиров), доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, перевозчик не предоставил.

Кроме того указывал, что действиями ответчика ему, и членам его семьи причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика ущерб, связанный с утратой 80 килограмм багажа, в сумме 48 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки багажа в размере 51 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 16 октября 2019 года приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ущерб, связанный с утратой багажа в сумме 36 600 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 79 056 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

16 октября 2019 года Дургалян М.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании с ответчика ущерба, связанного с утратой багажа в сумме 11 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Одновременно заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца (т. 1 л.д. 146-149).

Определением Магаданского городского суда от 16 октября 2019 года Дургалян М.М. привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 1 л.д. 167-168).

Решением Магаданского городского суда от 4 декабря 2019 года исковые требования Дургаляна Л.М. и Дургалян М.А. удовлетворены, с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу Дургаляна Л.М. взыскан причиненный ущерб в сумме 36 600 рублей, неустойка в размере 79 056 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В пользу Дургалян М.А. взыскан причиненный ущерб в сумме 11 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из них судом отказано.

Этим же решением с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 4 569 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выводы суда основаны на положениях не подлежащего применению к спорным правоотношениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Со ссылкой на положения статьи 39 данного Закона, статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что нормы об ответственности перевозчика содержатся в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальным законом применительно к правоотношениям перевозчика и пассажира является Воздушный кодекс Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 119 которого установлен фиксированный штраф перевозчика за утрату багажа.

По тем же основаниям полагает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штрафа за нарушение срока доставки перевозчиком багажа в пункт назначения.

Одновременно указывает на неправильный расчет неустойки. Считает, что с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивающего размер такой неустойки, сумма неустойки не могла превышать цену услуги по перевозке багажа рейсами <№ SU 02>-<№ SU 01> от 2 июня 2019 года по направлению <R>-<N>-<S>. При этом со ссылкой на пункт 122 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, указывает, что истцы сдали багаж к перевозке указанными рейсами в пределах нормы бесплатного провоза регистрируемого багажа.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что между истцами и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» сложились отношения, возникающие из договора перевозки пассажира и багажа.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения или выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа в виде неустойки (штрафа).

В соответствии с данной нормой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2019 года истцы приобрели на свое имя и имя своих несовершеннолетних детей (Л., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения) авиабилеты на рейс <№ SU 02> по маршруту <R> - <N> и рейс <№ SU 01> по маршруту <N> - <S> с датой вылета 02 июня 2019 года. Указанные рейсы выполнял перевозчик ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (т. 1 л.д. 9-12).

В день вылета при регистрации на рейсы в аэропорту города <R> истцами было сдано 4 места багажа, которые по прибытию в город <S> выданы не были, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом на неприбытие багажа от 02 июня 2019 года №... (т. 1 л.д. 19).

Учитывая, что мерами розыска установить местонахождение багажа не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов.

Принимая во внимание, что истцы не воспользовались правом определения ценности багажа, суд с учетом установленного статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации предела ответственности авиакомпании за утрату багажа правомерно определил к взысканию в пользу Дургаляна Л.М. в возмещение материального ущерба 36 600 рублей (61 килограмм утраченного багажа х 600 руб.) и в пользу Дургалян М.А. - 11 400 рублей (19 килограмм утраченного багажа x 600 руб.).

Мотивированных доводов о незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о неправильном применении в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы являются потребителями услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего им багажа, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании в пользу одного из истцов неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу статьи 30 Закона такие недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания искового заявления следует, что истец Дургалян Л.М. просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба (убытков). При этом, учитывая, что конкретный срок устранения недостатков оказанной услуги в претензии установлен не был, ссылался на статью 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2019 года ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» получило претензию Дургаляна Л.М. о возмещении стоимости утерянного багажа. Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 5 августа 2019 года.

Однако, как установлено судом, ответчик, получивший претензию истца о возмещении убытков, причиненных утратой багажа, не принял каких-либо мер к ее удовлетворению, в предусмотренный законом срок о результатах рассмотрения претензии лицо, предъявившее претензию, не уведомил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (16 октября 2019 года) денежные средства за утраченный багаж не были возмещены истцу, то со стороны ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» имеет место нарушение сроков удовлетворения требования Дургаляна Л.М., за которое пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

При таком положении, удовлетворяя исковые требования Дургаляна Л.М. о взыскании неустойки в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме 79 056 рублей и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку на ответчике в силу положений статей 119, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации лежала обязанность возместить истцу ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 36 600 рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением суммы неустойки до размера обязательств, то есть до 36 600 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, потеря ответчиком багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истцов как потребителей. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности.

В связи с указанными нарушениями прав потребителей суд пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенного права, характера причиненных им нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с размером присужденной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 6 июля 2019 года Дургалян Л.М. направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в добровольном порядке компенсировать утрату 4 мест багажа общим весом около 80 килограмм (т. 1 л.д. 18).

В письме от 17 сентября 2019 года ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» признал факт нарушения прав пассажира, принес извинения за причиненные неудобства и с целью урегулирования претензии предложил направить оригиналы акта об утрате багажа, багажных бирок (т. 1 л.д. 45), однако доказательств удовлетворения в добровольном порядке требования истца-потребителя ответчик суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дургаляна Л.М. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика в суде первой инстанции о принятии ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по претензии от 6 июля 2019 года решения о выплате истцам компенсации за утрату 4 мест багажа общим весом 80 килограмм в сумме 48 000 рублей в отсутствие доказательств перечисления спорных выплат не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований и не освобождает от ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено основное требование истца Дургаляна Л.М., суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с перевозчика штрафа.

При таком положении оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, учитывая изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскании в пользу истца Дургаляна Л.М. неустойки, размер взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя также подлежит снижению.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, в пользу истца Дургаляна Л.М. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 600 рублей (36 600 руб. + 36 600 руб. + 20 000 руб.) х 50 %). Общая сумма взысканных в пользу данного истца денежных средств составит 139 800 рублей.

Поскольку заявленные истцом Дургаляном Л.М. требования удовлетворены в части, судом апелляционной инстанции снижен общий размер взыскания в его пользу, то сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая основания и размер удовлетворенных требований, при подаче иска о защите прав потребителей истцом Дургаляном Л.М. подлежала бы уплате государственная пошлина в размере 3 296 рублей (2 996 руб. за требования имущественного характера в сумме 93 200 рублей + 300 руб. за неимущественное требование морального вреда), истцом Дургалян М.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере 756 рублей (456 руб. за требования имущественного характера в сумме 11 400 рублей + 300 руб. за неимущественное требование морального вреда).

Вместе с тем в силу закона при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета, составит 4 052 рубля (2 996 руб. + 300 руб. + 456 руб.+ 300 руб.).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца Дургаляна Л.М. неустойки, оснований для снижения размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг потребителя судебная коллегия с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, объема заявленных и удовлетворенных требований, не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Дургаляна Л.М. о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и общей суммы взыскания изменить, снизив размер неустойки до 36 600 рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - до 46 600 рублей, общую сумму взыскания - до 139 800 рублей.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания до 4 052 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи