Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми убытки в размере 207 000,00 руб., денежные средства в возмещение иных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 14 137,81 руб., всего 221137,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5411,38 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.12.2010 внесена запись о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ". Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" с 13.12.2010 по настоящее время является ФИО1.

ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" более трех месяцев не исполняло обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности также не привели.

У налогоплательщика образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам, которая по состоянию на 18.08.2017 составила 752 152,95 руб.

Сумма задолженности образовалась в результате неуплаты должником налоговых платежей, возникших на основании представленных налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам.

ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" в течение трех месяцев не были исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей 300 тысяч рублей, соответственно, с 17.04.2017 должник стал обладать признаками банкротства, в связи с чем в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 17.05.2017 директор должника обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" банкротом. Указанная обязанность в установленный срок ответчиком не исполнена.

Меры принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке к ее погашению также не привели.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст.9 Закона о банкротстве добровольно не подал заявление в арбитражный суд о признании его банкротом, Инспекция с целью погашения задолженности перед бюджетом и в соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Инспекцией проведен анализ оценки достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Пополнение конкурсной массы ожидалось за счет реализации имущества (2 транспортных средства: Марки, модели (модификации) ГA3-32213, идентификационный номер (VIN) **; марки, модели (модификации) КРАЗ-250К, номер шасси (рамы) **)), привлечение руководителя к субсидиарной ответственности (убытков).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-28726/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Ф., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов, составила 752 152,95 руб., в том числе 602 850,14 руб.- основного долга, 118 957,49 руб. - пени, 30 345,32 руб.- штрафов.

По итогам процедуры наблюдения ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" временным управляющим представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр заяви требований кредиторов. Временным управляющим установлено, что имущества у должника не выявлено, в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора ФНС РФ.

Информация о введении в отношении ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" процедуры наблюдения является открытой, общедоступной, размещена на сайте: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ФИО1 должно быть известно о признании ООО "TPEТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" несостоятельным (банкротом). В силу закона, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Истребуемые документы, необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, руководителем должника не представлены.

В ходе проведенных временным управляющим мероприятий, имущество должника не выявлено, реестр требований кредиторов не погашался. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) дело № А50-28726/2017 ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Ф. 25.12.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" по делу вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-28726/2017 заявление арбитражного управляющего Ф. удовлетворено, с ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" взыскано 207000,00 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдение, 14137,81руб. судебных расходов.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № **, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отделом судебных приставов по Свердловскому району возбуждено исполнительное производство №**. Исполнительное производство окончено 22.07.2020 в связи с неустановлением у должника имущества для удовлетворения требований.

В связи с окончанием исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по исполнительному листу с актом о невозможности взыскания, арбитражный управляющий Ф. обратилась в суд 24.07.2020 г. с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения временного управляющего по делу с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2019) в рамках дела о банкротстве ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ф. о возмещении расходов, связанных с оплатой вознаграждения, компенсации расходов на процедуру банкротства, взыскании с уполномоченного органа суммы в общем размере 221 137,81 руб. С ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ф. взыскано 221 137,81 руб., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" в размере 207 000,00 руб., а также денежные средства в возмещение иных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 14 137,81 руб. Взысканные денежные средства перечислены Инспекцией на счет Ф. платежными поручениями от 21.12.2020 № **

В данном случае бездействиями ответчика, выразившимися в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" банкротом, и не передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, причинен реальный ущерб государству в виде возмещения Инспекцией арбитражному управляющему Ф. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, а также денежные средства в возмещение иных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 221 137,81 руб.

В данном случае вина директора ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" ФИО1 выражается в допущенном бездействии, а именно, в неподаче в установленный ст.9 Закона «О банкротстве» срок заявления о признании ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Выплаченная сумма денежных средств арбитражному управляющему Ф. за процедуру банкротства ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" является убытками, причиненными государству в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми убытки в виде вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" в размере 207 000,00 руб., а также денежных средств в возмещение иных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 14137,81 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ст. 53.1 ГК РФ не применима к требованиям третьих лиц, то есть в данном случае истца. Считает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом, осуществляется исключительно арбитражным судом. Указывает, что ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" является действующим юридическим лицом, закон не предусматривает ответственности органов управления юридического лица по обязательствам действующего юридического лица.

В письменном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителя истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 13.12.2010г. являлся руководителем ООО «ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, выписка содержит отметку о недостоверности сведений об ответчике как о директоре, данная запись датирована только 25.06.2021г.

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми было установлено, что по состоянию на 18.08.2017г. у ООО «ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общей сумме 752 152,95руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-28726/2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ» удовлетворены, введена в отношении ООО «ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Требования ИФНС включены в реестр, временным управляющим утверждена Ф. /л.д.13-14/.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-28726/2017 с ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" взыскано 207 000,00 руб. вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдение, 14 137,81руб. судебных расходов /л.д.15/.

Исполнительное производство в отношении ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" окончено в связи с неустановлением у должника имущества для удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" с ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу Ф. взыскано 221137,81 руб. /л.д.17/.

Взысканные денежные средства перечислены Инспекцией на счет Ф. платежными поручениями от 21.12.2020 № ** /л.д.24/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 13.12.2010 ФИО1 являлся генеральным директором ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" и не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). В связи с недостаточностью средств у должника, МИФНС понесены убытки в виде взысканных с арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности налоговый орган был вынужден обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, по состоянию на август 2017 года у ООО "ТРЕТЬЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" имелись признаки банкротства, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края. При этом, ответчик, являясь руководителем, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

До момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления.

Таким образом, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, поскольку Закон не предусматривает ответственности органов управления юридического лица по обязательствам действующего юридического лица в виде возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, предусматривают такой вид ответственности именно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 9 настоящего Закона. В данном же случае заявленные ко взысканию суммы, не являются обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а являются взысканными с истца расходами по делу о банкротстве.

Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты, поскольку истец основывает свои требования на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и этот спор не является делом о банкротстве, а также не является корпоративным спором в силу ст. 225.1 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021