Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ФИО3 , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третье лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 о признании публичных торгов - электронного аукциона недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании провести повторные торги, по иску ФИО1 о признании публичных торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать недействительными публичные торги - электронный аукцион №; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс» и ФИО3 по результатам проведения торгов договор купли-продажи и обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе провести повторные торги по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о продаже имущества должника, организатором торгов указано ООО «Эдельвейс». В состав лота, представленного на торги, были указаны: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (дачный дом), расположенное по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Считая цену, выставленного на продажу имущества, завышенной, истица в торгах не участвовала. При этом, как следовало из постановления о передаче арестованного имущества на торги, на земельном участке № было расположено еще одно нежилое здание, площадью 518 кв.м, однако, оно в состав лота, не вошло. При проверке в последующем истицей извещения о продаже выставленных на торги объектов, с целью осуществления повторных торгов со снижением цены, ею было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в предмет торгов были внесены изменения, добавлено нежилое здание, площадью 518 кв.м., в связи с чем, за начальную цену продавались не три объекта недвижимого имущества, а четыре. В связи с чем, истица считает, что изменение предмета торгов в последний день подачи заявок путем добавления в число продаваемых объектов недвижимости еще одного объекта, является грубым нарушением процедуры торгов и нарушает ее права как потенциального участника торгов.

В ноябре 2021 года третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 обратился в суд и просил признать торги по продаже имущества в рамках исполнительного производства недействительными. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на нарушение процедуры торгов и положений норм действующего законодательства в данной сфере правоотношений регулирования. Считал сумму продажи имущества завышенной.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.12.2021 г. в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение его прав проведенными торгами, просит решение отменить, признать публичные торги недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО2, апеллянт также просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в сумме 28 632 450 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 14 682 001,51 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 697 987,38 руб.; в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 руб.; в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в сумме 5 726 490 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 936 400,30 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 539 597,37 руб.; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; дачный дом площадью 708,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>); земельный участок площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; дачный дом, площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 и ФИО1; определена начальная стоимость недвижимого имущества в размере, определенном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 980 000 руб.

Во исполнение судебного решения были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО5 по обращению взыскания на указанное выше заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и ООО «Эдельвейс» был заключен государственный контракт по оказанию услуг по реализации имущества во исполнение судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ на официальном https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона.

Предметом аукциона по лоту № 1 на момент опубликования извещения в соответствии с поручением МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ являлась продажа следующего арестованного имущества, состоявшего из трех объектов:

- земельный участок, по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (дачный дом) по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена имущества: 23 980 000 руб.

Место проведения торгов: Электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://freetrade.expert в соответствии с регламентом ЭТП.

Основанием для проведения торгов являлось поручение МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе 15/01/21 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

ООО «Эдельвейс» были опубликованы все необходимые документы, характеризующие продаваемое имущество, постановления судебного пристава, выписки их ЕГРН, исполнительный лист и иное.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 утверждала, что поскольку в извещении были указаны не все объекты, то она не имела возможность принять участие в торгах, хотя такое намерение имела. В связи с чем, полагает свое право нарушенным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что нарушений прав истицы не имеется, в связи с чем, ей в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец в судебном заседании подтвердила, что ее представитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произвел видеосъемку объектов, то есть, фактически осмотрел арестованное имущество. Таким образом, истцу было известно о выставленных на торги объектах недвижимого имущества: земельных участках и строениях на них.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что его доверитель, обратился в ООО «Эдельвейс» и уточнил вопрос разночтения в количестве недвижимого имущества, входившего в состав лота. ФИО3 пояснили, что это техническая ошибка, и до окончания срока заявок ее исправят.

В дальнейшем, техническая ошибка была устранена, ООО «Эдельвейс» были внесены изменения в предмет аукциона и добавлен четвертый объект - нежилое здание (дачный дом) с КН: № и при этом начальная продажная цена имущества осталось прежней: 23 980 000 руб.

Таким образом, извещение было приведено в соответствии с Аукционной документаций.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены, в том числе, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, третьего лица, являются ли нарушения, на которые они ссылаются, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено, что вся необходимая информация содержалась в извещении, было указано на наличие 4-х объектов, выставляемых на продажу, была указана начальная продажная цена за 4 лота – 23 980 000 руб., но в перечне имущества не были указаны садовый дом на участке № в виду технического сбоя.

Так, из пояснений истицы в суде первой инстанции установлено, что ее представитель ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд на объекты, осмотрел и осуществил видеосъемку арестованного имущества и удостоверился, что земельные участки продаются вместе со строениями.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что ими также было обнаружено отсутствие в извещении наименования одного из лотов, в связи с чем, его доверитель обратился в ООО «Эдельвейс» для уточнения количества лотов и имущества, подлежащего продаже.

Действительно, произошла техническая ошибка и вместо 4-х лотов, заявленных в предложении перечня указывалось лишь три лота. Однако, ответчик заявку подал в точном соответствии с той информацией, которая к нему поступила. В связи с чем, в тот же день были направлены запросы в МТУ Росимущество, ошибка была обнаружена и устранена, недостающий лот включен в перечень, однако начальная стоимость продаж осталась 23 980 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что ее право было нарушено и она была лишена возможности участия в торгах и приобретении имущества.

Однако, судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы не считает возможным согласиться, поскольку он не основан на законе.

Так, заявку на участие в торгах истица не подавала. Из ее пояснений усматривается, что она сочла сумму, заявленную на начало торгов, высокой. Доказательств того, что она имела реальный интерес к заключению договора не приведено. Сами по себе ее желания и намерения, которые не были реализованы, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов по вышеуказанному лоту № 1 было подано 3 заявки.

Согласно протоколу № 2 в торгах приняли участие: ФИО3, ФИО10, ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания».

Данные лица зарегистрировались на электронной площадке в сети Интернет по адресу: https://freetrade.expert в соответствии с регламентом ЭТП, внесли аванс и подали заявки на участие в торгах.

В связи с тем, что большую цену предложил ФИО3, то протоколом № 3 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел полную оплату стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами МТУ Росимущество в Республике Крым и городе Севастополе в г. Москве в лице поверенного ООО «Эдельвейс», с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, а именно:

- земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания (дачный дом), площадью 708,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>);

- земельного участка, площадью 1023 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания (дачный дом), площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны подписали акт приема - передачи имущества.

Как следует из материалов дела, для участия в торгах на электронной торговой площадке, необходимо получать электронную цифровую подпись в аккредитованных электронной торговой площадкой удостоверяющих центрах, оплатить задаток, а после победы в торгах необходимо оплатить вознаграждение электронной торговой площадке и основную часть по протоколу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил задаток, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о задатке, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в публичных торгах.

Согласно протоколу № 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел полную оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату вознаграждение оператора электронной торговой площадке.

Допущенная ООО «Эдельвейс» описка в разночтении количества недвижимого имущества, входившего в состав лота, не повлияла на результаты открытого аукциона, так как была заблаговременно исправлена, что подтверждается распечатками с сайта www.torgi.gov.ru, электронной торговой площадки https://freetrade.expert.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истица имела обоснованное желание приобрести спорное имущество не приведено. Доводы апеллянта о том, что не найдя в перечне объектов садового дома она полагала, что он будет продаваться позднее, не обоснованы.

При участии в торгах потенциальный желающий участник не лишен права ознакомления с документами, полученными организатором торгов от судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения полагает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ФИО1

Суд первой инстанции верно указал, что нарушений порядка проведения торгов не допущено, стоимость имущества определена экспертом, торги проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований для сомнения в их законности не приведено.

Доводы апеллянта о том, что имущество стоит дороже и продано по минимальной цене, также не основаны на законе.

Оценка размера имущества предметом настоящего спора не является, в связи с чем, доводы о том, что оно продано по невысокой цене основанием к отмене решения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии по делу решения не допущено. Оснований к отмене решения и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.04.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.И. Устинов