Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к Сысоевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Сысоевой М.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 23.08.2022 по 18.04.2023 по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 в размере 55 000 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 руб. (в размере, не превышающем 1,5 кратный размер суммы займа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2022 между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и Сысоевой М.М. был заключен договор займа № 220823843963, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 22000 рублей на срок 30 календарных дней, процентная ставка – 1% в день. Согласно п. 2 договора заем должен быть возвращен в срок до 22.09.2022. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.48), представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52-454). Возражала против удовлетворения исковых требований, так как договор с истцом не заключала и его не подписывала. Истцом не представлено ни одного документа, который бы содержал подпись ответчика, равно как и сведений об электронной цифровой подписи, которая не формировалась ответчиком, не представлен подлинник договора займа. Представленные в материалы дела расчет задолженности, выписка по счету, реестр операций являются распечаткой из базы истца, но не являются расчетными документами (первичным учетным документом). В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер заявленных истцом неустоек, пени, штрафов до минимально возможной суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования ООО МКК «УН-ФИНАНС» к Сысоевой М.М. - удовлетворены. С Сысоевой Марии Михайловны в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 в размере 55 000 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, не возложив на истца обязанность доказать обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на ненадлежащих недопустимых доказательствах. Соглашение электронного обмена информацией между сторонами не заключалось, ответчик не посещала кредитную организацию и не предоставляла кредитору оригиналы документов, удостоверяющие личность, соответственно текстовые сообщения в виде смс не могут признаваться электронной подписью. СМС - код не является аналогом собственноручной подписи и не является ключом электронной подписи. Истцом не представлено доказательств соблюдения требований утвержденных приказом ФСБ РФ № 796 в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Нет указания на лицо, подписывающее документ. В нарушение Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств ответчику, справка же представленная истцом в материалы дела не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2022 между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и Сысоевой М.М. был заключен договор потребительского займа № 220823843963 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора (л.д.12-13).

Договор потребительского займа заключен между сторонами на следующих условиях: ООО МКК «УН-ФИНАНС» предоставило Сысоевой М.М. сумму займа в размере 22 000 руб. (п. 1), со сроком возврата займа – через 30 дней, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом (п. 4), общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 28600 руб., из которых сумма процентов – 6 600 руб., сумма основного долга – 22000 руб. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате. 1 (одним) платежом в установленный п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок (п. 6).

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный договором срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством направления кредитору SMS-сообщения с кодом подписания оферты 9669 с номера телефона <№>, о чем указано в п. 18 Индивидуальных условий о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа (л.д.13). Принадлежность данного номера телефона именно ответчику Сысоевой М.М. не оспорена.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи», соответственно при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что несмотря на то, что сертификаты ключей проверки электронных подписей на имя Сысоевой М.М. не издавались (л.д. 55-56), доказательством волеизъявления ее как заемщика на заключение договора займа является факт направления ею цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который она получила посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Порядок заключения договора предусмотрен разделом 5 Общих условий договора потребительского займа (утв. Приказом № 105 от 17.03.2021), алгоритм действий до заключения договора установлен п.п. 5.1-5.3 данного раздела, согласно которым ознакомление заемщика с Информационным блоком, нажатие кнопки «Подписать договор» свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий договора (л.д. 19-20).

Правила предоставления потребительских займов ООО МКК «УН-ФИНАНС» (утв. Приказом № 103 от 17.03.2021) регулируют отношения, возникающие между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и пользователями сайта https://smartcash.ru в ходе использования онлайн-сервиса ООО МКК «УН-ФИНАНС» для оформления заявлений на предоставление займов, заключения договоров займа, а также их последующего исполнения. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (утв. Приказом № 106 от 17.03.2021) определяет условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и пользователями сайта, присоединившимися к условиям настоящего Соглашения. Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте https://smartcash.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявлений на предоставление займов (л.д. 21-25).

Поскольку заключение договора потребительского займа осуществлялось Сысоевой М.М. через официальный сайт микрофинансовой компании с использованием аналога собственноручной подписи, оригинал договора займа был сформирован в единственном экземпляре в электронном виде, который является его оригиналом, подписанным электронной подписью заемщика. Ответчик, как заемщик ознакомилась с Информационным блоком размещенном в открытом доступе на сайте истца, подтвердила, что ознакомлена с Правилами и согласна с ними. На условиях Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью Информационного блока (размещен в открытом доступе на сайте истца https://smartcash.ru), документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 220823843963 от 23.08.2022 указан способ получения денежных средств по данному договору займа - на банковскую карту заемщика № <№>, непосредственно факт получения 23.08.2022 Сысоевой М.М. денежных средств в размере 22 000 руб. подтверждается выпиской по банковской карте № <№> за период с 22.08.2022 по 31.08.2022, открытой на имя Сысоевой М.М., 30.01.1989 года рождения, из которой следует, что 23.08.2022 на указанную банковскую карту ООО МКК «УН-ФИНАНС» была перечислена денежная сумма в размере 22000 руб., и в дальнейшем ответчиком осуществлено расходование этих денежных средств (л.д. 38-39).

При установленных судом обстоятельствах, доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела справка ООО «Бест2пей» (л.д.10) не подтверждает факт перечисления денежных средств, на сделанные судом выводы не влияют и основанием к отмене решения не являются.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме.

До обращения в суд с указанным иском, истец 09.01.2023 обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание с Сысоевой М.М. задолженности по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 от 23.08.2022 за период с 23.08.2022 по 21.12.2022 в размере 55000 руб., который был вынесен 24.01.2023, и впоследствии отменен определением мирового судьи от 10.03.2023 на основании поступивших от должника возражений (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 за период с 23.08.2022 по 18.04.2023 составляет в общем размере 97570 руб., из которых: 22000 руб. - сумма основного долга, 52 850 руб. - проценты за пользование суммой займа и 22990 рублей - пени (л.д. 6).

При этом истцом самостоятельно снижен размер задолженности до 55000 руб., из которых: 22 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 160,161, 309, 310, п.2 ст. 432, п. 2, ст. 434, п. 3 ст.438, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в отсутствие контр-расчета со стороны ответчика признав представленный истцом расчет верным, а заявленный истцом ко взысканию размер процентов и пени по договору займа в общей сумме 33000 руб. - соответствующим положениям п. 1 ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не усмотрев оснований для дальнейшего снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых была самостоятельно снижена истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 в общем размере 55000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., факт несения которых при подаче иска подтвержден документально (л.д. 7-8).

Иные дополнительные доводы апелляционной жалобы соответчика о ссылкой на не предоставление истцом доказательств соблюдения требований утвержденных Приказом ФСБ РФ № 796 в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не представление платежного поручения о выдаче денежных средств в нарушение Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, при установленных по делу обстоятельствах, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, выражают субъективное мнение ответчика относительно применения к спорным правоотношениям норм материального права, направлены по сути на переоценку сделанных судом выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное судом решение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Юсупова Л.П.