Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виськиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Виськиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Виськиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Виськиной Натальи Михайловны, 07.09.1959 года рождения, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского кредита № ТОПАП/810/6091 от 16.08.2016 за период с 16.04.2019 по 16.08.2020 в размере 122 562,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,25 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратился в суд названным иском, указав, что 16.08.2016 между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и Виськиной Н.М. был заключен договор потребительского кредита на сумму 214 000,00 рублей под 25,90% годовых со сроком возврата – 16.08.2020. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 7 203,47 рублей. 08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) задолженности по договору займа от 16.08.2016. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 1035 календарных дней. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виськиной Н.М. задолженности, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не погашена.

Просили суд взыскать с Виськиной Н.М. задолженность по договору потребительского кредита от 16.08.2016 за период с 16.08.2018 по 16.06.2021 в размере 242 131,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621,32 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности Попова М.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Виськина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 16.07.2018. С 16.08.2018 возникла просроченная задолженность и начал течь срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Виськина Н.М. просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт, в котором применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование вновь указала, что истец обратился с заявленными требованиями спустя 4 года после последнего неоплаченного платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Центр долгового управления» своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил об отложении не просил, извещен надлежаще. Ответчик Виськина Н.М. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.08.2016 Виськина Наталья Михайловна обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита. 16.08.2016 между АО «ОТП Банк» и Виськиной Натальей Михайловной был заключен договор потребительского кредита № ТОПАП/810/6091, в соответствии, с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 214 000,00 рублей по 25,90% годовых, срок возврата кредита – 16.08.2020, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты на сумму кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

На имя Виськиной Н.М. АО «ОТП Банк» был открыт счет № <...>, на который АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в размере 214 000,00 рублей. Таким образом, истцом обязанность по передаче денежных средств исполнена в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями и тарифами.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 7 203,47 рублей, внесение ежемесячного платежа не позднее 16 числа, количество ежемесячных платежей – 48.

Сторонами договора был согласован график погашения задолженности.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.08.2018 по 16.06.2021 (1035 календарных дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/21, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестре. В соответствии с реестром уступаемых прав, к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № ТОПАП/810/6091 от 16.08.2016 в отношении должника Виськиной Н.М.

Таким образом, на основании договора уступка требования, заключенного в соответствующей кредитному договору письменной форме, содержащем в себе существенное условие о предмете – требования к Виськиной Н.М. по кредитному договору № ТОПАП/810/6091 от 16.08.2016, с 08.06.2021 право требования задолженности по нему перешло к истцу АО «ЦДУ».

Договор уступки требования, равно как и переход соответствующего права ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, не соглашаясь с иском, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 16.07.2018. Те же доводы ответчика легли в основу ее апелляционной жалобы.

При вынесении решения о частичном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд применил срок исковой давности исходя из графика погашения платежей, руководствуясь следующим.

Согласно материалам дела АО «ЦДУ» обратился в Ленинский районный суд г. Омска 18.05.2022 посредством направления документов через раздел «Подача документов в электронном виде», то есть, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 18.05.2019, а с учетом периода действия судебного приказа – 37 дней, этот период взыскания задолженности увеличивается на 37 дней, что в календарном исчислении составляет по 11.04.2019, соответственно, за период с 16.04.2019 по 16.06.2021 подлежит взысканию задолженность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что они основаны на правильном применении норм материального права с учетом верно определенных обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в каждое 16-е число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 7 203,47 рублей (16.09.2016 – дата первого платежа, количество платежей – 48, то есть, до 16.08.2020).

При указанных обстоятельствах судом верно определено, что поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть, с 17 числа каждого месяца.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, таким образом, период с 22.03.2022 по 28.04.2022 (37 дней) исключается из срока исковой давности.

05.04.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-866/2022 о взыскании с Виськиной Натальи Михайловны, 07.09.1959 года рождения, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженности по договору потребительского кредита № ТОПАП/810/6091 от 16.08.2016 за период с 16.08.2018 по 16.06.2021 в размере 242131,70 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2810,66 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.04.2022, на основании заявления должника судебный приказ № 2-866/2022 о взыскании с Виськиной Натальи Михайловны в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору отменен.

То есть, к сроку исковой давности необходимо добавить 37 дней действия судебного приказа.

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 18.05.2019, то есть фактически срок следует исчислять с 11.04.2019.

При этом как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в каждое 16-е число месяца, начиная с 16.09.2016 – дата первого платежа и до 16.08.2020.

Таким образом задолженность по возврату денежных средств должна быть взыскана с первого непросроченного платежа, то есть за период с 16.04.2019 по 16.08.2020.

Доводы ответчика, повторяемые им в апелляционной жалобе о том, что срок давности следует исчислять с даты внесения им последнего платежа по кредиту, не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.