Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2020 года материалы гражданского дела по иску Васильева В. Ю. к ООО «Клео» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО «Клео» на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском ООО «Клео» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить ареста на имущество, принадлежащее ООО «Клео», находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе общества, соразмерно заявленному истцом требованию.

В обоснование заявления указано, что истец направил по известным ему адресам претензию, ответчик письма не получил. Также в адрес ответчика было направлено исковое заявление, которое вернулось отправителю. Фактически по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ООО «Клео» не находится. Истец полагает, что ответчик предпринимает действия по выводу активов из общества, что в дальнейшем повлияет на исполнение решения суда, затруднит его исполнение или сделает его невозможным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Клео», в том числе на денежные средства, находящееся у него или других лиц стоимостью в размере 1 850 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Клео» - Кириловский В.А. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска является злоупотреблением правом, поскольку истец имеет возможность связаться с ответчиком, ответчик постоянно находится по месту регистрации, не скрывается и не проводит реализацию активов.

Утверждает, что ООО «Клео» является действующей организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая строительными материалами, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также сдача в аренду имущества. На сегодняшний день ООО «Клео» предоставляет в аренду производственное оборудование для производства оконных и дверных блоков из ПВХ, что подтверждается копиями действующих договоров аренды оборудования (копии прилагаются к заявлению). На балансе у ответчика имеется транспортное средство (№ 2017 г.в., VIN №, цвет - белый, государственный регистрационный номер №), используемое им для ведения предпринимательской деятельности. У Ответчика открыт расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), посредством которого осуществляются периодические платежи контрагентам и отчисления в бюджет и фонды. Ответчик не состоит в списках ФНС РФ в качестве компании-однодневки, не состоит в особых реестрах, не находится на стадии банкротства или ликвидации.

Васильев В.Ю. до 28.04.2020 г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Вита-Глас». Учредителем данного общества до 27.09.2019 г. являлся Баранов А.В., который в настоящее время является учредителем ООО «Клео» с долей 60%. Истец подчинялся Баранову А.В., учредителю ООО «Вита-Глас» и ООО «Клео». Обе организации входят в общую группу компаний, подчиняются одному лицу и находятся в одном здании. Юридический адрес ООО «Вита-Глас»: <адрес>, оф. 301. Между ответчиком и ООО «МИР СТЕКЛА» заключен договор №-об аренды оборудования от 01.02.2019 г., согласно которому ООО «МИР СТЕКЛА» приняло от ответчика оборудование для производства оконных и дверных блоков. Данное оборудование располагается по адресу: <адрес>.

Также апеллянт указывает, что наложение ареста на денежные средства ответчика заблокирует его деятельность, ответчик не сможет производить уплату налогов и взносов, что приведет к начислению штрафных санкций.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры позволят исполнить решения суда, в случае удовлетворения заявленного иска, а также отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, являются необоснованными, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. Следовательно, исходя их характера заявленного спора, указанных заявителем обстоятельств, ходатайство истца не может быть расценено как злоупотреблением правом.

Ссылка в жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика заблокирует его деятельность, ответчик не сможет производить уплату налогов и взносов, что приведет к начислению штрафных санкций, безосновательны, поскольку меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

При этом, ответчик не лишен возможности поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, ст. 146 ГПК РФ).

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик будет вправе предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Клео» - без удовлетворения.

Судья