Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года по иску ФИО1 ФИО11 к ООО УККХ «Рассвет-Энерго», ФИО3 ФИО12 о признании незаконным отказа удостоверить доверенность, возложении обязанности удостоверить доверенность на участие представителя в судебном процессе.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО УККХ «Рассвет-Энерго», ФИО3 о признании незаконным отказа ООО УККХ «Рассвет-Энерго» удостоверить доверенность, выданную на имя ФИО2 на право представления интересов в суде, о возложении обязанности удостоверить доверенность, выданную на имя ФИО2 на право представления интересов в суде, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО УККХ «Рассвет-Энерго» ФИО4 не признал исковые требования.

Ответчик ФИО3 не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что требования к оформлению «процессуальной доверенности» закреплены в статьях 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Задачи предварительного судебного заседания закреплены в ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец может реализовать право на получение доверенности (на представление его интересов в суде) по месту жительства только у конкретной управляющей компании, в данном случае только у ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

ФИО1, представитель ООО УККХ «Рассвет-Энерго» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

26 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ООО УККХ «Рассвет-Энерго» для удостоверения доверенности, выданной на ФИО2 на право представления его интересов во всех судебных учреждениях.

Согласно письму ООО УККХ «Рассвет-Энерго» №807 от 01 октября 2019 года, подписанному генеральным директором ФИО3, ФИО1 было отказано в удостоверении его подписи в доверенности на представление интересов в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ директора ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в удостоверении доверенности от имени истца является законным, и не нарушает его права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удостоверение доверенностей на право представления физического лица в суде является правом, а не обязанностью управляющей компании.

Признавая правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с указанным выводом суда. Данный вывод суда противоречит нормам права. Указанное нарушение не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей. При этом юридическая сила выданной гражданином доверенности не зависит от того, каким из указанных лиц она удостоверена.

При этом право выбора способа удостоверения полномочий предоставлено гражданину, а не органу уполномоченному удостлверять такую доверенность.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол N 07/16), доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.2. названных Методических рекомендаций предусматривает, что доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 Гражданского кодекса РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ).

Из представленной в суд апелляционной инстанции доверенности от 26 сентября 2019 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2 на представление интересов в суде, следует, что настоящая доверенность действительная до «25 сентября 2021 года (двадцать шестое сентября две тысячи девятнадцатого года)» (л.д. 108).

Таким образом, в данной доверенности имеются разночтения в части указания срока, на который она выдана до «25 сентября 2021 года», а прописью указана дата «двадцать шестое сентября две тысячи девятнадцатого года».

Между тем, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа ООО УККХ «Рассвет-Энерго» удостоверить доверенность, выданную на имя ФИО2 на право представления интересов в суде, и возложении обязанности удостоверить данную доверенность, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы на то, что требования к оформлению «процессуальной доверенности» закреплены в статьях 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ не влекут отмену решения суда.

В связи с этим не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он может реализовать право на получение доверенности (на представление его интересов в суде) по месту жительства только у конкретной управляющей компании, в данном случае только у ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

Указание в апелляционной жалобе на то, что задачи предварительного судебного заседания закреплены в ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи