Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, земельным участком и выселении.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация задолженности. Этим же определением суда требования ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. неустойки, в том числе: (...) руб. - задолженность по основному долгу в размере и (...) руб. - неустойки в сумме, в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а именно: объект недвижимости- жилой дом(.....); земельный участок, на котором расположен заложенный объект недвижимости, (.....). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, разработано положение о торгах имущества, находящегося в залоге у Банка. В ходе торгов имущество реализовано не было. ХХ.ХХ.ХХ Банк направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении имущества за собой на основании п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ХХ.ХХ.ХХ между финансовым управляющим ФИО3, действующим от имени ответчика, и Банком подписано соглашение № 1 о передаче объектов недвижимого имущества (далее - соглашение), в соответствии с которым ФИО2 передает, а Банк принимает в собственность жилой дом, расположенный по адресу: (.....) и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, (.....). Право собственности Банка на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. Истцом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о выселении из жилого помещения, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просил признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (.....), и земельным участком, расположенным по адресу: (.....); выселить ответчика из указанного жилого помещения; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Определением судьи от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3, ООО ОСК «Металлург-Комплект».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что жилое помещение является для него единственным пригодным жильем для проживания. Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, указывает, что спорный жилой дом был предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, не связанных с его приобретением. Обращает внимание на то, что он является (...), по социальным нормам не подлежит выселению.

В своих возражениях представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой г.Петрозаводска представлены возражения на жалобу, в которой указано, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана верная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей на направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 банкротом, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Установлено требование ПАО «Сбербанк» к ФИО2 в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. неустойки. На финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе учитывать требование в размере (...) руб. основного долга и (...) руб. неустойки в качестве обеспеченного залогом следующего имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: (.....); земельный участок площадью (...) кв.м по адресу: (.....).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по указанному делу отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Торги, повторные по реализации вышеуказанного имущества должника признаны несостоявшимися.

Банком ХХ.ХХ.ХХ принято решение об оставлении имущества за собой в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с п.1 Соглашения № 1 о передаче объектов недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ (далее – Соглашение), заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ПАО «Сбербанк», ФИО2 передал, а Банк принял в собственность объекты права: жилой дом(.....); земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, (.....).

Пунктом 2 Соглашения установлено, что объекты принадлежали ФИО2 на праве собственности и являлись на момент заключения соглашения ХХ.ХХ.ХХ предметом залога по договорам об ипотеке ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

Основанием передачи объектов по указанному Соглашению являлось право банка как залогового кредитора ФИО2 по делу о банкротстве № на оставление объектов недвижимости за собой, предусмотренное п.4.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.9.8. Положения «О порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк» (п.3 Соглашения).

Из положений п.п. 9, 10 Соглашения следует, что право собственности на объекты возникает у Банка с момента государственной регистрации такого права. При государственной регистрации перехода права собственности на объекты от ФИО2 к Банку прекращается залог (ипотека) объектов, обремененного в пользу Банка, в силу пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, абз.6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объекты по указанному Соглашению переданы по цене 5 195 340 руб. (НДС не облагается). Истец в установленном порядке произвел перечисление денежных средств в размере, предусмотренном абз.2 п.4.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на специальный банковский счет ФИО2 в сумме 1039068руб.

Соглашение одновременно является актом приема-передачи объектов и подписанием данного Соглашения ФИО2 передал, а Банк принял объекты, указанные в п. 1 Соглашения (п.6 Соглашения).

ХХ.ХХ.ХХ право собственности на имущество в виде жилого дома и земельного участка, ранее принадлежащего ФИО2, было зарегистрировано за ПАО «Сбербанк».

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), установлен срок для освобождения ответчиком жилого помещения до ХХ.ХХ.ХХ. Требование ФИО2 не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, земельным участком и его выселении из спорного дома без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (.....), земельного участка по адресу: (.....), а ответчик законных оснований для проживания в указанном жилом помещении, пользования им и земельным участком не имеет.

Переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу незаконным не признан. Соглашения о пользовании спорными жилым помещением и земельным участком между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращение права пользования и выселение из спорного дома по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорных объектов установлен имущественный (исполнительский) иммунитет, полагая их основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, на жилое помещение, обремененное ипотекой, иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не распространяется, несмотря на то, что оно является единственным жильем для должника.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ответчика, являющегося (...), отсутствии у него возможности приобретения иного жилья, не является основанием к отмене решения суда, поскольку проживание и регистрация ответчика в спорном доме препятствует истцу в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, при отсутствии предусмотренных ст. 31 Жилищного кодекса РФ обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным домом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи