Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по к Ш.Е.С. о возмещении работником ущерба,

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по (далее также УФССП России по , Управление) обратилось в суд с иском к Ш.Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 10259 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований указало, что ответчица осуществляет служебную деятельность в Управлении в должности . Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу частично удовлетворены требования административного истца ФИО7, с Управления в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10259 руб. 89 коп., составляющие, по мнению истца, его прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению в порядке регресса ответчицей, допустившей нарушения, повлекшие признание незаконным ее бездействия.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по к Ш.Е.С. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что уплата судебных расходов повлекла причинение ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с Ш.Е.С. (ранее - ФИО11) проходит государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в том числе с – в должности

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу частично удовлетворены требования административного истца ФИО7, с Управления в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10259 руб. 89 коп.

Из судебного определения следует, что взыскание денежных средств в пользу ФИО7 произошло в результате прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО12 (в настоящее время - Ш.Е.С.) Е.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на незавершенное строительством здание фитнес - центра с кадастровым номером и кладовой с кадастровым номером , расположенных по адресу: (определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.07.2021).

Судом также установлено, что факт возмещения истцом судебных расходов в размере 10259 руб. 89 коп. подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2021 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных УФССП России по требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами пришел к выводу о том, что взысканные с истца судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств. Соответствующие выводы подробно мотивированы судом и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащей иную, ошибочную трактовку норм материального права.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на положения гражданского законодательства отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие нормы не регламентируют материальную ответственность работника за вред, причиненный работодателю, в связи с чем их действие на спорные правоотношения сторон не распространяется.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики также не может быть принят во внимание, поскольку прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи