Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом,

по апелляционной жалобе Прокопюка Арсена Андреевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ- город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, указав в обоснование заявленных требований на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля, комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова выявлено бесхозяйное движимое имущество – металлический гараж рыночной стоимостью *** руб., расположенный на земельном участке примерной площадью *** кв.м. (*** х ***) в районе ул. ***. Данное сооружение находится в ветхом состоянии, признаков эксплуатации не имеется на протяжении длительного времени.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 декабря 2018 года заявление муниципального образования городской округ- город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова удовлетворено.

Признано бесхозяйным движимое имущество – металлический гараж, рыночной стоимостью *** руб., расположенный на земельном участке примерной площадью *** кв.м. *** х ***) в районе ул. *** и признано право муниципальной собственности на него за муниципальным образованием городской округ-город Тамбов.

В апелляционной жалобе Прокопюк А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он является собственником гаража с *** года, использует его для хранения вещей и содержит гараж в удовлетворительном состоянии.

17.08.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Прокопюка А.А., который заявил своё право на спорный гараж. Прокопюк А.А. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ГУ Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Прокопюк А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что у него в собственности имелся металлический гараж, который он в *** году изготовил собственными силами и установил около жилого дома №*** по ул***, в котором проживал. С момента установки гаража он постоянно им пользовался, обслуживал его. В *** года он уезжал отдыхать, а когда вернулся примерно через месяц, обнаружил, что гаража на месте не оказалось. По факту кражи гаража он обращался с заявлением в полицию. По результатам проверки по его заявлению было установлено, что гараж был вывезен как бесхозяйный.

Представитель муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Туева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в *** году проводились мероприятия по установлению собственников гаражей, расположенных в районе дома №*** по ул***. Поскольку собственники гаражей не были установлены, последовало обращение в суд с заявлением о признании гаража бесхозяйным имуществом.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Смирнов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы Прокопюка А.А., указав, что представитель Комитета выезжал на место расположения гаражей по ул.***, производил фотосъёмку и составил акт осмотра гаража. Проводились мероприятия по розыску собственников гаражей, в том числе спорного, однако, они установлены не были. Поскольку собственник спорного гаража установлен не был, следовательно, гараж является бесхозяйным имуществом, в связи с чем требования заявителя о признании гаража бесхозяйным имуществом подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом принято решение в отношении движимого имущества, на которое Прокопюк А.А. заявляет свои права собственника, однако, Прокопюк А.А. к участию в деле не был привлечён, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля, комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова выявлен металлический гараж рыночной стоимостью *** руб., расположенный на земельном участке общей примерной площадью *** кв.м. (***. х ***.) в районе ул. ***, который не имеет собственника.

Согласно акту осмотра земельного участка от ***., права и разрешение на использование данного земельного участка в районе ул. ***, относящегося к не разграниченным из государственной собственности землям, на котором расположен металлический гараж, не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации УМВД России по г.Тамбову от ***. № ***, проведёнными мероприятиями собственники гаражей по ул.*** не установлены.

Согласно письму Управления по связям с общественностью администрации города Тамбова Тамбовской области от ***. №***, Управлением проведена информационно - разъяснительная работа с жителями многоквартирных домов по ул. ***, с целью сбора сведений о возможных собственниках (владельцах) металлического гаража. Одновременно с этим были расклеены информационные сообщения о необходимости обращения владельцев гаражей в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области.

В силу п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.1 ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.2 ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Стоимость брошенной вещи должна явно превышать пятикратный МРОТ, вещь не должна относиться к отходам (п. 2 ст. 226 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно ч.1 ст.293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Предъявляя требование о признании спорного гаража бесхозяйным имуществом, заявитель указывает на то, что основанием для предъявления такого требования явилось неустановление его собственника.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о признании движимой вещи бесхозяйной.

В силу положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё. Однако таких доказательств заявителем не представлено, доводы Прокопюка А.А. о его праве собственности на гараж не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Я. показали, что проживают в одном доме с Прокопюком А.А., знакомы с ним много лет и подтвердили, что в районе жилого дома №*** по ул.*** в ряду других гаражей находился металлический гараж, принадлежащий Прокопюку А.А., который постоянно пользовался гаражом, хранил различные вещи. Заброшенным гараж не был, так как Прокопюк А.А. следил за его состоянием, окашивал траву около гаража. К. показал, что помогал Прокопюку А.А. устанавливать данный гараж примерно в *** году. *** года гараж Прокопюка А.А. и ещё несколько гаражей были снесены. При этом Я. показал, что гараж Прокопюка А.А., по его мнению имел особенность, так как дверь в воротах располагалась с левой стороны, а не с правой, как обычно делают в гаражах.

Показания свидетелей не противоречат другу, логичны, последовательны, подтверждают пояснения заинтересованного лица Прокопюка А.А., сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам представителя заявителя, показания свидетелей являются допустимым доказательством принадлежности движимого имущества конкретному лицу.

При этом то обстоятельство, что свидетели на фототаблице от *** г. (л.д.***), представленной заявителем, не смогли точно указать на гараж Прокопюка А.А., показания свидетелей о принадлежности гаража Прокопюку А.А. не умаляют, поскольку фототаблица не информативна, установить по ней принадлежность гаражей затруднительно, на что указал и сам Прокопюк А.А.

Кроме того, свидетель К. показал, что гараж Прокопюка А.А. был *** или *** от края, а свидетель Я. показал, что на гараже Прокопюка А.А. была табличка с цифрой «***». Из схемы расположения земельного участка к акту осмотра от *** г. следует, что спорный гараж был пятым от края в ряду гаражей, что также свидетельствует о достоверности показаний свидетелей.

Из представленных заявителем фотоматериалов нельзя сделать вывод о заброшенности гаража, поскольку фото сделано зимой и то, что снег около гаража не расчищен, не является объективным доказательством, свидетельствующим о том, что собственник гаража от него отказался. Гараж закрыт. Признаков разрушения гаража от бесхозяйности, что свидетельствует об оставлении вещи без собственника и отсутствии намерений со стороны каких-либо лиц сохранить право на данный гараж, из фототаблицы не усматривается. Представитель заявителя также не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отказе собственника от гаража, а ссылается лишь на то, что собственник ими установлен не был и поясняет, что требования основаны только на том, что собственник гаража не был установлен, обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании гаража, в качестве оснований требований не указываются. Однако не установление заявителем собственника гаража не является основанием для признания движимого имущества бесхозяйным.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение реальных мероприятий, направленных на установление собственника гаража, в материалы дела не представлено.

Доказательств расклеивания объявлений на гаражах не представлено, как и не представлено доказательств проведения разъяснительной работы с жителями многоквартирного дома, о чём указывается управлением по связям с общественностью администрации г.Тамбова.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, письменных объявлений о розыске собственников гаражей они не видели, разъяснительная работа каким-либо органом не проводилась.

Какие конкретно меры по установлению владельцев гаражей предпринимались сотрудниками полиции, куда обращался с соответствующим заявлением комитет земельных ресурсов и землепользования, из представленного заявителем ответа УМВД по г.Тамбову также не усматривается (л.д***).

Из изложенного следует, что заявителем не принято достаточных мер к установлению владельцев спорного имущества.

Для удовлетворения заявления о признании имущества безхозяйным, должен быть установлен безусловный отказ от собственности, а таких обстоятельств по делу не выявлено.

Установление Прокопюком А.А. гаража в отсутствие соответствующего разрешения и выделения для этого земельного участка, вопреки доводам заявителя и представителя заинтересованного лица комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, не свидетельствует о его бесхозяйности.

При изложенных обстоятельствах, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является бесхозяйным, и собственник отказался от права на принадлежащее ему имущество, заявителем не представлено. Доводы заявителя опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, обращением Прокопюка А.А. в полицию с заявлением о пропаже гаража сразу же после его вывоза с земельного участка.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств оснований для удовлетворения заявления муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании на него права собственности, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом отказать.

Председательствующий:

Судьи: