Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» о взыскании уплаченного депозита, стоимости улучшений, неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, пени, убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» на решение Октябрьского районного суда
г. Саратова от 13 ноября 2019 года, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (далее –
ООО ГОК «Нефтяник»), просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченный депозит в размере 73050 руб., стоимость улучшений – 2887,50 руб., неосновательное обогащение – 2329,58 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., на изготовление нотариальной доверенности – 2000 руб., по уплате государственной пошлины – 2548 руб. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года между
ООО ГОК «Нефтяник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) был заключен договор субаренды нежилого помещения
№ 12/1-ам, согласно которому ООО ГОК «Нефтяник» приняло на себя обязательства передать, а ИП ФИО1 принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 97,4 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес>, офис №, кадастровый №. Помещение предоставляется для целей: салон красоты и парикмахерская. Договор субаренды нежилого помещения № 12/1-ам заключен на срок 36 месяцев, 06 августа 2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В связи с тем, что помещение на момент заключения договора не соответствовало условиям договора, назначению имущества и целям его использования, ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт помещения и привести его в соответствие с условиями договора аренды. В связи с этим стороны согласовали условия в договоре о том, что помещение передается в течение 90 дней с момента подписания договора, а арендная плата начисляется после подписания акта приема - передачи с указанием состояния помещения на момент его передачи. Согласованный сторонами срок передачи помещения – 25 октября 2018 года. 10 октября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой изложил недостатки помещения, которые не смогут быть устранены в срок, и предложил согласовать компромиссное решение, так как помещение с недостатками не будет принято. 15 октября 2018 года
ООО ГОК «Нефтяник» отказал в согласовании возникших разногласий.
16 октября 2018 года ответчик направил письмо с предложением принять помещение по акту приема-передачи от 23 октября 2018 года. В связи с истечением срока для подготовки помещения к передаче и невыполнения ответчиком своих обязательств по приведению помещения в соответствии целям использования помещения,
ФИО1 25 октября 2018 года направила ответчику уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 12/1-ам, требование компенсировать понесенные затраты, а также дополнительное соглашение о расторжении договора. При этом 26 июля 2018 года истец в соответствии с условиями договора субаренды перечислил ответчику депозит в обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды в размере 73050 руб. 24 сентября 2018 года ФИО1 передала ООО ГОК «Нефтяник» по приходно-кассовому ордеру денежные средства на благоустройство территории и приобретение плитки (керамогранит) в размере 2887,50 руб. 10 декабря 2018 года истец, производя оплату счетов, случайно и ошибочно оплатил счет от 26 ноября 2018 года № 1234 за переменную часть арендной платы за октябрь 2018 года в размере 2329,58 руб. В связи с тем, что истец не принял помещение по договору аренды и не вступил в права пользования нежилым помещением, то данная перечисленная сумма является неосновательным обогащением. При расторжении договора субаренды истец имеет право на возмещении стоимости произведенных затрат. В апреле 2019 года договор субаренды нежилого помещения № 12/1-ам расторгнут Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в одностороннем порядке по заявлению истца. 24 апреля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены и денежные средства не возвращены.

ООО ГОК «Нефтяник» подал встречный иск к ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 25 июля 2018 года № 12/1-ам за период с 23 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 118455,54 руб., пени за период с 23 октября 2018 года по 02 августа 2019 года – 142983,04 руб., пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03 августа 2018 года по день фактической оплаты задолженности, убытки – 330519,55 руб. Требования мотивированы тем, что
15 июля 2018 года между ООО ГОК «Нефтяник» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения № 12/1-ам, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор принять в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, офис 40, кадастровый №. Согласно п. 1.3 договора помещение будет использоваться субарендатором для размещения салона красоты и парикмахерской. В соответствии с п. 4.4.1 договора субарендатор обязан принять у арендатора помещение в аренду по акту сдачи-приемки в течении 90 дней с момента подписания настоящего договора. Письмом от 15 октября 2018 года № 368 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче-приемки помещения и просил обеспечить его явку для составления акта сдачи-приемки 23 октября 2018 года в 9:00. Но на приемку помещения ИП ФИО1 не явилась, в связи с чем ООО ГОК «Нефтяник» была направлена претензия от
25 октября 2018 года № 374 с повторным требованием принять помещение и подписать акты сдачи-приемки согласно условиям договора. Подписанные со стороны ООО ГОК «Нефтяник» акты сдачи-приемки от 23 октября 2018 года с фиксацией технического состояния помещения и показаниями приборов учета были вручены ответчику лично под подпись 26 октября 2019 года. Несмотря на все произведенные со стороны ООО ГОК «Нефтяник» действия, ИП ФИО1 продолжила уклоняться от приемки помещения в пользование. 30 октября 2018 года от нее поступило уведомление о расторжении договора и об отказе от его исполнения. В связи с отсутствием оснований данный отказ был квалифицирован
ООО ГОК «Нефтяник» как совершенный на основании п. 8.4. договора за 60 дней до досрочного расторжения. В силу п. 5.1. договора арендная плата за аренду помещения состоит из двух частей: фиксированной части в размере 48700 руб. за месяц и переменная часть, определяемая как эквивалент себестоимости всех поставляемых на объект услуг. В п. 5.2. договора определено, что фиксированная часть арендной платы за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчетов принимается, что арендная за день равна 1/30 арендной платы за месяц. Согласно п. 5.4 фиксированная часть арендной платы вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Следовательно, ИП ФИО1 имеет задолженность по арендной плате с 23 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 118455,54 руб. Обществом выполнены строительно-отделочные работы, произведенные исключительно под нужды ИП ФИО1 и не представляющие для неё и собственника помещения интереса. Производя за свой счет указанные подготовительные работы для субарендатора, ООО ГОК «Нефтяник» принял во внимание длительный срок действия договора, на который он рассчитывал в целях получения соответствующих доходов от сдачи в аренду имущества. Необоснованно уклонившись от приемки помещения, ФИО1, действуя недобросовестно допустил неисполнение взятых на себя обязательств, которые привели к убыткам истца в виде произведенных строительно-отделочных работ исключительно под нужды ответчика, которые составляют 330519,55 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО ГОК «Нефтяник» в ее пользу взыскан уплаченный депозит в размере 73050 руб., стоимость улучшений –
2887,50 руб., неосновательное обогащение – 2329,58 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2548 руб. В остальной части иска ФИО1 и встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО ГОК «Нефтяник» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что ООО ГОК «Нефтяник» обязательства по договору субаренды помещения были выполнены, нежилое помещение было готово к сдаче-приемке и фактически принято ИП ФИО1 Судом не принято во внимание, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт передачи нежилого помещения, того, что имела в него свободный доступ, это не помешало ей провести кадастровые работы и получить технический план помещения. Ей была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2018 года. Истцом не представлено доказательств невозможности использования переданного ему в аренду помещения для целей аренды. По мнению автора жалобы, в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку отказ от подписания акта сдачи-приемки помещения и расторжение договора по надуманным обстоятельствам были сопряжены с созданием искусственных условий для неисполнения обязательств по заключенному договору. Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Выводы суда основаны на заключении эксперта, который ссылается на несоблюдение норм СанПиН 2.1.2.2631-10 и п.п. 10, 19, 20 Федерального закона от
30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку здание относится к объектам культурного наследия с
01 апреля 2009 года. Судом неверно применены нормы права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку в спорной ситуации имеет место уклонение истца от исполнения договора. Ссылается, что спор носит экономический характер и неподведомственен суду общей юрисдикции. Отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2018 года между
ООО ГОК «Нефтяник» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) были заключен договор № 12/1-ам субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение, общей площадью 97,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, офис №, кадастровый №. План помещения, указанного в п. 1.1, является неотъемлемой частью настоящего договора, Приложением № к договору. Помещение будет использоваться субарендатором для следующих целей: салон красоты и парикмахерская. Вышеуказанное помещение принадлежит арендатору на праве аренды, разрешение на субаренду получено.

Согласно п.п. 5.1, 5.7, 5.8 договора арендная плата за аренду помещения состоит из двух частей: фиксированная часть в размере 48700 руб. и переменная часть, определяемая как эквивалент себестоимости всех поставляемых на объект услуг, в том числе оплат услуг по предоставлению: электроэнергии – по счетчику или при его отсутствии пропорционально площади помещений, занимаемых арендатором относительно общей площади объекта, теплоэнергии – пропорционально площади помещений, занимаемых арендатором относительно общей площади объекта, водоснабжения – по счетчику или при его отсутствии пропорционально площади помещений, занимаемых арендатором относительно общей площади объекта, канализации – по счетчику или при его отсутствии пропорционально площади помещений, занимаемых арендатором относительно общей площади объекта, охраны – пропорционально площади помещений, занимаемых арендатором относительно общей площади объекта, телефонной связи - по счетам поставщика услуг связи, услуг по уборке и вывозу мусора - пропорционально площади помещений, занимаемых арендатором относительно общей площади объекта, и прочих услуг (НДС не облагается). Арендная плата за аренду помещения исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки при приеме помещения субарендатором и до момента подписания сторонами акта приема-передачи при сдаче помещения субарендатором. Последним оплачиваемым днем аренды считается день, когда стороны подписали акт приема-передачи помещения (при сдаче помещения субарендатором). Субарендатор в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора вносит депозит равный
1,5 ставке ежемесячной арендной платы. Депозит пополняется в зависимости от увеличения арендной платы. Депозит вносится субарендатором в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (в том числе и по возмещению убытков, выплате санкций и т.д.). Депозит является гарантией для компенсации потерь арендатора, возникающих у него в случае неисполнения субарендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае расторжения договора или истечения срока его действия, депозит не может быть зачтен в счет причитающихся платежей по фиксированной, переменной части арендной платы, пени, убытков и прочих причитающихся с субарендатора платежей, не утрачивает свою обеспечительную функцию и безвозмездно удерживается арендатором до полного погашения субарендатором имеющейся задолженности по настоящему договору. Депозит возвращается субарендатору в течение 5 банковских дней с момента полного погашения имеющейся задолженности по настоящему договору.

ФИО1 26 июля 2018 года внесен депозит согласно договору от
25 июля 2018 года № 12/1-ам в размере 73050 руб., что подтверждается платежным поручением № 147231.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан: передать помещение по акту сдачи-приемки в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора. Обеспечить доступ субарендатора к коммунальным услугам, в т.ч. организовать вывоз мусора. Самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт помещения, который связан с общим капитальным ремонтом здания, уведомив об этом субарендатора в разумный срок и согласовав с ним сроки проведения ремонтных работ.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями и зарегистрирован в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно условиям договора аренды его предметом являются нежилое помещение, общей площадью 97.4 кв.м., соответствующего плану помещения указанного в приложение № 1 к договору, цель использования которого оговорена как салон красоты и парикмахерская.

ФИО1 отказалась от принятия нежилого помещения в связи с тем, что ООО ГОК «Нефтяник» не были исполнены обязательства по производству капитального ремонта помещения и приведении его в соответствие с условиями договора аренды и передачи его в течение 90 дней с момента описания договора.

10 октября 2018 года ФИО1 направила ООО ГОК «Нефтяник» претензию, в которой изложила недостатки помещения: в санузле отсутствует вентиляционная труба, которая была установлено самостоятельно, в связи с чем уменьшена площадь помещения, несоответствие размеров дверного проема действующему СНиП, перенос торцевой стены, прилегающей к лестничному проему, без утверждения схемы и согласия субарендатора.

16 октября 2018 года ООО ГОК «Нефтяник» направил ответ на претензию, в которой указал на устранение указанных нарушений и необходимость явки ФИО1 для получения помещения в субаренду.

25 октября 2018 года ООО ГОК «Нефтяник» в адрес ФИО1 направлена претензия с приложенными к ней фотографиями, копией поэтажного плана и актом сдачи-приемки помещения подписанного ответчиком (истцом по встречному иску) в одностороннем порядке.

30 октября 2018 года ФИО1 направленно уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока для подготовки помещения к передаче и невыполнения ответчиком своих обязательств по приведению помещения в соответствии с целями использования помещения, возврате расходов уплаченных на плитку на благоустройство нежилого помещения в размере 2887 руб., депозит в размере 73050 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи помещения сторонами при подписании договора аренды и по истечению
90 дней о передаче арендованного помещения не подписывался, помещение в том состояние, в котором оно имело место быть на 23 октября 2018 года, субарендатору не передавалось и последним в субаренду не принималось.

Согласно заключению эксперта ООО «Империал Холдинг» № 74 от
02 октября 2019 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, офис 40, кадастровый №, недостатки, препятствующие пользованию помещения в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения №12/1-ам от 25 июля 2019 года для салона красоты и парикмахерской на момент проведения экспертизы заключаются лишь в несоответствии п.п. 5.2. СанПиН 2.1.2.2631-10, «поверхности стен, потолков и полов, наружная и внутренняя поверхность мебели должны быть гладкими, легко доступными для влажной уборки и устойчивыми к обработке дезинфицирующими средствами». Техническое состояние указанного нежилого помещения на момент производства экспертизы соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, и иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства. Стоимость выполненных строительно-ремонтных работ соответствует стоимости строительных работ и материалов, указанных в договорах бытового подряда, актов приемки выполненных работ и товарным накладным по состоянию на 23 октября 2018 года, данные улучшения помещения являются неотделимыми. Объем фактически выполненных работ в нежилом помещении общей площадью 97,4 кв.м., расположенном по адресу <адрес>,
<адрес>, офис №, кадастровый №, соответствует работам, указанным ООО ГОК «Нефтяник» в договорах бытового подряда, актов приемки выполненных работ и товарным накладным по состоянию на 23 октября 2018 года. В нежилом помещении общей строительно-ремонтные работы проводились в летне-осенний период 2018 года. Оценить качество отделочных работ до летне-осеннего периода 2018 года не представляется возможным. Установлено несоответствие нежилого помещения по состоянию на 23 октября 2018 года требованиям
СанПиН 2.1.2.2631-10 п.п.3.10 «Парикмахерские должны иметь подсобные, вспомогательные и бытовые помещения (гардеробные, комнаты отдыха и приема пищи, санузлы, кладовые), а также помещения или место для хранения инвентаря, мусора и остриженных волос» и п.п.5.2. «Поверхности стен, потолков и полов, наружная и внутренняя поверхность мебели должны быть гладкими, легко доступными для влажной уборки и устойчивыми к обработке дезинфицирующими средствами». Выявлено несоответствие ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений статей 10, 19, 20 на 03 ноября 2018 года. Нежилое помещение соответствует действующим по состоянию на 23 октября 2018 года экологическим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 328, 432, 453, 623, 606, 610, 611, 615, 623, 651, 655, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор субаренды расторгнут сторонами в одностороннем порядке, ФИО1 в аренду нежилое помещение не принимала, им не пользовалась, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречно иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции), поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В п. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора аренды, его предметом являются нежилое помещение, общей площадью 97.4 кв.м, соответствующего плану помещения указанного в приложение № 1 к договору, цель использования которого оговорена как салон красоты и парикмахерская.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 отказалась от принятия нежилого помещения в связи с тем, что ООО ГОК «Нефтяник» не были исполнены обязательства по производству капитального ремонта помещения и приведении его в соответствие с условиями договора аренды и передачи его в течение 90 дней с момента описания договора.

По условиям договора арендодатель самостоятельно и за свой счет обязан производить капитальный ремонт помещения, который связан с общим капитальным ремонтом здания, уведомив об этом субарендатора в разумный срок и согласовав с ним сроки проведения ремонтных работ.

Довод автора жалобы о том, что арендатор фактически пользовался спорным помещением и произвел оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обязан оплачивать арендную плату, является несостоятельным поскольку противоречит
п. 4.2 договора и положениям ст. 655 ГК РФ. Кроме того, невозможность использования недвижимости под салон красоты свидетельствует об отсутствии у арендатора интереса к сделке.

Доказательств того, что имущество было передано арендатору по акту приема-передачи, в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по передаче арендатору имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре аренды, явилось оснвоанием для расторжения договора.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 имелись законные основания для отказа в подписании акта сдачи-приема нежилого помещения которое не соответствовало его целевому назначению указанного в договоре субаренде, а также не соответствовало плану помещения указанного в п.1.1. договора № 12/1-ам, который являлся неотъемлемой частью договора.

Злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом неверно были примены нормы материального правта, подлежит отклонению.

В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае отказа субарендатора от исполнения договора субаренды, не получивший возможности использовать нежилое помещение в связи с односторонним расторжением договора, вправе требовать возврата переменной части арендной платы арендатору на основании
ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35, следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

При установлении судом первой инстанции факта того, что договор субаренды расторгнут, ФИО1 в аренду нежилое помещение не принимала, им не пользовалась, оснований для оплаты арендной платы, в том числе переменной её величины, у нее не имелось, с ООО ГОК «Нефтяник» в пользу ФИО1 правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 2329,58 руб.

Исходя из требований п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании стоимости улучшений в размере 2887,50 руб. являются обоснвоанными.

Разрешая первоначальные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве депозита, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 5.8 договора и соблюдения истцом условий для возврата уплаченного депозита.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору субаренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Стороны заключили договор аренды нежилого помещения.

К моменту передачи имущества арендатору, последний отказался от его принятия ввиду существенных нарушений условий договора, акт приема-передачи нежилого помещение сторонами не составлялся.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что в спорной ситуации имеет место уклонение истца от исполнения договора, является несостоятельным, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено встречное обязательство, предусмотренное условиями договора аренды.

Учитывая, что передача помещения не состоялась, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении встречного требовании о взыскании задолженности по арендной плате, а также во взыскании пени поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертизы содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял результаты данного заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства. При этом указание в экспертном заключении недействующие нормы не повлияло на экспертные выводы.

Несогласие автора жалобы с выводами проведенной экспертизы не свидетельствуют о ее порочности, основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что настоящий спор носит экономический характер и неподведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Как разъяснено в в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, соответственно иск обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Является несостоятельным и довод жалобы об отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что не противоречит нормам права, регламентирующим разрешение вопросов о взыскании указанных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы правильно отнесены на ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи