Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой Т.А. – директора ООО «Вилор» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2017 г. по иску Азарова Николая Васильевича к Ермакову Юрию Алексеевичу о признании права собственности на объекты недвижимости,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Азарова Н.В., представителя Азарова Н.В. Зуева М.В., представителя ответчика ООО «Вилор» Чайко Е.В., судебная коллегия

установила:

Азаров Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Ермакову Ю.А. о признании права собственности на имущество: - теплотрасса, протяженностью подземной - <данные изъяты> м., протяженностью надземной - <данные изъяты> м., год
постройки - ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес> - канализацию, протяженностью подземной -
<данные изъяты>., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: <адрес>; - водопровод, протяженностью
подземной - <данные изъяты> м., протяженностью надземной - <данные изъяты> м., год постройки -
ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и
ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он
приобрел в личную собственность вышеуказанные объекты недвижимого
имущества, а также выполнил обязательства и произвел оплату за
приобретённое недвижимое имущество в полном объеме до подписания
указанного договора. Ранее продавцу на праве собственности принадлежали
указанные объекты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгода, которые он приобрел у ООО «Акустик». ООО «Акустик» в свою
очередь приобрело имущество у ОАО «Вега», которому принадлежали
указанные объекты на праве собственности в порядке приватизации.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако, в устной форме ему пояснили, что будет отказ в государственной регистрации прав, поскольку отсутствует заявление о государственной регистрации права собственности и заявление о государственной регистрации перехода права от ответчика Ермакова Ю.А.

Истец пытался обратиться к ответчику с просьбой оказать содействие в государственной регистрации перехода права собственности на
вышеуказанные объекты недвижимости, но попытки были безрезультатны, в
связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азарова Н.В. удовлетворены. За Азаровым Н.В. признано право собственности на имущество: теплотрасса, протяженностью подземной - <данные изъяты> м., протяженностью надземной - <данные изъяты> м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>; канализацию, протяженностью подземной - <данные изъяты> м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>; водопровод, протяженностью подземной - <данные изъяты> м., протяженностью надземной - <данные изъяты> м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>.

С решением не согласилось ООО «Вилор», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос, об отмене решения суда в части признания права собственности на канализацию и водопровод.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Вилор» не было привлечено к участию в деле, в связи с тем, что судом при подготовке к судебному разбирательству не были применены ст. 34 и 148 ГК РФ.

Суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и не привлек к участию в деле ООО «Вилор», являющегося собственником земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, и осуществляющего использование имущества на основание договора с МУП КБУ № от ДД.ММ.ГГГГ «на отпуск питьевой воды».

Апеллянт утверждает, что ООО «Вилор» также является собственником канализации, протяженностью подземной - <данные изъяты> м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>; водопровода, протяженностью подземной - <данные изъяты> м., протяженностью надземной - <данные изъяты> м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>.

Данное имущество числится на балансе ООО «Вилор» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи №.

Имеющийся в деле договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, о продаже общестовм «Акустик» Ермакову Ю.А. теплотрассы, водопровода и канализации, включает в себя сети водопровода и канализации, находящиеся на всей площадке № ОАО «Вега», которые уже ООО «Акустик» не принадлежали, поскольку ранее были отчуждены до договору от 2004 года ООО «Ппромэкс», в связи с чем, у Азарова Н.В. нет оснований для признания за ним права собственности на данное имущество.

На апелляционную жалобу принесены возражения Азаровым В.Н., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вилор».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, а также в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. ст. 219, 223 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С этого момента в силу вступили нормы, регламентирующие процедуру осуществления государственной регистрации и порядок ведения Реестра.

В соответствии с положениями вышеприведенного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений закона именно на истце лежала обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и для признания права собственности на недвижимое имущество.

В подтверждение заявленных требований, истец Азаров В.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вега» (продавец) и ООО «Акустик» (покупатель) заключен договор № купли-продажи внутриплощадочных сетей площадки №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - сети водопроводов, сети теплотрассы, сети канализации, находящиеся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять вышеуказанное имущество в собственность и оплатить его стоимость продавцу на условиях настоящего договора. Указанное в договоре имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании плана приватизации ОАО «Вега», согласно пообъектной расшифровки акта оценки стоимости основных фондов (п.1.2договора). На дату заключения настоящего договора указанное имущество никому не заложено, не продано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц (п.1.3договора) (л.д.20).

На основании Акта приема-передачи к договору № купли-продажи внутриплощадочных сетей площадки № от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача продавцом покупателю сетей водопровода, теплотрассы, канализации, находящихся по адресу: <адрес>. Покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния передаваемого имущества (п. 2), продавец не имеет претензий к покупателю по поводу оплаты передаваемого имущества (п. 3) (л.д. 21).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору № купли-продажи внутриплощадочных сетей площадки № сетей водопровода, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акустик» (продавец) и Ермаковым А.Ю. (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям
которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату, а
покупатель обязуется принять и оплатить за согласованную в договоре цену
следующее имущество: сети теплотрассы, длина надземная - <данные изъяты> м., подземная -<данные изъяты>., 1982 год постройки; сети водопровода, длина надземная - <данные изъяты> м., подземная-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ год постройки; сети канализации, длина подземная - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ год постройки, находящиеся по адресу: <адрес> (площадка№ бывшего ОАО «Вега») (л.д. 19).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи недвижимого имущества к
договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача продавцом ООО «Акустик» покупателю Ермакову Ю.А. вышеуказанных
объектов недвижимости (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Ю.А. (продавец) и Азаровым Н.В.
(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого
продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого
имущества:

теплотрасса, протяженностью подземной - <данные изъяты> м., протяженностью надземной - <данные изъяты> м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ канализация, протяженностью подземной - <данные изъяты> м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ водопровод, протяженностью подземной - <данные изъяты> м., протяженностью надземной - <данные изъяты> м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ расположенные по адресу: <адрес>.

В подтверждение принадлежности Ермакову Ю.А. указанных объектов представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передает, а покупатель принимает отчуждаемое имущество при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно является и актом приема - передачи (п. 4 договора). Со слов продавца и согласно представленных документов на момент подписания договора, отчуждаемые объекты никому не проданы, не заложены, не обещаны в дарение, не обременены правами третьих лиц (п. 6 договора). Право собственности на вышеуказанное имущество возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 7 договора) (л.д. 5-6).

Возражая против заявленных Азаровым Н.В. требований, ООО «Вилор» ссылалось на то, что спорное имущество числится у него на балансе с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного с ООО «Сибтрансресурс». При этом указывало на последовательность приобретения спорного имущества в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вега» продало данное имущество ООО «Акустик» на основании договора №. В последующем ООО «Акустик» продало сети водопровода и сети канализации, находящиеся на площадке № ОАО «Вега» - ООО «ПРОМЭКС» ИНН - № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЭКС» ИНН - № в порядке правопреемства передало указанные сети водопровода и сети канализации ООО «ПРОМЭКС» ИНН - № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. Далее ООО «ПРОМЭКС» ИНН - № продало вышеуказанные сети водопровода и сети канализации ООО «Сибтрансресурс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибтрансресурс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продало спорное имущество ООО «Вилор».

При этом ООО «Вилор» настаивал, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «Акустик» Ермакову Ю.А. теплотрассы, водопровода и канализации, находящиеся на всей площадке № ОАО «Вега», на момент сделки ООО «Акустик» не принадлежали, следовательно, ООО «Акустик» продал не принадлежащее ему имущество.

Таким образом, ООО «Вилор» полагал, что у Азарова Н. В. не имелось оснований на признание за ним права собственности на сети водопровода и сети канализации.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основанием для возникновения права собственности у Азарова Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества являлся договор купли-продажи, заключенный между Ермаковым Ю.А. (продавец) и Азаровым Н.В.ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни договор купли-продажи, ни право продавца, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников с ДД.ММ.ГГГГ года, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

В то же время на момент совершения сделок право собственности ООО «Акустик» на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленумов N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Сделка по приобретению спорного имущества была совершена ООО «Акустик» в 2000 году, т.е. после вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у истца не возникло права собственности на спорный объект. В связи с чем, указанный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на недвижимое имущество не породил и не создал прав и обязанностей для сторон.

С учетом требований законодательства, действовавшего на момент заключения договора, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками истца и самим истцом, материалы дела не содержат.

Как следует из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав добросовестного приобретателя, а также положения пункта 5 статьи 10 названного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты> против Италии" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> против России") (пункт 4.1 постановления).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Акустик» не зарегистрировало в установленном порядке переход права собственности на недвижимое имущество, хотя сделка была совершена после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В последующем сделка по приобретению спорного имущества была совершена Азаровым Н.В. Однако переход права на спорное имущество также зарегистрирован не был, как и не было зарегистрировано право предыдущего собственника имущества.

При этом, истцом Азаровым Н.В. не было представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество принадлежит ему на каком-либо вещном праве.

Доводы истца о том, что все продажи имущества ООО «Акустик» оформлялись протоколом общего собрания учредителей не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорное имущество. В силу положений действующего законодательства, решения собраний представляют собой результат согласования воли участников гражданско-правового сообщества и действуют в отношении всех его участников, даже воздержавшихся, голосовавших против или не принявших участия в голосовании. Решения собраний представляют собой особые юридические факты (правообразующие (об этом прямо говорится в подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), правоизменяющие или правопрекращающие).

Таким образом, именно закон в силу пункта 1 ст. 181.1 ГК РФ, а не протокол общего собрания, непосредственно связывает с принятием соответствующего решения наступление гражданско-правовых последствий.

В материалы дела представлена копия протокола № общего собрания ООО «Акустик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество приняло решение о продаже части водопровода т канализации ООО «Промэкс». Между тем, как указано выше, сделки купли-продажи не были зарегистрированы в законом предусмотренном порядке. При этом следует отметить, что соучредителем ООО «Акустик» являлся истец Азаров Н.В.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами Азаровым Н.В. и ООО «Вилор» возник спор, по фактическому использованию спорного недвижимого имущества (сети водопровода, канализационные сети). Азаров Н.В., указывая, что является собственником спорного имущества, предлагал ответчику заключить договоры аренды на имущество. ООО «Вилор», обжалуя решение суда, ссылалось на то, что является владеющим собственником данного имущества, что подтверждалось договором на отпуск питьевой воды и прием стоков с МУБ КБУ от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, исходя из правопритязаний относительно данного недвижимого имущества в рамках заявленных исковых требований, отсутствует возможность установить факт возникновения прав на недвижимое имущество у истца.

Однако вышеприведенные обстоятельства не лишают лиц, участвующих в деле, правовой возможности просить признать право собственности за собой по иным предусмотренным законом основаниям.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на теплотрассу, судебная коллегия также полагает, что право собственности на теплотрассу не возникло у истца в силу закона.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку имеется спор о принадлежности недвижимого имущества, который не может быть разрешен в рамках заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ – поскольку имело место принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2017 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Азарова Н.В. отказать.

Апелляционную жалобу Сысоевой Т.А. – директора ООО «Вилор» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: