Апелляционное определение № 2-274/18 от 25.11.2021 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Каземиров А.М.

Дело № 33-6547/2021

55RS0016-01-2018-000368-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 25 ноября 2021 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № 2-274/2018 по частным жалобам П.С.А., П.О.и. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление К.Е.А., в лице представителя М.А.А., о распределении судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с П.С.А. и П.О.и. в пользу К.Е.А. судебные издержки в размере 212622 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

установила:

К.Е.А. в лице представителя М.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску К.Е.А. к П.С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.С.А. к К.Е.А. о признании незаключенным (недействительным) договора займа оставлено без изменения, кассационные жалобы П.С.А. и П.О.и. - без удовлетворения. В целях защиты прав и интересов привлек к участию в деле представителя, с которым заключен договор об оказании юридических услуг. С учетом того, что предмет иска затрагивал имущественную сферу К.Е.А., длительность судебного разбирательства была обусловлена ответчиком и третьим лицом П.С.А., О.И., институт компенсации судебных издержек имеет публично-правовую функцию, полагает возможным возложить на процессуальных оппонентов П.С.А. и П.О.и. обязанность возмещения всей суммы произведенных истцом издержек в связи с рассмотрением данного дела по существу, так как они действовали солидарно, в едином интересе и с одной целью – добиться максимальной продолжительности рассмотрения дела и уклониться от исполнения обязательств перед К.Е.А. Общая сумма судебных расходов составляет 212622,80 руб., из которых 200000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12622,80 руб. – компенсация расходов в связи с поездкой представителя истца в г. Кемерово для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб П.С.А. и П.О.и. Размер подлежащей взысканию компенсации за фактическую потерю времени составляет 500000 руб., так как дело по существу рассматривалось с 10 мая 2018 г. до 17 ноября 2020 г., то есть более 2,5 лет. Просил взыскать с П.С.А. и П.О.и. судебные издержки в размере 212622,80 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя К.Е.А. - М.А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец К.Е.А., ответчик П.С.А., третье лицо П.О.и. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение (л.д. 239 т. 7).

В частной жалобе П.С.А. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявителем пропущен процессуальный трехмесячный срок для обращения с заявлением о судебных расходах, так как рассмотрение дела по существу закончилось с момента вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 г., заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам. Нельзя также считать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. за участие в разбирательстве в областном суде, поскольку рассмотрение дела откладывалось и приостанавливалось судом в связи с пандемией, суде кассационной инстанции. Расходы на перелет представителя М.А.А. по маршруту Москва-Кемерово нельзя считать обоснованными, представитель работает и проживает в г. Омске, доказательств наличия связи между его нахождением в г. Москве и настоящим судебном делом не представлено. Заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проводилось с использованием видеоконференц-связи в Кормиловском районном суде Омской области (л.д. 29 т. 9).

В частной жалобе П.О.и. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов с нее отказать, поскольку взыскание судебных издержек с третьего лица не предусмотрено, кроме случая, когда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Суд указал в определении, что недобросовестность в действиях П.О.и. отсутствовала. Кассационную жалобу П.О.и. подала после подачи кассационной жалобы ответчиком, поэтому это обстоятельство не привело к несению сторонами каких-либо издержек. Взыскание с третьего лица расходов, возникших в ходе производства в суде первой инстанции, по причине неучастия в производстве апелляционной инстанции, в связи удовлетворением ее жалобы является неправомерным (л.д. 34 т. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции изменено, взысканы с П.С.А., П.О.и. в пользу К.Е.А. судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 22622,80 руб., с каждого по 11311,40 руб., в остальной части определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. отменено, заявление К.Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. апелляционное определение Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменено, указано, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен заявителем, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 234 т. 9).

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении заявленного требования о взыскании судебных издержек, рассмотрев доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск подан в суд 10 мая 2018 г. (л.д. 2 т. 1), решением Кормиловского районного суда Омской области от 05 октября 2018 г. первоначально частично удовлетворены требования К.Е.А. к П.С.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска П.С.А. отказано (л.д. 179 т. 3). 30 января 2019 г. заявлена апелляционная жалоба П.С.А. (л.д. 191 т. 3), дело снято с апелляционного рассмотрения, поскольку не разрешен вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание (л.д. 82 т. 4). Дополнительным решением Кормиловского районного суда Омской области от 20 мая 2019 г. установлен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание (л.д. 5 т. 5). 21 июня 2019 г. П.С.А. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда. 31 июля 2019 г. дело возвращено в суд апелляционной инстанции, в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы П.С.А. 01 августа 2019 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы П.О.и. (л.д. 121 т. 5). Кормиловским районным судом Омской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2018 г. П.О.и. (л.д. 199 т. 5). Гражданское дело и апелляционные жалобы П.С.А. и П.О.и. возвращены в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения. 23 октября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с непривлечением районным судом П.О.и. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что к этому имелись соответствующие основания (л.д. 259-264 т. 5). 07 ноября 2019 г. апелляционное производство приостановлено до рассмотрения поданного в самостоятельном порядке искового заявления П.О.и. о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (л.д. 279 т. 5). 19 марта 2020 г. апелляционное производство приостановлено, в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д. 43 т. 6). 01 июня 2020 г. апелляционное производство возобновлено (л.д. 155 т. 6). Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. 25 июня 2020 г. М.А.А. подано заявление об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 241 т. 6). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.А. к П.С.А. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении требований К.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении встречного иска П.С.А. к К.Е.А. о признании недействительным (незаключенным) договора займа отказано (л.д. 242 т. 6). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы П.С.А. и П.О.и. без удовлетворения (л.д. 127 т. 7). Определением Кормиловского районного суда Омской области от 20 января 2021 г. осуществлено правопреемство, заменен взыскатель К.Е.А. на ИП С.Д.П. на основании соглашения об уступке требования от 24 ноября 2020 г. по существу материальных разрешенных требований, на которое П.С.А. подана 05 февраля 2021 г. частная жалоба, определением судьи Омского областного суда от 22 марта 2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, как установлено судебным разбирательством 19 апреля 2021 г., вопрос распределения судебных издержек предметом правопреемства не являлся, определением судьи Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. произведена замена стороны К.Е.А. на ИП С.Д.П. по существу материального правоотношения, не включая спорные судебные издержки по делу (л.д. 161, 186-191 т. 9).

К.Е.А. обратился с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор на оказание услуг от 08 мая 2018 г. (л.д. 149 т. 7), по условиям которого исполнитель (ИП М.А.А.) обязуется по заданию заказчика К.Е.А. представлять его интересы при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2014 г., обращению взыскания на предмет залога, в рамках договора готовит исковое заявление, жалобы, отзывы на них, ходатайства, любые иные документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика; участвует в судебных заседаниях, проводимых судом. Цена услуг по договору составила 150000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 100000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50000 руб. В п. 3.4 договора стороны договорились, что заказчик компенсирует либо самостоятельно несет расходы по оплате проезда исполнителя к местам проведения судебных заседаний ж/д транспортом и/или авиатранспортом, также расходы по проживанию исполнителя в местах проведения судебных заседаний, если они расположены вне г. Омска. Дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 г. к договору от 08 мая 2018 г., заключенным в г. Москве, М.А.А. дополнительно принял на себя обязательство представлять интересы К.Е.А. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. За представление интересов заявителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции цена услуг составляет 50000 руб. В подтверждение расходов, понесенных при следовании к месту рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, территориально находящемся в г. Кемерово, заявитель представил копию маршрутной квитанции на имя М.А.А. на рейс <...> от 16 ноября 2020 г. по маршруту следования Шереметьево-Кемерово, электронный билет <...> стоимостью 3961 руб., посадочный талон на рейс, копию кассового чека на оплату услуг по проезду из аэропорта г. Кемерово до гостиницы на сумму 179 руб., счет на оплату проживания в гостинице «РОЯЛ ПЭЛЭС» г. Кемерово и чеки об оплате на общую сумму 4212 руб., кассовый чек от 17 ноября 2020 г. на сумму 1877 руб. при проезде из г. Кемерово до ст. Юрга-1 (по месту нахождения железнодорожного вокзала), железнодорожный билет по маршруту следования Юрга-1 - Омск на сумму 2393,80 руб., общая стоимость указанных расходов составила 12622,80 руб. Актом об оказании услуг от 24 ноября 2020 г., составленным в г. Москве, заказчик признает юридические услуги оказанными надлежащим способом, претензий к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила 200000 руб., размер расходов по проезду к месту заседания кассационного суда - 12622,80 руб. 26 ноября 2020 г. указанные услуги и расходы оплачены представителю М.А.А. на сумму 212622,80 руб., что подтверждается платежным банковским поручением № <...> (л.д. 155 т. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указывая на сложность гражданского дела, полноту и качество оказанных представителем истца услуг, полагал возможным удовлетворить требования и взыскать судебные издержки в заявленном объеме, распределил расходы в солидарном порядке с П.С.А. и П.О.и., в части взыскания компенсации за потерю времени в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия предусмотренных к этому оснований (л.д. 239 т. 7).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам частных жалоб, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017). Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле, на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, также приведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г., которое вступило в законную силу с момента вынесения. Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта суда кассационной инстанции, а именно, в срок до 17 февраля 2021 г. Вопреки доводам частных жалоб П.С.А. и П.О.и. трехмесячный срок для обращения К.Е.А. (30 ноября 2020 г.) с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ на момент обращения в суд не истек. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе К.Е.А.

Рассматривая частные жалобы и постановленное определение суда от 13 января 2021 г. на предмет разумности заявленных судебных издержек и применительно к пропорциональности удовлетворенных требований, судья учитывает следующее. Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Пунктом 11 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов при условии надлежащего обоснования ответчиком по спору их неразумности. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, доводы П.С.А. и О.И. в указанной части о чрезмерности заявленных судебных расходов, то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела была обусловлена, в том числе, заявлением в рамках одного искового производства встречных требований, с самостоятельным предметом доказывания и объемом доказательственной базы, требующей установления в рамках одного гражданского дела, в рамках которого заявлено, что договор составлен для вида, без намерения создать соответствующие последствия, денежные средства по договору не получал, К.Е.А. не имел дохода для предоставления денежных средств, заявлялись соответствующие ходатайства в обоснование встречных требований, что обуславливало, в том числе отложение судебных заседаний, принимая во внимание назначение по делу судебной технической экспертизы договора займа, необходимость вынесения дополнительного решения суда, в рамках апелляционного производства - перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приостановления апелляционного производства, с учетом объема оказанных услуг представителем К.Е.А. – М.А.А., а именно: составление первоначального искового заявления, подготовка отзыва на встречное исковое заявление П.С.А., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, длительных по временным периодам (21 июня, 17, 31 июля, 20 августа, 24 сентября, 04, 05 октября 2018 г., 08, 30 апреля, 20 мая, 20 августа, 03 сентября 2019 г.), ознакомление с материалами дела, подача возражений и отзывов на встречный иск, отзывы П.О.и. и апелляционные, кассационные жалобы П.С.А., П.О.и., от 26 декабря 2018 г., 26 июня, 21 октября 2019 г., 02 июня 2020 г., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30 января, 31 июля, 01 августа, 23 октября, 07 ноября 2019 г., 03, 25 июня 2020 г., также подача заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено, личное участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово 17 ноября 2020 г., подача возражений на кассационные жалобы П.С.А. и П.О.и., подача заявления о распределении судебных расходов (л.д. 2, 189 т. 1, л.д 56, 65, 67-72, 149, 150 т. 2, л.д. 146, 173-179 т. 3, л.д. 47, 82, 88-91, 107, 122, 126, 219 т. 4, л.д. 2, 5, 41, 82, 108, 117, 121, 127, 135, 182, 194, 199, 255-264, 268, 279 т. 5, л.д. 10, 174, 181, 203, 235, 241-242 т. 6, л.д. 98, 127, 149 т. 7), судья апелляционной инстанции приходит к выводу, и считает обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 135000 руб., а именно, 80000 руб. – за участие в первой инстанции, 40000 руб. – за участие в апелляционной инстанции (в том числе по правилам первой инстанции), 15000 руб. – за участие в кассационной инстанции, которые соответствуют принципам разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований определения разумным размера взыскания судебных расходов в указанной части в меньшем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая вопрос о размере заявленных расходов на представителя в части транспортных расходов М.А.А., судья апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 14 постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Представленные доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждают их обусловленность рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, участие в котором, в том числе посредством направления в судебное заседание представителя для защиты его интересов, является неотъемлемым процессуальным правом К.Е.А. в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частных жалоб относительно необязательности участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции, необоснованности перелета (проезда) представителя, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанцией, ввиду необоснованности. Анализируя разумность транспортных расходов, судья апелляционной инстанции исходит из следующего, билет на самолет Москва-Кемерово на рейс <...> 16 ноября 2020 г. по маршруту стоит 3961 руб., транспортные расходы при проезде из аэропорта г. Кемерово до гостиницы - 179 руб., проживание в гостинице г. Кемерово - 4212 руб., проезд из г. Кемерово до ст. Юрга 1 (железнодорожный вокзал) – 1877 руб., железнодорожный билет по маршруту следования Юрга-1 - Омск - 2393,80 руб., всего 12622,80 руб., при этом при следовании в г. Кемерово из г. Омска, расходы составили, во всяком случае, не менее 12753,60 руб. (проживание - 4212 руб., проезд не менее 3754 руб., железнодорожный билет по маршруту следования – 4787,60 руб.). Сомнений в разумности цен на авиа-, железнодорожные билеты, гостиничные услуги, услуги перевозок у суда не возникает, соответствие размера данных расходов требованиям разумности подателями жалоб не оспаривалось. Доказательств иных размеров транспортных расходов и расходов на проживание, проезд, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за указанные услуги в данной местности, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П.С.А., О.И. не представлено. При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, из пояснений представителя истца следует, что накануне рассмотрения дела в кассационной инстанции последний находился в г. Москве, что согласуется с подписанием дополнительного соглашения к договору с К.Е.А. в г. Москве, таким образом, считает обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание представителя М.А.А. в заявленном размере 12622,80 руб., что не превышает суммы, которую представитель потратил бы, приезжая в суд кассационной инстанции из г. Омска.

Определив разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов, определяя их пропорциональное распределение, судья апелляционной инстанции учитывает в указанной части следующее. Как следует из объема испрашиваемых требований, первоначально К.Е.А. заявлено о взыскании основного долга по договору займа в размере 3000000 руб., процентов по договору за период 01 декабря 2014 г. по 01 мая 2018 г. в размере 3580273,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 798586,85 руб., процентов, рассчитанных по ставке 36 % годовых за период с 01 мая 2018 г. по дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 мая 2018 г. по дату фактического исполнения, итого требований в отношении договора займа заявлено на сумму 7378860,82 руб., также заявлено самостоятельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ответной стороной 09 июля 2018 г. заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным (незаключенным) (л.д. 143 т. 1). На момент апелляционного рассмотрения дела также по правилам производства в суде первой инстанции, по состоянию на 25 июня 2020 г. размер исковых требований К.Е.А. по договору займа составлял в общей сумме 10160963,33 руб., а именно, основной долг – 3000000 руб., проценты по договору с 01 декабря 2014 г. по 01 мая 2018 г. – 3580273,97 руб., проценты по договору с 01 мая 2018 г. по ставке 36 % - 2328657,53 руб., учитывая расчет заявленных процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 декабря 2014 г. по 01 мая 2018 г. - 798586,85 руб., также за период с 01 мая 2018 г. по день фактического исполнения - 453444,98 руб. При этом в ходе апелляционного производства представитель К.Е.А. заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отказ принят судебной коллегией. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. с П.С.А. в пользу К.Е.А. взысканы 3000000 руб. - основного долга по договору займа, 3580273,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 01 декабря 2014 г. до 01 мая 2018 г., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01 мая 2018 г. по дату возврата суммы займа, которые по состоянию на указанную дату составили 2328657,53 руб., в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, принят отказ истца от требований в части взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; итого удовлетворены по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции требования К.Е.А. по договору займа на сумму 8908931,50 руб. (87,7 % от заявленных требований на соответствующую дату), в удовлетворении требования обращении взыскания на заложенное имущество отказано, во встречных требованиях отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае разрешения первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, соответственно, в случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно объему удовлетворенных судом требований.

Таким образом, в силу приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется с установлением размера соответствующих требований, с учетом возможности соединения требований в рамках одного заявления, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию, исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, установить пропорцию по соответствующим требованиям и принять по существу процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении самостоятельных требований, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию, в том числе встречному, отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части. Судом апелляционной инстанции частично удовлетворены по правилам первой инстанции требования К.Е.А. в отношении договора займа в размере 8908931,50 руб., в удовлетворении требования К.Е.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, в требовании П.С.А. в части встречного иска о признании договора займа недействительным (незаключенным) отказано, следовательно, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, необходимо исходить из пропорционального подхода применительно к окончательно разрешенным требованиям с учетом обстоятельств конкретно рассматриваемого дела.

Одновременно в части объема взыскиваемых расходов в отношении П.С.А. и П.О.и. судья апелляционной инстанции учитывает также следующее. Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение, как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из положений ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что третьи лица вправе возместить судебные издержки, таким образом, из факта наличия у третьих лиц такого права следует, что на них также может быть возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных издержек сторонам, реализация третьим лицом процессуального права на обжалование, которая не привела к отмене судебного постановления, ставит соответствующую сторону в невыгодное положение, так как сторона вынуждена нести издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции. Тем самым третье лицо получает процессуальное преимущество, которое позволяет реализовать право на обжалование судебного постановления, без одновременного возмещения соответствующей стороне судебных расходов, связанных со своей процессуальной активностью. Предоставление права в отсутствие корреспондирующей данному праву обязанности означало бы, что третьи лица поставлены в более выгодное процессуальное положение, нежели стороны спора, что в силу ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 19 Конституции РФ, провозглашающих принцип равенства всех перед законом и судом, недопустимо. Реализовав свое право на обжалование, третье лицо тем самым принимает на себя риск несения процессуальных последствий своего поведения, в том числе в части возмещения участникам процесса судебных издержек. Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно которой, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что третье лицо П.О.и., привлеченная к участию в деле по инициированной ею апелляционной жалобе, занимая активную процессуальную позицию на стороне ответчика П.С.А., совершала процессуальные действия на стороне ответчика П.С.А., в том числе вступила в процесс со стадии апелляционного производства, подала апелляционную жалобу на решение суда и дополнительное решение суда (л.д. 127-129 т. 5), в обоснование указала, что помимо того, что вопрос об обращении взыскания на земельные участки, собственником которых является, разрешен без ее участия, одновременно с решениями суда не согласна по существу разрешенных требований, полагала необоснованным взыскание с П.С.А. заявленных денежных средств, просила решение суда отменить в полном объеме, указывая на мнимость договора займа, просила первоначальный иск К.Е.А. оставить без удовлетворения, встречных иск П.С.А. - удовлетворить, третье лицо П.О.и. и представитель третьего лица С.Я.А. участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, заявляя неоднократно ходатайства относительно предмета жалобы, ходатайство об обязании участия в судебном заседании К.Е.А., доказывая отсутствие у К.Е.А. денежных средств на предоставление займа, безденежность договора займа, ходатайствовала в связи с этим о вызове свидетелей, ссылалась на фиктивность сделки займа, просила привлечь к участию в деле в связи с этим ООО «ПКФ Тритон», заявлялось об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки, представитель К.Е.А. – М.А.А. подавал в связи с этим возражения на апелляционную жалобу П.О.и., подавались письменные возражения на указанную процессуальную позицию П.О.и. и ее ходатайства (л.д. 172, 174, 181, 191, 225-27 т. 6), подавала самостоятельную кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии, в обоснование ссылаясь на несогласие с удовлетворением первоначального иска, отказом в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованной отказ суда в вызове свидетелей относительно целей подписания договора займа, необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица ООО «ПКФ «Тритон», указывала, что К.Е.А. не доказал наличие денежных средств для предоставления займа, необоснованный отказ в приостановлении производства по делу, ввиду возбуждения уголовного дела, не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отношении требований К.Е.А., ходатайствовала о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, проведении судебного заседания посредством видеокоференц-связи, в связи с чем представителем К.Е.А. подавались возражения на кассационную жалобу (л.д. 57-62, 98-99 т. 7), направила в судебное разбирательство представителя, что свидетельствует об активной процессуальной позиции в соответствующих судебных инстанциях. В данной связи доводы третьего лица об отсутствии оснований взыскания соответствующих издержек с нее судья апелляционной инстанции находит безосновательными. Следовательно, с учетом позиции и процессуального поведения третьего лица взыскание с П.О.и. наряду с ответчиком П.С.А. судебных расходов является обоснованным и правомерным. Поскольку П.С.А., П.О.и. не являются солидарными должниками в рамках рассматриваемого спора относительно разрешенных и удовлетворенных требований К.Е.А., постольку судебные расходы надлежит взыскивать в долевом соотношении, учитывая определенную судом апелляционной инстанции разумность и обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в суде кассационной инстанции, с учетом процессуальной позиции П.С.А., процессуальной позиции П.О.и., учитывая при этом, что снятие дела с апелляционного рассмотрения 01 августа 2019 г. было обусловлено поступлением апелляционной жалобы П.О.и., которая судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, 03 сентября 2019 г. П.О.и. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду того, что она подлежит привлечению к участию в деле, определением от 23 октября 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле П.О.и., которая привлечена к участию в деле со стадии апелляционного производства, судья апелляционной инстанции считает обоснованным отнести судебные расходы согласно пропорции удовлетворенных требований, с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также удовлетворения требований К.Е.А. в части и отказа в требовании П.С.А., от размера расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию 100000 руб. (разумно 80000 руб.), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 50000 руб. (разумно 40000 руб.), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 50000 руб. (разумно 15000 руб.), в связи с чем с П.С.А. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50053,32 руб., а именно, данная сумма определена с учетом заявленных и разрешенных требований в рамках гражданского дела: 80000 руб./3 (требования по первоначальному иску в отношении взыскания денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, и встречному иску об оспаривании договора займа)=26666,66 руб., удовлетворены требования частично по договору займа в пропорции 87,7 % (23386,66 руб.)+отказ в удовлетворении встречного искового требования (26666,67 руб.)=50053,32 руб. (с учетом отказа в обращении взыскания на имущество), за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций расходы относятся, как на П.С.А., так и П.О.и., следовательно, с учетом заявленных требований (первоначальных и встречных) в рамках гражданского дела в апелляционной инстанции: 40000 руб./3=13333,33 руб., с учетом удовлетворенных требований частично по договору займа в пропорции (11693,33 руб.) + отказ в удовлетворении встречного искового требования (13333,33 руб.)=25026,66 руб. (с учетом отказа в обращении взыскания на заложенное имущество) + также 15000 руб. за кассационное рассмотрение + транспортные расходы представителя в размере 12622,80 руб.=52649,46 руб. (по 26324,73 руб. с каждого), при этом в суде кассационной инстанции в удовлетворении кассационных жалоб П.С.А., О.И. отказано, то есть в той части, в которой соответствующие исковые требования удовлетворены, в связи с чем, определенные в разумной размере судебные расходы в указанной части применительно к кассационной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в указанной части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-24978), таким образом, с П.С.А. подлежит взысканию 76378,05 руб., с П.О.и. подлежит взысканию 26324,73 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В настоящей связи определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. о распределении судебных издержек подлежит отмене в части определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (и его транспортных расходов), разрешить вопрос по существу, заявление К.Е.А. о распределении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с П.С.А. в пользу К.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 76378,05 руб., взыскать с П.О.и. в пользу К.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 26324,73 руб., отказав во взыскании расходов на представителя в остальной части, в остальной части, в которой определение суда не оспорено применительно к отказу во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 года о распределении судебных издержек отменить в части определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу. Заявление К.Е.А. о распределении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.А. в пользу К.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 76378 рублей 05 копеек. Взыскать с П.О.и. в пользу К.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 26324 рубля 73 копейки, отказав во взыскании расходов на представителя в остальной части.

В остальной части определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2021 года