Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2020 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – Спящего А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 08 июля 2019 года по адресу: ... на автостоянке, принадлежащей ИП ФИО5, был поврежден ее автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак К 910МС51. По данному факту 10 октября 2019 года органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению автомобиля истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчёту об оценке №76/19 от 19 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, комиссия банка - 300 рублей.

9 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета об оценке для возмещения ущерба. В досудебном порядке спор не разрешен, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, указывает, что при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Приводит довод о том, что из анализа пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, под эстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Отмечает, что территория, принадлежащая ответчику, на которой находился автомобиль истца, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Кроме того, эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности ИП ФИО5

Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с Правилами оказания услуг автостоянки, а также заключения с ней договора аренды парковочного места.

Находит, что отсутствие у истца письменного договора не является основанием для лишения ее предусмотренных законом прав, поскольку обязанность по оформлению договора и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 161 Кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, истец должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, при этом обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств, возложена на исполнителя услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 августа 2002 года. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является: «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств».

В целях реализации процессуальных прав суда апелляционной инстанции судебной коллегией приняты и исследованы в присутствии лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства.

Так, согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 166,5 кв.м., Здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, количество этажей 2, в т.ч. 1 - подземный, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002404:81.

Данное помещение расположено на земельном участке, который по Договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12241 от 07 октября 2015 года передан Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем) гр. ФИО5 (арендатору). По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 2673 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0002404:2209, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Мира. Размер оплачиваемой площади за пользование земельным участком – 1225 кв.м. На участке находится одноэтажное каменное здание. Разрешенное использование: мастерские и салоны бытовых услуг. Договор заключен на срок по 07.10.2064 года. В соответствии с договором арендатор обязан использовать участок в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом, видом разрешенного использования.

18 октября 2019 года заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 13263. В договоре характеристики земельного участка идентичны изложенным в предыдущем договоре. Вместе с тем, вид разрешенного использования указан: предприятие автосервиса не более IV-V классов опасности. Договор аренды заключен на срок с 18.10.2019 года по 18.10.2068 года под здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей с кадастровым номером 51:20:0002404:81, имеющее адрес: ул. Мира, д. 10 «а». Арендуемая площадь по договору составляет 2673 кв.м. Соглашением от 18 октября 2019 года договор аренды земли № 12241 от 07.10.2015 года прекращен.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО4 было выделено парковочное место на прилегающей к зданию шиномонтажа территории для использования под временное размещение автомобиля, от заключения соответствующего договора она отказалась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2019 года следует, что по заявлению ФИО4 автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, ранее принадлежал супругу ФИО4, после смерти которого она вступила в наследство. С 20 марта 2019 года данный автомобиль находился на платной стоянке у шиномонтажного сервиса по адресу: <...>, был продлен договор, заключенный ранее с ее супругом, при этом она ежемесячно оплачивала стоимость стоянки автомобиля, просрочек не допускала. 8 июля 2019 года установлено, что автомобиль поврежден безнадзорными животными и требуется проведение восстановительного ремонта.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор хранения между сторонами не заключался, автомобиль на хранение ответчику не передавался, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за необеспечение сохранности транспортного средства истца.

При этом суд исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, поскольку ИП ФИО5 предоставил ФИО4 место на стоянке для парковки транспортного средства без обязательства по его хранению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. (ред. от 24.04.2007) № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Данные Правила оказания услуг автостоянок регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из дополнительно представленного суду доказательства – Акта осмотра территории шиномонтажа от 17.07.2020 года следует, что на стенде, расположенном при входе в здание шиномонтажа, размещена информация для потребителей, в том числе «Правила пользования парковочными местами», что подтверждено соответствующим фотоматериалом.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянок (далее Правил) между исполнителем услуги и ее потребителем заключается в письменной форме договор, который должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

- дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки).

- цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

-марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;

- цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

- условия хранения автомототранспортного средства;

- порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя и т.д.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Как усматривается из объяснений сторон в суде первой и второй инстанции, между сторонами договор хранения транспортного средства на автостоянке не заключался. Ссылка истца на то, что ранее договор хранения был заключен между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО8 (клиент) относительно долговременного хранения автотранспортного средства Toyota Corola, гос/номер <***>, на автостоянке по ул. Мира 12, согласно которому за плату исполнитель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства на весь срок действия договора, правильно не принят судом в качестве доказательства, поскольку он ФИО8 не подписан и дата его заключения – 31.12.2018 года опровергается фактом смерти ФИО9 летом 2018 года. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции оспаривал факт заключения такого договора; лицо, подписавшее договор, на его заключение и заверение печатью индивидуального предпринимателя последним не было уполномочено.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что при жизни супруг ставил транспортное средство возле дома, услугами ответчика по постановке транспортного средства на стоянку пользовался лишь в периоды командировок или отпусков. После смерти супруга автомобиль долгое время стоял у дома по месту ее жительства, а затем она перегнала его с помощью третьего лица на стоянку к ответчику. Договор не заключался, оплата вносилась на имя супруга, в отношении которого сохранились сведения у ответчика в компьютерном учете.

Из имеющего в материалах дела заказ – наряда № 00892 от 31.12.2017 года на имя ФИО8 усматривается, что ему предоставлялось парковочное место по 20.01.2018 года, стоимость услуги составила 3000 рублей.

В соответствии с пунктами 20, 21 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Истец и представитель в суде не оспаривали то обстоятельство, что при постановке транспортного средства на стоянку ее автомобиль никто не осматривал, состояние транспортного средства не фиксировалось, акт не составлялся.

Доказательства передачи транспортного средства на хранение истцом суду не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Довод истца и его представителя о том, что таким подтверждением являются чеки, выданные ответчиком на имя истца: 18.07.2019 года на сумму 170 рублей, 13.07.2019 года на 850 рублей, 22.05.2019 года на 3400 рублей, 19.04.2019 года на 5100 рублей, 20.03.2019 года на 5100 рублей, указывают лишь на оплату оказанной ИП ФИО5 услуги и не указывают на вид этой услуги.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены суду заказ – наряды на предоставление парковочного места (оформленные на фамилию бывшего супруга истца – ФИО8) и акты выполненных работ к ним: заказ – наряд № 001302 от 18.07.2019 года и акт выполненных работ по

предоставлению парковочного места с 18.07.2019 года по 19.07.2019 года в отношении транспортного средства Toyota Corola; заказ- наряд № 001299 от 13.07.2019 года на предоставление парковочного места по 18.09.2019 года; акт выполненных работ № 001297 от 11.07.2019 года на предоставление парковочного места по 02.09.2019 года; заказ – наряд № 001264 от 22.05.2019 года по предоставлению парковочного места по 11.06.2019 года; заказ – наряд № 001241 от 19.04.2019 года на предоставление парковочного места по 19.05.2019 года; заказ – наряд № 001212 от 20.03.2019 года на предоставление парковочного места по 19.04.2019 года; заказ – наряд № 001282 от 14.06.2019 года на предоставление парковочного места по 11.07.2019 года.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Как следует из объяснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, ни один из перечисленных выше документов при постановке транспортного средства на стоянку ей не выдавался и у нее не имеется.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что въезд и выезд с территории осуществляется пользователями с помощью брелка от шлагбаума, открытие шлагбаума может быть осуществлено также работником шиномонтажа с пульта.

Из исследованного судом апелляционной инстанции Акта осмотра территории и шиномонтажа от 17.07.2020 года усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «а», находится объект недвижимости – шиномонтаж, въезд на территорию оборудован шлагбаумом, земельный участок огорожен металлическим забором. Пост охраны отсутствует. За зданием располагается площадка для стоянки транспортных средств, въезд на которую оборудован также шлагбаумом, пост охраны отсутствует. Транспортные средства располагаются под открытым небом, отдельным забором она не огорожена. В здании шиномонтажа имеется цех шиномонтажа, диспетчерская, туалетная комната. На период составления акта на указанной площадке находилось 5 легковых автомобилей и одна единица спецтехники. Площадка не имеет обозначений и нумерацию мест для постановки транспортных средств. Обстоятельства, указанные в акте, зафиксированы в фототаблице.

Из нее, а также представленных представителем истца фотографий, принятых судом в качестве дополнительных доказательств, усматривается, что шлагбаум, установленный перед площадкой, где стоят автомобили, не доходит вплотную до забора, железный забор, которым огорожена указанная территория, состоит из металлических (ажурных) секций, расположенных друг над другом, между которыми имеется пространство.

На фото изображены камеры видеонаблюдения, установленные на здании шиномонтажа. Как видно из объяснений представителя ответчика в суде, материалы видеонаблюдения выведены на монитор, находящийся в диспетчерской, камеры установлены собственником с целью обеспечения безопасности своего имущества, круглосуточный просмотр видеоматериала никем из работников не ведется. Первый шлагбаум (перед въездом на территорию шиномонтажа) регулирует въезд и выезд собственников транспортных средств, которые заезжают на территорию и паркуются возле здания на период выполнения работы.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию работников на 2019 год в нем предусмотрены 3 работника в должности диспетчер /специалист по шиномонтажу и 1 водитель эвакуатора /специалист по шиномонтажу. Должности охранника штатное расписание не содержит.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых стороной истца, следует, что книга учета транспортных средств, которые ставятся собственниками на площадку за зданием шиномонтажа и после второго шлагбаума, не ведется, машины работниками шиномонтажа от собственников на хранение не принимаются и им не выдаются. Из объяснений истца в суде усматривается, что ведется компьютерный учет лиц, которые ставят транспортные средства на стоянку и производят оплату оказанной услуги.

На основании установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами правоотношение по хранению транспортного средства на автостоянке отсутствует и доказательствами его наличие не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что между сторонами возникло правоотношение по предоставлению истцу парковочного места, принимая во внимание назначение данной площадки, расположенной на земельном участке с вышеуказанным разрешенным использованием под мастерскую для ремонта и обслуживания автомобилей, выполняющая вспомогательную роль по организованной стоянке автотранспортных средств; с условной обособленностью данной территории от общей территории шиномонтажа лишь шлагбаумом; обозначением площадки знаком «Р» (Парковка) и доведением до потребителей информации о предоставление в пользование парковочных мест (о чем свидетельствует акт осмотра территории шиномонтажа от 17.07.2019 года); отсутствие ограждения, не позволяющего проникновению на указанную территорию посторонних граждан или безнадзорных животных, а также круглосуточной охраняемости объекта, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета и т.д.

Приведенными выше заказ – нарядами, исследованными судом, подтверждается, что истцу была предоставлена информация о предоставлении парковочного места для автомобиля.

Ответчиком суду представлены копии заключенных ИП ФИО5 с иными лицами договоров возмездного оказания услуг по выделению парковочного места: договор № 32 от 21 мая 2019 года с ФИО10, № 35 от 01.07.2019 года с ФИО11, из которых следует, что исполнитель выделяет заказчику временное парковочное место на период, указанный в пункте 5.1. договора, на прилегающей к зданию территории (без предоставления услуг по хранению) для периодического использования его заказчиком под временное размещение на нем автомобиля за плату. В пункте 7 договоров прямо указано на то, что услуги по хранению транспортных средств исполнителем не оказываются. Стоимость услуг по предоставлению парковочного места в сутки составляет по данным договорам 170 рублей в сутки. Данная плата взималась и с истца.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен реестр договоров на выделение парковочного места на территории шиномонтажа, расположенного по адресу: <...> «а» (ИП ФИО5), заключенных за период с 01.01.2018 года по 08.07.2019 года, в котором указаны, в том числе договоры с ФИО10 и ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиком транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных именно с хранением автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ИП ФИО5 обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: