Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева Сергея Юрьевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Киселеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Сергея Юрьевича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 558 744 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 530 868 руб. 22 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами 27 876 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 787 руб. 44 коп., а всего взыскать 567 531 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, путем его реализации с публичных торгов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Киселева С.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратился к Киселеву С.Ю. с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 29 мая 2019 года между сторонами был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 553 740 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <скрыто> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - от несчастных случаев от 29.05.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 29.05.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <скрыто>.

Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 558 744 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга - 530 868 руб. 22 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 27 876 руб. 07 коп.. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 637 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика Киселева С.Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в общей сумме 558 744 руб. 29 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства

<скрыто> в размере 637 500 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика Киселева С.Ю. в пользу «Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере 8 787 руб. 44 коп.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не оспаривая факта заключения с истцом кредитного договора на приобретение автомобиля, сумму кредита, оспаривает сумму задолженности, при этом свой контррасчет задолженности не предоставляет, полагает, что договор залога должен быть самостоятельным договором, а не быть прописанным в индивидуальных условиях; с которыми ответчик не был ознакомлен; в кредитном договоре и договоре залога указаны разные стоимости ТС; истец не представил суду кредитного договора, лицензию банка, свидетельство о постановке на учет в налогом органе, договор залога ТС.

" ""^ч" ^л Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований Для’‘отмены решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 С:Ю". условий кредитного договора № от 29 мая 2019 года, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиком в пользу банка задолженности в сумме 558 744 руб.29 коп., из которых сумма основного долга- 530 868 руб.22 коп., проценты за пользование кредитом - 27 876 руб.07 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль <скрыто>, путем его реализации с публичных торгов.

,у. Факты заключения указанного выше кредитного договора, договора залога ТС, получения по кредитному договору денежные средства, наличие кредитной задолженности, сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции, оснований для проверки суда в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете кредитной задолженности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер кредита и залоговая стоимость транспортного средства разные, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, совершения Банком незаконного списания со счета денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями кредитного договора, индивидуальными условиями, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, в кредитном договоре имеется подпись ответчика о том, что индивидуальные условия составлены на условиях, указанных ответчиком в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению. Подписи на них ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал (л.д.54)

Доводы жалобы о том, что истец не представил подлинные кредитный договор и договор залога, лицензию на кредитование физических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, не влекут отмены решения суда, так как не свидетельствуют об отсутствии обязательств со стороны ответчика по погашению кредитной задолженности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья