Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о снятии ареста, прекращении исполнительного производства, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, вынести частное определение в адрес УФССП Ростовской области на действия судебных приставов-исполнителей Пролетарского района Ростовской области по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно справе МСЭ от 09.04.2007г. истец является инвалидом 2 группы. Вступившим в законную силу 08.11.2010г. решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.09.2010 удовлетворены исковые требования Б.В.И. На ФИО1 возложена обязанность освободить территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строительного мусора, образованного в результате сноса гаража, принадлежащего ФИО1 С ФИО1 в пользу Б.В.И. взыскана компенсация морального вреда, также ФИО1 обязан убрать межевой забор, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного решения Б.В.И. выданы исполнительные листы и по его заявлению 19.01.2011 Пролетарским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках исполнения указанного исполнительного производства, на месте судебным приставом-исполнителем М.А.В. был составлен акт совершения исполнительных действий от 30 мая 2012г., согласно которому невозможно исполнить решение суда. Так как не не установлены и не отражены в решении суда границы земельного участка и межевые знаки, и 30.11.2016 по заявлению взыскателя Б.В.И. исполнительное производство окончено, исполнительный лист выдан взыскателю.

03.07.2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района был осуществлен муниципальный земельный контроль соблюдения земельного законодательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и составлен акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017, согласно которому площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам и нарушений ЗК РФ не имеется. При этом Б.В.И. не допустил КУМИ для обмера и оформления акта на земельный участок.

02.10.2018 года судебным приставом Н.Н.Н. указанное исполнительное производство было возобновлено. В связи с несогласием с действиями пристава по возбуждению исполнительного производства истец ФИО1 05.10.2018 написал жалобу на имя прокурора Пролетарского района Ростовской области, по результатам рассмотрения которой, были приняты меры прокурорского надзора и действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и отменены.

По мнению истца, действия старшего судебного пристава-исполнителя Н.Н.Н., судебных приставов-исполнителей П.А.В., П.Я.Н. по повторному исполнению решения суда, по взысканию штрафов в связи с неисполнением решения суда из пенсии истца, являются незаконными.

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд снять арест с летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в собственности истца, а также снять запрет на выезд за границу.

Прекратить исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017.

Обязать УФССП вернуть незаконно удержанные деньги с пенсии за весь период удержанных в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017.

Вынести частное определение в адрес УФССП Ростовской области на действия судебных приставов-исполнителей Пролетарского района Н.Н.Н., П.А.В. и П.Я.Н.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8000, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

УФССП России по Ростовской области не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованном возбуждении исполнительного производства и как следствии необоснованном принудительном удержании денежных средств с истца, поскольку ФИО1 о совершении всех исполнительных действий был извещен, свои правом на обжалование постановления судебного пристава исполнителя в течение 10 дней со дня вынесения постановления не воспользовался, судебного акта, вступившего в законную силу, которым были бы признаны незаконными постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов нет.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд указал, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2011 возбуждено на основании исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2010 и повторно возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017 на основании исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2010. Однако суд не учел, что взысканные с казны РФ денежные средства в размере 8000,08 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1 в рамках иных исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, считает, что в данном случае отсутствуют все условия состава гражданско-правовой ответственности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. По мнению апеллянта, убытки в том объеме, в каком они заявлены в исковом заявлении наступили вследствие ненадлежащей, в сложившихся обстоятельствах, степени заботливости и осмотрительности.

Также, апеллянт указывает, что истцом не доказано и наличие морального вреда.

ФИО1 в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 15.09.2010 на ФИО1 возложена обязанность освободить территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от строительного мусора, образованного в результате сноса гаража, принадлежащего ФИО1; убрать межевой забор, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании данного решения истцу Б.В.И. были выданы исполнительные листы.

По заявлению взыскателя 19.01.2011 Пролетарским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство 1985/11/70/61, в ходе которого требования исполнительного документа исполнено не было.

30.11.2016 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено,исполнительный лист выдан взыскателю.

12.01.2017 на основании заявления взыскателя Пролетарским РОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: об обязании ФИО1 убрать межевой забор, расположенный на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1, получена им 19.01.2017.

Согласно актам, имеющимся в материалах исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что добровольно решение ФИО1 не исполнено, неоднократные выходы в адрес должника результатов не дали.

В связи с неисполнением решения, 25.09.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 рублей, а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2018, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Впоследствии, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 19.11.2018 на основании протеста прокурора Пролетарского района, поскольку ранее исполнительский сбор был взыскан в рамках исполнительного производства 1985/11/70/61.

07.11.2018 в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении решения в 7-дневный срок.

12.03.2019 в отношении ФИО1 начальником отдела - старшим! судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 12.09.2019.

13.03.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требованиям исполнительного документа до 18.03.2019, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, 13.03.2019 в рамках исполнительного произволе вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 - жилого дома и расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с неисполнением решения суда и требований исполнительного документа, 19.03.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

Постановлением от 22.03.2019 на ФИО1 наложен штраф в размере 1000 руб. В связи с неуплатой штрафа, судебным приставом-исполнителем 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 руб. и исполнительского сбора 1000 руб.

В связи с дальнейшим неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017, 03.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере 2000 руб. В связи с неуплатой штрафа судебным приставом-исполнителем 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2000 руб. и исполнительского сбора 1000 руб. Также 03.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере 2000 руб. В связи с неуплатой штрафа 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2000 руб. и исполнительского сбора 1000 руб.

В рамках указанных исполнительных производств с ФИО1 удержано денежных средств на общую сумму 13241,46 руб., из которых 5241,38 руб. впоследствии ФИО1 возращено, как излишне взысканные.

Впоследствии в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа выносились 25.03.2021, 17.05.2021, 16.08.2021, неоднократно совершались выходы в адрес должника.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником (истец) не выполнены, таким образом, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.09.2010 не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 первоначально возбуждено 19.01.2011 и окончено по заявлению взыскателя 30.11.2016, исполнительные документы находились на исполнении в течение более пяти лет, повторно исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено в январе 2017г., и с учетом причин, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, период времени, в течение которого исполнительный документ находился на принудительном исполнении, пришел к выводу, что к моменту повторного возбуждения исполнительного производства, установленный 3 годичный срок для предъявления исполнительного документа истек. Принимая во внимание необоснованное возбуждение исполнительного производства в отсутствии предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу, что удержанные денежные средства в размере 8000, 08 руб. в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удержаны незаконно и являются фактически материальным ущербом и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы в деле, отсутствуют доказательства того, что взысканные судом денежные средства были правомерно удержаны в рамках других исполнительных производств.

Суд первой инстанции правильно указал, что правомерно заявленных истцом требований, законность действий пристава, повлекших убытки для истца, подлежит установлению в рамках настоящего дела, независимо от того, обжаловал ли истец действия в пристава в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022.