Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2021 по иску акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 июня 2017 г., как ресурсоснабжающая организация, предоставляет коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры * в указанном многоквартирном доме, вместе с ним по адресу квартиры зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи ФИО5 Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января по декабрь 2020 года в размере 63 915 рублей 28 копеек, на которую начислены пени в сумме 1 904 рубля 97 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Оленегорские тепловые сети» удовлетворены, с ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с января по декабрь 2020 года в размере 63 915 рублей 28 копеек, пени в размере 1 904 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные ранее представленным ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на обстоятельства, предшествующие направлению иска АО «ОТР» в суд, указывают на незаконность вынесенного ранее судебного приказа на основании заявления АО «ОТР», а также на незаконность рассмотрения настоящего иска Оленегорским городским судом Мурманской области.

Полагают, что поскольку в свидетельстве о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., нет указания на принадлежащую ответчикам долю общего имущества и долю земельного участка под МКД, то правоотношения собственников квартир с ресурсоснабжающими и управляющими организациями возникнуть не могут.

В связи с этим, основываясь на положениях статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, считают, что ответчиком по данному спору должен являться муниципалитет города Оленегорска, поскольку именно он должен нести все расходы на содержание и оплату коммунальных услуг.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не проверил законность перехода жильцов многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договоров на предоставление коммунальных услуг, равно как и не имеется подтверждения того, что ФИО4 и ФИО5 приглашались в ресурсоснабжающую организацию для подписания публичного договора.

По мнению подателей жалобы, представленная истцом копия публичного договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (теплоснабжения) не обладает юридической силой, поскольку требования к оформлению договора не соблюдены.

Кроме того, ставят под сомнение подписание публичного договора должностным лицом К И.В..

Указывают, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков письменных претензий о возникновении задолженности по оплате коммунальных услуг, не представлен расчет задолженности, основанный на бухгалтерских документах и показаниях счетчиков, при этом выписка из лицевого счета ответчиков не может служить надлежащим доказательством, поскольку, в том числе, подписана не уполномоченным на это лицом – В М.А..

Считают, что суд первой инстанции в нарушение статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, неправомерно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, тогда как, по мнению ответчиков, спор подлежал рассмотрению применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков об отложении судебного заседания и о запросе необходимых документов у истца.

Находят, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено процессуальное законодательство, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Оленегорские тепловые сети», ответчик ФИО5, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также предусмотренной частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарной обязанности дееспособного члена семьи собственника жилого помещения (бывшего члена семьи собственника) по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Общие принципы организации отношений в сфере услуг по передаче тепловой энергии и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2). Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15). Данный договор является публичным для единой теплоснабжающей организации (часть 7 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1 июня 2017 г. МУП «ОТС», как ресурсоснабжающая организация, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме ... на основании Публичного договора горячего водоснабжения и теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям публичного договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями Российского законодательства и настоящего договора, производить расчет размера платы за коммунальные услуги и его изменение в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 7). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 9).

Судом установлено, что ФИО4 с 27 июля 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Из справки формы № 9 от _ _ г., выданной ГОБУ «МФЦ» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы по настоящее время: с _ _ г. - ФИО5, с _ _ г. - ФИО4

Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики в полном объеме не исполняют - не вносят плату за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем за период с января по декабрь 2020 года образовалась задолженность в размере 63 915 рублей 28 копеек.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеприведенного жилищного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию в полном объеме, что явилось причиной образования задолженности, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 915 рублей 28 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из выписки из лицевого счета, расчет, содержащийся в котором, судом признан арифметически правильным. Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены с учетом требований законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия признает их правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами договор теплоснабжения не заключался, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Как следует из пункта 30 Правил № 354, договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств подписания публичного договора уполномоченным должностным лицом К И.В.. ни на чем не основаны. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, К И.В.. является генеральным директором АО «Оленегорские тепловые сети» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Несогласие подателей жалобы с действиями мирового судьи при вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен ввиду представления должником возражений, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку иная оценка ответчиками установленных мировым судьей оснований для выдачи судебного приказа, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о том, что мировым судьей при решении вопроса о вынесении судебного приказа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные требования. Данные судебные приказы не исполнены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о том, что поскольку в свидетельстве о праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4, нет указания на принадлежащую ему долю общего имущества и долю земельного участка под МКД, то правоотношения собственников квартир с ресурсоснабжающими и управляющими организациями возникнуть не могут, о том, что оплату за спорную тепловую энергию должен производить орган местного самоуправления, о неподсудности настоящего дела Оленегорскому городскому суду Мурманской области, обсуждались судом первой инстанции и верно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки, приведенным в апелляционной жалобе доводам, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

В частности, ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков об истребовании у истца доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное ФИО4 ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: