Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-274/2022 по иску Гуйбана <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа Илим» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности внести изменения в приказ о приеме на работу, изменить запись в трудовой книжке, подать уточненные сведения и уплатить страховые взносы

по апелляционной жалобе Гуйбана <данные изъяты> на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Илим» (далее - АО «Группа Илим») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности внести изменения в приказ о приеме на работу, изменить запись в трудовой книжке, подать уточненные сведения и уплатить страховые взносы.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2021 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона № 400-ФЗ). Решением от 30 декабря 2021 г. № ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, считая, что его льготный стаж на момент обращения составил 11 лет 06 месяцев 19 дней, что менее 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не были засчитаны периоды работы: с 1 января 2011 г. по 7 апреля 2014 г. в филиале ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме; с 9 октября 2018 г. по 24 ноября 2021 г. у ИП ФИО2 В судебном заседании 19 апреля 2022 г. при рассмотрении дела №2-205/2022 ему стало известно о том, что работодателями неправильно внесены сведения о наименовании его должности - машинист лесозаготовительной машины (оператор «Форвардер»). При этом он работал в филиале ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме и у ИП ФИО2 по настоящее время на машине «Форвардер», занимался заготовкой и трелевкой леса, в основном на трелевке, иногда выполнял работы крановщика по погрузке леса. В спорный период он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, фактически выполнял обязанности машиниста трелевочной машины. Работа в должности машиниста трелевочной машины «Форвардер» подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Просит обязать АО «Группа Илим» внести изменения в запись трудовой книжки, а именно: изменить формулировку приказа о приеме на работу от 11 января 2011 г. № – считать его принятым на должность машиниста трелевочной машины «Форвардер» с 1 января 2011 г.; внести изменения в запись трудовой книжки, а именно: изменить формулировку приказа от 14 апреля 2014 г. № о его увольнении – считать уволенным с должности машиниста трелевочной машины «Форвардер» с 14 апреля 2014 г.; подать уточненные сведения и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации о льготном периоде его работы в должности машиниста трелевочной машины «Форвардер»; обязать ИП ФИО2 внести изменения в запись трудовой книжки, а именно: считать принятым на должность машиниста трелевочной машины «Форвардер» с 9 октября 2018 г., подать уточненные сведения и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации о льготном периоде его работы в должности машиниста трелевочной машины «Форвардер».

Определением судьи от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ ОПФ по АО и НАО).

Определением суда от 21 июня 2022 г. производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования к ответчику АО «Группа Илим» поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Илим», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ по АО и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Илим» о внесении изменений в запись в трудовой книжке ФИО1, путем изменения формулировки приказа о приеме на работу от 11 января 2011 г. №, считая ФИО1 принятым на должность машиниста трелевочной машины «Форвардер» с 1 января 2011 г.; путем изменения формулировки приказа от 14 апреля 2014 г. №/л об увольнении ФИО1, считая ФИО1 уволенным с должности машиниста трелевочной машины «Форвардер» с 14 апреля 2014 г.; возложении обязанности подать уточненные сведения и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации о льготном периоде работы ФИО1 в должности машиниста трелевочной машины «Форвардер» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Полагает, что судом не принят во внимание ряд существенных обстоятельств. Основные функции машины «Форвардер» - сборка и трелевка леса. «Форвардер» - это трелевочный трактор со стрелой. Работа была только на верхнем складе. Он был занят в едином технологическом процессе заготовки древесины.

Ссылаясь на квалификационные характеристики работ машиниста трелевочной машины, указанные в ЕТКС, утв. Постановлением Минтруда РФ от 29 августа 2001 №, «Типовую инструкцию по охране труда для машиниста трелевочной машины (валочные, валочно-пакетирующие машины, трелевочные бесчокерные машины, сучкорезные машины, машины с комбинацией операций валка - очистка от сучьев - раскряжевка). ТОН Р-15-009-972, утв. Минэкономики РФ 15 декабря 1997г., типовую инструкцию по охране труда машинистов «Форвадера», утвержденную департаментом лесного комплекса Министерства экономики Российской Федерации от 15 декабря 1997 г., техническое описание в сети Интернет машины «Форвардер», считает, что осуществлял работу в должности машиниста трелевочной машины «Форвардер». Условия и характер его работы в должности машиниста трелевочной машины «Форвардер» соответствовали Списку № 273, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы на лесозаготовках. Действующее законодательство не лишает лиц, работающих по трудовому договору, права на получение трудовой пенсии по старости в связи с невыполнением работодателем обязанности по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации полных и достоверных сведений о работнике. Полагает, что ответчик с целью избежать налоговой нагрузки и оплаты дополнительных расходов за работников, занятых на льготной работе, специально не указывает код льготной работы и не проводят аттестацию рабочих мест с целью отнесения их к льготным работам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Группа Илим» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Группа Илим» и третьего лица ГУ ОПФ по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 1 января 2011 г. по 14 апреля 2014 г. работал машинистом лесозаготовительной машины (оператором «Форвардера») в ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжма.

В трудовую книжку истца работодателем внесены сведения о работе, согласно которым внесена запись за № о принятии 1 января 2011 г. в Центральный лесопункт машинистом лесозаготовительной машины (оператор «Форвардера») на основании приказа № от 11 января 2011 г., запись № об увольнении 14 апреля 2014 г. по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №/л от 14 апреля 2014г.

25 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в ГУ ОПФ по АО и НАО с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 30 декабря 2021 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в стаж работы истца не включены, в том числе периоды работы истца в АО «Группа «Илим».

Согласно выписке по лицевому счету истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 8 декабря 1997 г.

Спорные периоды работы представлены работодателем без указания кода льготной работы.

В наблюдательном деле страхователя ОАО «Группа Илим» имеется льготный перечень профессий и должностей, поименные списки работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение за период с 2011 - 2014 г. Должность машиниста лесозаготовительной машины (оператор «Форвардера») в перечне не поименована, в указанных списках работников истец не значится.

Обращение истца об изменении формулировки должности и подаче уточняющих сведений в пенсионный орган ответчик оставил без удовлетворения, указывая на то, что запись в трудовую книжку внесена на основании приказа Лесного филиала АО «Группа Илим» в г.Коряжме, с которым истец был ознакомлен под роспись, о приеме на должность машинистом лесозаготовительной машины (оператором «Форвардера»). Приказ о принятии истца на работу сформирован согласно штатному расписанию Лесного филиала АО «Группа Илим» в г.Коряжме от 1 января 2011г., должность машинист трелевочной машины «Форвардера» в штатном расписании отсутствует. Работа истца выполнялась на технике Форвардер «ДжонДир» 1110 Е. М-ны данного типа являются лесозаготовительными. Наименование должности занимаемой истцом - машинист лесозаготовительной машины (оператор «Форвардера») указано работодателем верно.

Не согласившись с решением работодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая запись в трудовую книжку истца была внесена в соответствии с кадровыми документами работодателя и фактически выполняемой им работой на лесозаготовительной машине «Форвардер». Занимаемая должность истца не входит в Список профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма и порядок ведения трудовых книжек, согласно части 2 статьи 66 ТК РФ, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021г. №н, в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Материалами дела подтверждается соответствие внесенной в трудовую книжку истца записи о работе по должности в соответствии со штатным расписанием, приказом и конкретно поручаемой работы. По существу данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, из объяснений которых следует, что истец работал на машине «Форвардер». Указанная машина согласно руководству по эксплуатации является лесозаготовительной машиной.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в требованиях об изменении записи в трудовой книжке, формулировок приказов о приеме на работу и увольнении со ссылкой на тождественность выполняемой работы должности машиниста трелевочной машины не основаны на законе.

Установление наименования профессии работникам, занятым управлением лесозаготовительной техникой осуществляет администрация предприятия в соответствии с имеющейся на предприятии лесозаготовительной техникой и кадрами соответствующей квалификации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 августа 2001 г. № 65 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 37, разделы: «Общие профессии лесозаготовительного производства», «Лесозаготовительные работы», «Лесосплав», «Подсочка леса», «Заготовка и переработка тростника» (далее - ЕТКС).

Во введении ЕТКС указано, что его разработка вызвана изменением технологии производства, возрастанием роли научно-технического прогресса в производственной деятельности, повышением требований к уровню квалификации, общеобразовательной и специальной подготовке рабочих, качеству, конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешнем рынках, а также изменением содержания труда.

В разделе «Лесозаготовительные работы» предусмотрено как наименование профессии «машинист лесозаготовительной машины», так и наименование профессии «машинист трелевочной машины».

Исходя из характеристик работ, указанных в ЕТКС, машинист лесозаготовительной машины занят управлением лесозаготовительными машинами различных систем, в том числе оборудованными электронной системой управления, а машинист трелевочной машины занят управлением трелевочными машинами (тракторами, тягачами) различных систем.

Вопреки доводам жалобы это две разные профессии, так как работа выполняется на различном оборудовании и в различных технологических условиях.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «д» пункта 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992г. № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее - Список № 273).

Списком № 273 предусмотрены должности, работа в которых дает право на досрочную пенсию, в том числе, машинисты трелевочных машин. Должность машиниста лесозаготовительной машины (оператор «Форвардер») не предусмотрена указанным Списком.

В соответствии со статьей 14 Закона № 400-ФЗ, при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет.

В соответствии со статьей 28 Закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку в спорные периоды истец выполнял свои обязанности на лесозаготовительной машине, а должность машиниста лесозаготовительной машины (оператор «Форвардер») не предусмотрена указанным выше Списком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы об установлении тождества должностей несостоятельны, поскольку вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, что в данном случае не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель специально не указывал в отношении истца код льготной работы, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в спорные периоды не осуществлял работу в особых условиях труда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и признания выводов суда неправомерными, на чем фактически настаивает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуйбана <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов