Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовского С. А. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Титовского С. А. к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсация морального вреда и штрафа, отказать.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился с иском к ООО «Европейская юридическая служба» (далее по тексту ООО «ЕЮС») о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <...> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Титовским С. А. был заключен договор займа № № <...> в соответствии с условиями которого кредитор предоставил истцу заём в размере 549 733 руб. 72 коп. с условием выплаты процентов в размере 32,9% годовых сроком на 48 месяцев. В тот же день обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» истцу был предоставлен Сертификат №№ <...> на круглосуточную юридическую поддержку по программе «Забота о работе» со сроком действия с <...> по <...>. Стоимость услуги составила 37 733 руб. 72 коп..

Кроме того, <...> между АО «ОТП Банк» и Титовским С. А. был заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил истцу кредит в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек с условием выплаты процентов в размере 16,891% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» истцу был предоставлен Сертификат № <...> на круглосуточную юридическую поддержку по программе «Забота о работе» со сроком действия с <...> по <...>. Стоимость услуги составила 51 480 (Пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. Ни одной услугой, предоставляемых по Сертификатам, истец не пользовался.

<...> истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договоров оказания услуг. В своем ответе ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что по абонентскому договору не предусмотрена возможность отказаться от предоставляемых услуг, и возможность возврата денежных средств также не предусмотрена. Считает отказ незаконным, просил расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № № <...> от <...>, заключенный между ООО «ЕЮС» и Титовским С. А., расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № № <...> от <...>, заключенный между ООО «ЕЮС» и Титовским С. А., взыскать с ответчика в пользу Титовского С. А. 89 213 рублей 72 копейки в качестве возврата денежных средств за неоказанные услуги, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мельниченко А.Л. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Титовского С. А. 86 715 рублей 74 копейки в качестве возврата денежных средств за неоказанные услуги (сумму оплаты за минусом перечисленных ответчиком страховых премий), указал, что истец не пользовался данными услугами в связи с чем не должен их оплачивать.

Истец Титовский С.А. полностью поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебном заседании не участвовал, письменно просил в удовлетворении иска отказать, так как не соблюден 14 дневный срок отказа от договора, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами об агентском договоре.

Представитель Акционерное общество «ОТП Банк», Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнил, что к ним с заявлением о расторжении договора истец не обращался.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что к ним с заявлением о расторжении договора истец не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титовский С.А. просит отменить решение суда. Ссылаясь на п.1 ст. 429.3, п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что исходя из буквального толкования условий договора, сертификат является опционным договором, а значит к нему применимы положения договора о возмездном оказании услуг и соответственно право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы. При вынесении решения судом не учтено следующее: истец не воспользовался ни одной из услуг, которые предлагались ООО «ЕОС», заявления о расторжении договора оказания услуг было подано в период его действия, оба сертификата дают право на получение одних и тех же услуг, то есть по сути ООО «ЕОС» взимает двойную плату за один и тот же пакет услуг, которыми истец не пользуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЕЮС» указывает, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился, что подтверждается выданным истцу сертификатом. Указывает, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и потребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается за «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услуг клиенту. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, опускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Ответчик не является страховой компанией, но по заключённому клиентом договору, является страхователем, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «РЕСО-Гарантия» по договору группового страхования жизни и здоровья. Претензии в отношении страховых услуг и объема услуг, истцом не заявлялись, согласно ст. 958 ГК РФ страхователь имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, если возможность наступления страхового случая отпала.

Выслушав объяснения истца, его представителя Спирина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Титовским С.А. был заключен договор займа № № <...>, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил истцу заём в размере 549 733 руб. 72 коп. с условием выплаты процентов в размере 32,9% годовых сроком на 48 мес. (л.д. 8-9).

При заключении договора займа истец также приобрел сертификат ООО «Европейская юридическая служба» №№ <...> на круглосуточную юридическую поддержку по программе «Забота о работе» со сроком действия с <...> по <...>. Стоимость услуги составила 37 733 руб. 72 коп., куда включены услуги: «Личный юрист», «Социальный помощник», «Помощь при трудоустройстве», «Кредитный рейтинг», «Обзор изменения законодательства», застрахованные риски: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д.11).

Кроме того истец на основания заявления присоединился к договору группового страхования жизни и здоровья № <...> от <...>, заключенному между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Европейская юридическая служба», что подтверждается реестром застрахованных лиц от <...> (л.д. 147).

<...> между АО «ОТП Банк» и Титовским С.А. был заключен кредитный договор № ПО№ <...>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 600 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 16,891% годовых сроком на 60 мес. (л.д.15-16).

В тот же день ООО «Европейская юридическая служба» истцу был предоставлен сертификат №№ <...> на круглосуточную юридическую поддержку по программе «Забота о работе» со сроком действия с <...> по <...>, куда включены: услуги «Личный юрист», «Социальный помощник», «Помощь при трудоустройстве», «Кредитный рейтинг», «Обзор изменения законодательства», застрахованные риски: потеря постоянного источника заработка застрахованного в результате потери работы в связи с сокращением штата или ликвидацией предприятия (л.д.18).

На основания заявления №№ <...> от <...> истец присоединился к договору коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № <...> от <...> заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Европейская юридическая служба» (л.д.125).

Из реестра застрахованных лиц Титовской С. А. является застрахованным лицом, сертификат № № <...><...> по <...> (л.д. 139-140).

<...>Титовский С.А. направил ООО «ЕЮС» заявления, в которых просил расторгнуть договор оказания услуг от <...> сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №№ <...>, вернуть сумму уплаченных денежных средств в размере 37 733 руб., расторгнуть договор оказания услуг от <...> сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №№ <...>, вернуть денежные средства в размере 51 480 руб. (л.д. 13-14, 19-20).

В своем ответе ООО «ЕЮС» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 3.8.1, 3.8.3 Правил абонентского обслуживания и пропуск четырнадцатидневного срока. При этом, в случае, если истец примет решение о расторжении договора, компания осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств (л.д.22-23).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 422, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензий в отношении их качества и объема истцом не заявлено, для досрочного расторжения договора и возврата уплаченных сумм у истца было право произвести эти действия в течение 14 дней с момента заключения договоров, чего истцом сделано не было.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом отказано на том основании, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не причинял нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует, что данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен абонентский договор, фактически указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учел.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе и от абонентского договора на будущее время, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из материалов дела, Титовский С.А.<...> приобрел сертификат ООО «Европейская юридическая служба» №№ <...> на круглосуточную юридическую поддержку по программе «Забота о работе» со сроком действия 48 мес. с <...> по <...> с услугами «Личный юрист» (устная правовая консультация по всем областям права), «Социальный помощник» (маршрутизатор по социальным льготам), «Помощь при трудоустройстве» (составление резюме, подбор должности, тактика прохождения собеседования), «Кредитный рейтинг», «Обзор изменений в законодательстве». К застрахованным рискам относятся: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Максимальная страховая сумма по застрахованным рискам 549 733 руб. 72 коп.

Стоимость услуги составила 37 733 руб. 72 коп..

Страховую услугу по страхованию предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

<...> истцом приобретен сертификат №№ <...> на круглосуточную юридическую поддержку по программе «Забота о работе» со сроком действия на 60 мес. с <...> по <...>, в котором предоставлены следующие услуги «Личный юрист» (устная правовая консультация по всем областям права), «Социальный помощник» (маршрутизатор по социальным льготам), «Помощь при трудоустройстве» (составление резюме, подбор должности, тактика прохождения собеседования), «Кредитный рейтинг», «Обзор изменений в законодательстве». К застрахованным рискам относятся: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Максимальная страховая сумма по застрахованным рискам 600 000 руб..

Стоимость услуги составила 51 480 руб..

Страховую услугу по страхованию оказывает САО «Ресо-Гарантия».

Приобретение данных сертификатов и оплата стоимости услуг стороной ответчика не оспаривалось.

В данных сертификатах предусмотрено условие возврата денежных средств в течение 14-дневного срока с момента выдачи сертификата. Для осуществления возврата необходимо направить письменное заявление о возврате, приложив к нему нотариально заверенные копию сертификата, копию паспорта, а также платежные реквизиты.

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания ООО «ООО «Европейская Юридическая служба», имеющимися в свободном доступе в сети Интерент на сайте «юрист24.онлайн» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская Юридическая служба» предоставления комплексного абонентского в соответствии с выбранным тарифным планом.

Согласно п.2 услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в правилах (ст.429.4 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 2 Правил абонентского обслуживания сертификат - это документ либо электронное сообщение, либо иной вариант визуализации, подтверждающие заключение абонентского договора оказания услуг и содержащие номер сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно п. 3.2 Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникать только после первого обращения клиента.

В силу п. 3.2.1 Правил моментом заключения договора является дата оплаты клиентом «первого» абонентского платежа.

Пунктом 3.8.1 предусмотрено, что возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 14 –дневный срок с момента приобретения, активация сертификата.

Согласно п. 3.8.3 правил в случае наступления одного из событий, указанных в п.2.8.1 в силу абонентского договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Компания производит возврат денежных средств за счет клиента, реквизиты которого указал клиент в своём заявлении, в течение 30 рабочий дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в п.3.8.2 (п.3.8.4 правил).

Анализируя изложенные положения Правил абонентского обслуживания ООО «Европейская Юридическая Служба», регламентирующих невозврат абонентского платежа, суд апелляционной инстанции находит, что они не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия, ограничивающие право потребителя на отказ от услуг по абонентскому договору на будущее время, то есть за неистекщий срок действия сертификатов в данном случае, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, указанные условия Правил, являются ничтожными как не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права и ссылка стороны ответчика на предусмотренный 14-дневный срок, является несостоятельной.

Как изложено выше, с учетом прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг на будущее время и возврате внесенной по нему абонентской платы за неиспользованный период действия сертификатов.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...>№ <...>, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...>№ <...>, <...>№ <...>, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>.

<...> в адрес ответчика направлены письменные заявления об отказе от сертификатов №№ <...>, выданных ООО «Европейская юридическая служба», которые были получены ответчиком <...> (ШПИ 64409961254688), в связи с чем с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении сведений о фактически понесенных расходах по каждому виду услуги и по каждому сертификату в отдельности на дату отказа истца от договоров оказания услуг -<...>.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров. Ответ на запрос суда с указанием просто приблизительного перечня расходов (фиксированная заработная плата специалистам, присоединение к договору коллективного страхования) без отображении в числовом выражении (без указания цены в рублях) и без приложения соответствующих доказательств в этой части, поступил после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Также ответчик в ответе указал, что документы о фактических расходах у него отсутствуют в связи с пожаром <...> в арендуемом им офисном помещении.

Однако в любом случае, коллегия судей полагает, что расходы по данному делу, с учетом специфики услуг, которые ответчик должен был оказывать по сертификатам, подлежат взысканию пропорционально тому времени, в течение которого услуги по сертификату истцу не оказывались.

В связи с расторжением договоров оказания услуг с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Титовского С. А. подлежит взысканию 69 514 руб. 52 коп. в счет возврата денежных средств по договорам от <...> и <...>, исходя из следующего расчета:

Сертификат № № <...> приобретен <...> со сроком действия с 20.02.202о по <...> (1462 дн.) стоимостью 37 733 руб. 72 коп..

С учетом даты отказа от договора действовал с <...> по <...> (дата получения ответчиком заявления истца об отказе от договора).

Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 1 056 руб. 54 коп. (л.д. 143), в связи с чем стоимость услуги составила 36 676 руб. 46 коп.(37 733 руб. – 1 056 руб. 54 коп.).

Период действия договора с <...> (дата получения ответчиком отказа от договора) по <...> (срок договора) составил 855 дней.

Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 21 448 руб. 96 коп. (36 676 руб. 46 коп./1462 дн. х855 дн.).

Сертификат № № ОТР -46011400/2021-32149661 приобретен <...> со сроком действия с <...> по <...> (1826 дн.) стоимостью 51 480 руб..

С учетом даты отказа от договора действовал с <...> по <...>.

Страховая премия САО «РЕСО-Гарантия» оставила 1 441 руб. 44 коп. (л.д. 122), в связи с чем стоимость услуги составила 50 038 руб. 56 коп.(51 480 руб. – 1 441 руб. 44 коп..)

Период действия договора с <...> (дата получения ответчиком отказа от договора) по <...> (срок договора) составил 1754 дня.

Сумма подлежащая возврату составляет 48 065 руб. 56 коп. (50 038 руб. 56 коп./1826 дн. х 1754 дн.).

Всего: 69 514 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав Титовского С.А. как потребителя финансовых услуг, то его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В связи с этим, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2585 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой Титовский С.А. освобожден в силу закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в пользу Титовского С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 39 757 руб. 26 коп. (69 514 руб. 52 коп. + 10 000 рублей компенсация морального вреда x 50%.).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку никаких доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, дающие суду возможность снизить размер штрафа, ответчик не представил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил (ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств по делу (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таврического районного суда Омской области от <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Титовского С. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № № <...> от <...>, заключенному между Титовским С. А. и ООО «Европейская Юридическая Служба».

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Титовского С. А. в счет возврата денежных средств по договорам от <...> и <...> 69 514,52 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 39 757,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» государственную пошлину в доход бюджета г.Омска 2 585 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года