Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что по решению и определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и от дата соответственно, Потребительский кооператив «Доступное жилье-автомобиль», прекративший свою деятельность дата в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, имел перед ним задолженность в общей сумме 148587,68 руб.

С 2016 г. председателем правления кооператива являлся ответчик, с датаФИО10, ФИО11 являлся учредителем Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» с дата

По приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от датаФИО2 осужден по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что он, будучи председателем правления Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» и главным бухгалтером, достоверно зная о решениях суда, вступивших в законную силу, и возбужденных исполнительных производствах, в том числе и в отношении ФИО1, и имея реальную возможность исполнить решения суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившим требования об исполнении решения суда, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял, вместе с тем, распорядился денежными средствами кооператива по своему усмотрению, оплачивал арендные платежи, платежи субаренды, создавая при этом ячейки из групп пайщиков.

ФИО2 было известно о наличии задолженности, однако не предпринял никаких мер к ее погашению и подаче заявления о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» задолженность в сумме 148 587,68 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., оплате юридических услуг 5 000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8», статьями 10, 49, 53.1 61, 64.2 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Федерального закона от дата№... –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьёй 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что кооператив стал неспособным исполнять обязательства перед кредиторами вследствие поведения ФИО2, то есть фактически за доведение до банкротства, приговор в отношении него об этом не свидетельствует, неразумность и недобросовестность действий ответчика, который в период с дата до дата являлся председателем правления, с определенностью не свидетельствует об утрате возможности юридического лица исполнить свои обязательства перед истцом.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления №..., №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» в пользу ФИО1 взысканы вступительный взнос в размере 75 000 руб., паевой взнос в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 652,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 086,52 руб.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании данных решения и определения, судом датаг. и дата соответственно, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов, на основании которых судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес 13 января и дата соответственно, возбуждены исполнительные производства: №...-ИП с предметом взыскания: задолженность в размере 480 738,93 руб., №...-ИП с предметом взыскания: задолженность в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов исполнительных производств, ответчик ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП дата и в этот же день предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП получила дата представитель должника ФИО9дата, ФИО2дата предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение определения суда в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Согласно регистрационного дела в отношении Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль», предоставленного МИФНС №... по адрес, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата Потребительский кооператив «Доступное жилье-автомобиль» дата прекратил свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ.

В этой связи, постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП прекращены, общая задолженность на дата составила 264 322,73 руб.

Взыскание указанного долга с Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от датаФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что ФИО2, являясь председателем правления потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» и главным бухгалтером, достоверно зная о решениях суда, вступивших в законную силу и возбужденных исполнительных производствах, в том числе и по решению и определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и от дата соответственно, о взыскании задолженности в пользу истца ФИО1, и имея реальную возможность исполнить решение и определение суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и получившим требования об исполнении решения суда, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял, вместе с тем, распорядился денежными средствами кооператива по своему усмотрению, оплачивал арендные платежи, платежи субаренды, создавая при этом ячейки из групп пайщиков.

ФИО2 в период времени с дата по дата официально исполнял обязанности председателя правления потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль», а после дата, после окончания официальных полномочий, продолжал осуществлять указанные функции (издавал приказы, создавал ячейки, переводил денежные средства и т.д.), т.е. в инкриминируемый период времени, с дата по дата фактически являлся председателем правления потребительский кооператив «Доступное жилье-автомобиль», что также подтверждается регистрационным делом в отношении потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль», предоставленного МИФНС №... по адрес по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от дата N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу дата.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от датаг. №...-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» определено, что положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно сведений ЕГРЮЛ и регистрационного дела в отношении Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» судом установлено, что ответчик ФИО11 являлся учредителем с дата, а с дата внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО10 как Председателя Правления.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что в период времени с дата по дата в кассу Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» поступило 32 271 327 руб., из которых израсходовано 31 410 681,19 руб., 70% от данной денежной суммы составляет 21 987 476,83 руб., которые ФИО2 обязан был перечислить на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП и таким образом исполнить вышеуказанные судебные решения на сумму 21 987 476,83руб. ФИО2 денежные средства, поступившие в кассу Кооператива на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП, не перечислил. Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, ФИО2 в период времени с дата по дата вышеуказанные денежные средства направил на не связанные с исполнением решений судов цели.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующие о том, что ответчиком ФИО2 как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истицей, а также к преодолению финансовых затруднений, судом не установлено.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ и регистрационного дела в отношении потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль», ФИО11 являлся учредителем с дата, а с дата внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО10 как председателя правления.

Как следует из приговора суда в отношении ФИО2, в период времени с дата по дата в кассу потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» поступило 32 271 327 рублей, из которых израсходовано 31 410 681,19 рублей, 70% от данной денежной суммы составляет 21 987 476,83 рублей, которые ФИО2 обязан был перечислить на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП и таким образом исполнить вышеуказанные судебные решения на сумму 21 987 476,83 рублей. ФИО2 денежные средства, поступившие в кассу кооператива на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП, не перечислил. Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, ФИО2 в период времени с дата по дата вышеуказанные денежные средства направил на не связанные с исполнением решений судов цели.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что ФИО2, как руководитель потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль», будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности перед истцом ФИО1, недобросовестно и неразумно бездействовал, с дата по дата злостно не исполнял вступившие в законную силу решение и определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и от дата соответственно, вследствие чего возникла невозможность погашения задолженности перед истцом как кредитором юридического лица, и при таких обстоятельствах между действиями (бездействии) ответчика ФИО2 и наступившими последствиями для ФИО1 в виде невыплаты суммы по решению суда, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения иска и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что именно недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности Потребительского кооператива «Доступное жилье – автомобиль» и принудительному административному исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, что привело к нарушению прав истца как кредитора по возмещению ущерба.

Так, по смыслу положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил, что подтверждается и приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ПК «Доступное жилье – автомобиль» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Таким образом, ПК «Доступное жилье – автомобиль» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) руководителя, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

ПК «Доступное жилье – автомобиль» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ФИО2, который по дата, то есть уже после формального внесения записи о другом председателе правления, фактически руководил обществом и уклонился от обязанности по представлению документов отчетности. В период времени с дата по дата в кассу потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» поступило 32 271 327 рублей, из которых израсходовано 31 410 681,19 рублей, 70% от данной денежной суммы составляет 21 987 476,83 рублей, которые ФИО2 обязан был перечислить на депозитный счет службы судебных приставов, но этого не сделал, в связи с чем задолженность перед ФИО1 погашена не была.

Такие действия ФИО2 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ПК «Доступное жилье – автомобиль» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом. При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Доступное жилье – автомобиль» подлежат удовлетворению.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу, что соответствует положениям статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Данных о том, что указанные листы отзывались взыскателем или о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, материалы дела не содержат.

Срок исполнения исполнительного документа, предусмотренные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Особенность субсидиарной ответственности, основанной на нормах статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником (как собственник имущества учреждения). В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность представляет собой форму гражданско-правовой ответственности учреждения за действия основного должника. Обязательство субсидиарного должника означает обязанность последнего исполнить ранее возложенное на основного должника.

Следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» дата, с этого времени у истца возникло право на подачу в суд заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, следовательно, дата иск ФИО1 направлен почтой в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, что подтверждается конвертом,, то есть подан до истечения 3-летнего срока исковой давности.

Истец в обоснование размера задолженности ссылается на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП прекращены, общая задолженность на дата составила 264 322,73 руб., и, приводя собственные расчёты с указанием в судебном заседании суд апелляционной инстанции на погашение перед ним части задолженности физическими лицами – членами кооператива, просит взыскать с ФИО2 148 587,68 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль» и взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 148 587,68 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивает в возмещение материальных требований 148 587,68 руб., что составляет 100 % от размера имущественных требований, поддержанных ФИО1 на момент вынесения решения.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата№...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Размер заявленной к взысканию с ответчиков документально подтверждённой суммы расходов на представителя 5 000 руб. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходя из характера возникшего спора, его сложности, фактического объёма оказанной правовой помощи - составления иска, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца на 100%, с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя должно быть взыскано 5 000 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб., уплаченных ФИО1 при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 148 587,68 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., оплате юридических услуг 5 000 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата