Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2750/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным результата кадастровых работ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным результата кадастровых работ.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008г. по делу №2-942/08 по иску ФИО2 к ФИО1 был произведен раздел домовладения №14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность каждой из сторон переданы определенные помещения.

Как указывала истец, решение суда не было исполнено до 2019 г.

В сентябре 2019 года ФИО1 узнала, что ФИО2 произвела кадастровые работы по выделу доли в натуре в жилом доме литер А, постановку на кадастровый учет части помещений жилого дома и регистрацию права собственности на указанную часть жилого дома, состоящую из ком. №1,2, части ком.№3,5,6 на первом этаже, №1,2,3,4,5 в подвал, общей площадью 126,1 кв.м.

Изготовление технической документации на выдел помещения ФИО2. произвела кадастровый инженер ФИО3

Истец указывала, что ею в домовладении была проведена реконструкция, кадастровый учет и регистрация права собственности произведены в отношении не сформированного объекта. Фактически решение суда не исполнено, помещения жилого дома не разделены.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительными результат кадастровых работ кадастрового инженера ФИО3, признав недействительным технический план на жилое помещение: часть жилого дома, состоящую из ком. 1,2, часть комнат №3,5,6 на первом этаже, №1,2,3,4,5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м. по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить сведения из кадастра недвижимости, признать отсутствующим право собственности ответчика и прекратить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>- ком. № 1,2, часть ком. № 3,5,6 на первом этаже, № 1,2,3,4,5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С согласия истца судом было удовлетворено ходатайство Управления Ростреестра по РО об изменении процессуального статуса, указанное лицо исключено из числа ответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически ФИО2 зарегистрировала свои права на несуществующий объект, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.09.2008 реально не исполнено, помещения жилого дома реально не разделены. Так, перегородка в комнате № 3 1 этажа дома не установлена, помещения не разграничены, вход в выделенное истцу помещение не оборудован, и она не имеет возможности в случае сохранения данного положения пользоваться своим имуществом.

Апеллянт указывает на то, что при принятии решения судом не учтено, что действующее в настоящее время законодательство не допускает регистрацию прав на помещения в целом индивидуальном жилом доме.

Поставленный на кадастровый учет объект ответчика ФИО2 не отвечает признакам автономного обособленного объекта недвижимости. Разделенные документально части жилого дома не обладают раздельными инженерными системами отопления, водо-, электроснабжения, канализации и т.д. Нет отдельных входов в части жилого дома, позволяющие считать их автономными жилыми помещениями.

По мнению апеллянта, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Апеллянт указывает на то, что составление техплана на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без выхода на место кадастрового инженера, т.е. заочно, недопустимо, так как такой техплан не соответствует фактической конфигурации дома и его планировке, и, следовательно, постановка на кадастровый учет такого объекта недопустима и незаконна.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что вступившее в силу решение суда 2008 года может являться документом, на основании которого сведения об объекте недвижимого имущества могут быть отражены кадастровым инженером в техническом план, ошибочен и противоречит действующему законодательству в сфере кадастровой деятельности и государственной регистрации недвижимости.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика ФИО2 на физически не существующий объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет на основании незаконно изготовленного технического плана помещения, является нелегитимным действием, ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда может являться документом, на основании которого сведения об объекте недвижимого имущества могут быть отражены кадастровым инженером в техническом плане. Требования к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений не указывают на необходимость указания координат объекта недвижимости - помещения.

Суд указал, что, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1 фактически не обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав (спорных помещений), в ЕГРН право собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком на различные объекты недвижимости, следовательно, данный способ защиты является ненадлежащим.

Отклоняя иск истца в части невозможности раздела домовладения, суд первой инстанции указал, что позиция истца по данному вопросу фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008, что недопустимо.

Оснований для иных выводов не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 24.05.1991г. и решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.1993г.

ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.1993г.Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008г. по делу №2-942/08 и определением от 16.01.2018, домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было разделено между ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО2 предоставлена часть жилого дома литер А состоящая из помещений, находящихся в подвале: №1 площадью 15,1 кв.м., №2 площадью 16,9 кв.м., №3 площадью 21,5 кв.м., №4 площадью 11,8кв.м., №5 площадью 9.2 кв.м. и находящихся на первом этаже №1 площадью 12,7 кв.м., №2 площадью 17,6 №5 площадью 9.9 к.в.м., №6х площадью 2,4 кв.м., части комнаты №3 площадью 9,0 кв.м., а всего площадью 126,1 кв.м. (л.д.129). В собственность ФИО1 предоставлено помещение №4, площадью 12,1 кв.м., часть комнаты №3 площадью 13,1 кв.м., общей площадью 25,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер А, а также душ литер Г. Работы по перепланировке квартиры №2: возведению перегородки в помещении были возложены на ФИО2 (л.д.125). Работы по перепланировке квартиры №1: возведению перегородки в помещении №4 для размещения совмещенного санузла, устройство дверного проема на месте действующего оконного в помещении №4 для оборудования входа в квартиру №1, устройство оконного проема в левой стене помещения №4, установку ванны, раковины, мойки, унитаза, ОАГВ в квартире № 1 были возложены на ФИО1 Также решением суда определен порядок пользования земельным участком.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2008г. по делу №2-98/08 ФИО2 вселена в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО1 суд обязал не чинить препятствий в пользовании указанным домовладением, (л.д.114-116)

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2013 года ФИО4 обязана не чинить препятствий ФИО2. в возведении перегородки в квартире №2 помещении №3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.05.2016г., ФИО1 обязана освободить занимаемую ею часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО2, состоящую из помещений №1,2,3,4,5 подвала жилого дома литер А, помещений первого этажа жилого дома литер А-помещений №1,5, части комнаты №3, №2 общей площадью 126,1 кв.м., а также передать ФИО2 ключи от входной двери жилого дома и ключи от ворот домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для подготовки технического плана на часть помещения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которое возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008г., ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3

Технический план был подготовлен 13.02.2018г. (л.д.131-140), в котором указано обозначение помещений: №1,2,3,4,5 в подвале 1, помещений №1,5, части комнаты №3, №2 общей площадью 126,1 кв.м., что соответствует решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008г.

15.03.2019 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ЕГРН, на основании заявления ФИО2, технического плана и судебного акта, что следует из выписки из ЕГРН от 14.09.2019 (л.д.11) и возражений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 18.11.2019 (л.д.86-90).

В соответствии с п.1. ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В настоящем случае кадастровым инженером в технический план были внесены и воспроизведены сведения о помещениях, право собственности на которые было признано за ФИО2 вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении зданий, помещений, сооружений и объектов незавершенного строительства является технический план.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование решения суда в качестве документа, на основании которого сведения об объекте недвижимого имущества могут быть отражены кадастровым инженером в техническом плане.

Основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права ответчика отсутствующим не установлены, поскольку истец является собственником иных помещений в домовладении, и своих прав на помещения, принадлежащие ФИО2 не заявляет, доказательства нарушения своих прав не приводит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таких обстоятельств в данном случае не установленно.

Несогласие апеллянта с тем, что ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано за собой право собственности на жилые помещения. основанием для признания права отсутствующим не являются.

Доводы о невозможности раздела домовладения и регистрации права собственности за ФИО2 без обеспечения их физической автономности и независимости, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008.

При этом, заявителем не учитывается, что согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи