Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре	Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2014 по апелляционной жалобе Оганисяна Ю. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску Оганисяна Ю. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными положений кредитного договора, договора залога, уменьшении размера неустойки, обязании произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Оганисяна Ю.И. - Ильинской Я.Е., Фрид Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганисян Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительными положения п. 5.5.2,п.5.5.3 кредитного договора от <дата> года, п. 4.2.1,п.4.2.2 договора залога от <дата> в части возложения на заемщика обязанности заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией (в случае отсутствия у страховой компании соглашения о сотрудничестве с ОАО «Сбербанк России»), кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением и предоставить кредитору указанное трехстороннее соглашение при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования;

-уменьшить размер неустойки, начисленной и взысканной ответчиком за нарушение обязательства по предоставлению документов, подтверждающих возобновление страхования, по пункту 2.2.3 договора залога от <дата> до <...> рублей;

-обязать ответчика произвести перерасчет суммы текущей задолженности по кредитному договору от <дата> в связи с незаконным списанием с ссудного счета штрафных санкций и процентов по кредитному договору за период с момента предоставления страхового полиса банку по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на общую сумму <...> рублей на приобретение транспортного средства. В тот же день в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с п.5.5.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договор и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п.5.5.3 кредитного договора заемщик обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. <дата> год истек срок страхования транспортного средства истца в ЗАО <Юл2...> согласно договору от <дата> года, в связи с чем, истец заключил договор страхования <дата> в ЗАСО <.Юл1..> Данный страховой полис был передан ответчику и находился в его распоряжении к <дата> года. Между тем, с <дата> ответчиком начисляется неустойка за несвоевременное продление договора страхования. Истец полагает, что период начисления неустойки, предусмотренной п.2.2.3 договора залога, составляет с <дата> по <дата> и равен <...> рублей <...> коп., в связи с чем, списанные ответчиком денежные средства свыше указанной суммы должны быть восстановлены на расчетном счете истца.

Кроме того, истец полагает, что установленная в п.2.2.3 договора залога неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обязанность истца, заключающаяся в необходимости своевременно
возобновить страхование транспортного средства, была исполнена
надлежащим образом сразу после окончания срока действия предыдущего
страхового полиса. Нарушение же п.2.2.3 договора залога заключается
только лишь в несвоевременном предоставлении документов, подтверждающих возобновление страхования. При этом ответчик, как кредитор, не нес никаких финансовых потерь или убытков, на него не возлагались дополнительные риски с учетом наличия возобновленного истцом страхования транспортного средства, в связи с чем, истец просил снизить размер неустойки до <...> рублей.

Также истец указывает, что обязанности заемщика по кредитному договору, установленные в п.5.5.2 и 5.5.3, заключающиеся в необходимости заключить трехстороннее соглашение между страховой компаний (в случае отсутствия у страховой компании соглашения о сотрудничестве с ОАО «Сбербанк России»), а также кредитором (ответчиком) и залогодателем (истцом) о порядке работы со страховым возмещением и предоставить кредитору указанное трехстороннее соглашение при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования являются недействительными в соответствии со ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данные положения кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», Постановлению РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Оганисян Ю.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Оганисяном Ю.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от <дата> о предоставлении банком истцу «Автокредита» в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства <.марка.>, <дата> г.в., под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.10-16).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору между банком и истцом заключен договор залога транспортного средства №... от <дата> ( л.д. 80-81).

Согласно п.5.5.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба не позднее даты заключения кредитного договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса. При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение трехстороннего соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение трехстороннего соглашения не требуется. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям представления страховой услуги. Перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещение на официальном сайте кредитора.

Согласно п.5.5.3 заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис и документы, подтверждающие оплату страховой премии за весь период страхования в момент заключения кредитного договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.5.5.2 кредитного договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

Согласно п.4.2.1 договора залога транспортного средства залогодатель обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба не позднее даты заключения кредитного договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, залогодержателем и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса. При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и залогодержателем заключение трехстороннего соглашения не требуется. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя.

Согласно п.4.2.2 договора залога транспортного средства залогодатель обязуется предоставить кредитору страховой полис и документы, подтверждающие оплату страховой премии за весь период страхования в момент заключения кредитного договора, а при возобновлении страхования -не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.4.2.1 договора залога, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

Судом установлено, что <дата> истец застраховал приобретенный им на кредитные денежные средства банка автомобиль в страховой компании ЗАО <Юл2...> сроком с <дата> по <дата>. Данный полис был принят банком, в связи с наличием аккредитации банком страховой компании.

В соответствии с условиями договора залога следующий полис страхования должен был быть предоставлен истцом в срок не позднее <дата>. Однако, полис страховой компании соответствующей требованиям Банка, либо заключенное трехстороннее соглашение между страховой компанией, залогодержателем и залогодателем в установленные сроки предоставлен не был, что истцом не оспаривалось.

Согласно п.2.2.3 договора залога транспортного средства - за нарушение обязательств по выполнению условий страхования (возобновления страхования) предмета залога и предоставления документов, подтверждающих страхование (возобновление страхования) взимается неустойка в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Из представленного в материалы дела ответчиком расчета суммы задолженности усматривается, что с <дата> банком истцу начислялась неустойка за несвоевременное продление договора страхования ( л.д. 68-69).

В материалы дела истцом представлен полис от <дата> года, согласно которому истец заключил договор застрахования приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля в страховой компании ЗАСО <.Юл1..> сроком с <дата> по <дата> ( л.д.7-8, 43-44).

Вместе с тем, данная страховая компания не входила в перечень страховых компаний, с которыми ОАО «Сбербанк России» были заключены соглашения о сотрудничестве ( л.д.17-18), при этом в нарушение п.п.5.5.2 кредитного договора, п.4.2.1 договора залога транспортного средства истцом не было заключено трехстороннее соглашение между залогодателем, залогодержателем и страховой компанией, что не оспаривалось истцом.

В обоснование заявленных требований о признании пп.5.5.2,5.5.3 кредитного договора и пп. 4.2.1,4.2.2 договора залога недействительными, истец ссылался на то, что вышеуказанные положения договоров противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», Постановлению РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений и свободы в заключении договоров, поскольку стоимость страховых премий в указанных банком страховых компаниях, превышает стоимость страховых премий в иных страховых компаниях.

Разрешая указанные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в перечень страховых компаний, размещенных на официальном сайте ОАО «Сбербанк России», включено более 40 страховых компаний (л.д. 17-18), и истец не был лишен выбора страховой компании из всего перечня. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что страховые премии в указанных страховых компаниях превышали стоимость страховых премий в других компаниях, непоименованных в Перечне, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав истца пп. 5.5.2,5.5.3 кредитного договора и пп. 4.2.1,4.2.2 договора залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом положений п.1 ст.343 ГК РФ и п.1 ст.930 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность должника страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

В этой связи оспариваемые истцом условия кредитного договора и договора залога о страховании предмета залога в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При этом условие о согласовании с Банком условий договора страхования и о заключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец, заключая кредитный договор и договор залога, согласился с данными условиями и в момент заключения договоров эти условия не оспаривал, то, соответственно, взял на себя обязательство страховать приобретенное им транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованными Банком страховыми компаниями.

Так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ) истец должен был исполнять условия договора кредита и залога транспортного средства, заключенные и подписанные им.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых Оганисяном Ю.И. условий договоров незаконными, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность ответчика (заемщика) застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных Банком страховых компаний является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.

С учетом указанных установленных обстоятельств, разрешая требования истца о снижении размера неустойки, начисляемой банком в соответствии с п. 2.2.3 договора залога, суд первой инстанции учел период просрочки неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из продолжительности допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по договору залога, размера процента неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом, признавая правомерными действия ответчика по списанию со счета истца неустойки в соответствии с п. 2.2.3 договора залога, суд обоснованно не усмотрел оснований для обязания ответчика произвести перерасчет суммы текущей задолженности с учетом сумм неустойки, списанных со счета истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: