Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2021 года по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности по списанию денежных средств в счёт основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснения ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённого искового заявления) к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «АК БАРС» БАНК, банк) о возложении обязанности по списанию денежных средств в размере 106969 руб. 05 коп. в счёт основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 руб. 27 коп., неустойки из расчета 4,2% в день с суммы предоставленного кредита, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 01 июня 2018 года между ней и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), банк) был заключён договор ипотеки №, на основании которого банком истцу был предоставлен кредит в размере 2160000 руб. сроком на 240 месяцев, под 11 % годовых на приобретение квартиры. В последующем права по закладной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору были переданы ПАО «АК БАРС» БАНК. В связи с возникшими финансовыми трудностями истец воспользовалась правом на ипотечные каникулы в период с мая по декабрь 2020 года. Однако за указанный период ответчик неправомерно начислил истцу неустойку в размере 106969 руб. 05 коп. Имея намерение произвести частичное погашение основного долга по кредитному договору за счёт средств материнского капитала, истец обратилась с соответствующим заявлением в банк. Однако сумма материнского капитала в размере 106969 руб. 05 коп. была направлена банком в счёт погашения неустойки. Написанное ФИО1 заявление 23 декабря 2020 года о направлении денежных средств за счёт средств материнского капитала в указанной сумме в счёт погашения основного долга, было оставлено ответчиком без удовлетворения. 28 декабря 2020 года истцом было направлено заявление в Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с целью проверки и выявления нарушения условий договора со стороны ответчика, на которое был дан ответ, что условия кредитного договора не менялись. 22 января 2021 года при повторной проверке ЦБ РФ выявлены нарушения и принято решение об их устранении. Согласно информации ЦБ РФ неоплаченные во время льготного периода платежи переносятся на конец срока кредита, продлевая тем самым срок ипотечного договора. В дополнительном договоре не указано, куда конкретно идут средства материнского капитала. Этим ответчик ввёл истца в заблуждение и в одностороннем порядке распорядился средствами материнского капитала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК о возложении обязанности по списанию денежных средств в счёт основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что при вынесении решения суд взял за основу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который не подлежал применению. Уточнённый график платежей по кредитному договору был направлен истцу только в апреле, после проверки, проведённой Центральным банком Российской Федерации. Суд не принял во внимание выписки по счёту от 17 ноября 2020 года и от 22 декабря 2020 года, а также то обстоятельство, что на момент написания истцом заявления в банк о перечислении средств материнского капитала в счёт погашения основного долга у ФИО1 на руках была справка о том, что задолженность по процентам после кредитных каникул составляла 18071 руб., и истцу не было известно о том, что банк самовольно распорядился её денежными средствами и перечислил сумму 106969 руб. 05 коп. в счёт погашения срочных процентов. Полагает, что со стороны банка были допущены существенные нарушения условий кредитования. Ссылается на злоупотребление банком своим правом. Указывает на то, что в выписке по счёту от 22 декабря 2020 года не указана сумма 106969 руб. 05 коп., указана сумма процентов 18071 руб. в качестве уплаты за погашение срочных процентов. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. п. 3.3.16, 3.4.2 и 3.4.4 кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита денежные средства направляются в погашение основного долга. Также, суд не принял во внимание наличие иных нарушений со стороны банка, а именно не предоставление графика платежей после внесения суммы материнского капитала, выставление просроченной задолженности, которой у заемщика не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответы ПАО «АК БАРС» БАНК от 10 ноября 2021 года на запрос суда, копии: графика возврата кредита по кредитному договору № после внесения средств материнского капитала, графика возврата кредита по кредитному договору № после корректировки и возврата денежных средств клиенту, графика возврата кредита по кредитному договору № после предоставления кредитных каникул, выписки с 01 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года, письма ПАО «АК БАРС» БАНК от 09 марта 2021 года, выписки по лицевому счёту вклада, справки о размере долга по состоянию на 20 апреля 2020 года, информации по обращению; скриншоты электронной переписки, чата с банком, личного кабинета; детализацию звонков, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 2160000 руб. под 11,163 % годовых, сроком на 240 месяцев, для целевого использования: на приобретение трёхкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже десятиэтажного дома, общей площадью 67,1 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2700000 руб. Погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 20844 руб. (л.д. 88-93).

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона недвижимости либо ипотека в силу договора недвижимости.

В соответствии с п. 3.3.16 кредитного договора, кредитор вправе по соглашению с заёмщиком изменить очерёдность погашения заёмщиком требований кредитора вне зависимости от очерёдности, при этом кредитор вправе без дополнительного распоряжения заёмщика направить указанные выплаты в счёт погашения основного долга по кредиту. При отсутствии такого соглашения в случае частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору денежные средства направляются в счёт погашения основного долга (п. 3.4.4 кредитного договора).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 2160000 руб. на счёт заёмщика, что не оспаривается сторонами.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от 04 июня 2018 года. Право собственности ФИО1 на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04 июня 2018 года (л.д. 94-102). В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «АК БАРС» БАНК.

По заявлению ФИО1 от 16 апреля 2020 года, заёмщику банком были предоставлены ипотечные каникулы по кредитному договору № от 01 июня 2018 года сроком на 06 месяцев (л.д. 107).

05 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в АКБ «АК БАРС» (ПАО) с заявлением, которым поручила банку при получении средств материнского (семейного) капитала в размере 466617 руб. направить их в полном объёме на погашение просроченных процентов (при наличии) и остаток основного долга, в том числе просроченного (при наличии) и текущих процентов, а также просила пересчитать график погашения кредита с сокращением срока (л.д. 106).

07 ноября 2020 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО3 заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору № от 01 июня 2018 года, в соответствии с которым стороны определили, что погашение задолженности заёмщика по договору осуществляется путём списания денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с банковского счёта заёмщика категории «материнский капитал», открытого в банке на основании договора банковского (текущего) счёта категории «Материнский капитал» (л.д. 84).

14 декабря 2020 года банк перечислил средства материнского капитала в сумме 466617 руб. в счёт погашения срочных процентов по договору в размере 106969 руб. 05 коп., срочной задолженности по договору в размере 359647 руб. 95 коп., что следует из выписки по аналитическому счёту истца (л.д. 158-159).

23 декабря 2020 года истец обратилась в АКБ «АК БАРС» (ПАО) с заявлением, в котором просила банк списать всю сумму в размере 466617 руб. в счёт погашения основного долга (л.д. 79).

Ответом от 18 января 2021 года АКБ «АК БАРС» (ПАО) отказало ФИО1 в перерасчёте графика платежей и досрочного погашения (л.д. 80).

25 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на перевод/возврат платежа от 19 января 2021 года на сумму 17408 руб. 15 коп. в счёт следующего платежа в марте на карту ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д. 78).

Как следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 16 марта 2021 года на повторное обращение ФИО1, 20 декабря 2020 года сумма в размере 21237 руб. 99 коп. была направлена на частично-досрочное погашение, вместо погашения ежемесячного платежа, в связи с чем образовался просроченный платёж в сумме 38646 руб. 14 коп. (л.д. 75-77).

Согласно ответу ПАО «АК БАРС» БАНК от 10 ноября 2021 года на запрос суда, в результате технического сбоя, произошедшего 20 декабря 2020 года, сумма ежемесячного платежа в размере 21237 руб. 99 коп. прошла как частично-досрочное погашение. По указанной причине 20 декабря 2020 года в системе банка произошёл пропуск ежемесячного платежа, что привело к начислению пени и просроченных процентов, что с учётом неоплаченного ежемесячного платежа составило 38646 руб. 14 коп. В целях исправления технического сбоя, банком перепроведена операция в программах банка с 20 декабря 2020 года, удалён вынос основного долга и процентов на просроченную задолженность по операции 21 декабря 2020 года. После корректировки произведён возврат денежных средств на карту клиента в размере 297 руб. 65 коп. и 17133 руб. 23 коп., что отражено в выписке по счёту ФИО1 за период с 01 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца, положения кредитного договора и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришёл к выводу, что АКБ «АК БАРС» (ПАО) действовало законно и обоснованно, выполняя волеизъявление истца по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, собственноручно заполнила заявление о перечислении средств материнского капитала для погашения основного долга и процентов по кредиту, проставила на нём дату и подпись, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ПАО «АК БАРС» БАНК обязанности по списанию денежных средств в размере 106969 руб. 05 руб. в счёт основного долга.

Поскольку требования ФИО1 к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 руб. 27 коп., неустойки в размере 5103875 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., являются производными от требований о возложении обязанности по списанию денежных средств в размере 106969 руб. 05 руб. в счёт основного долга, истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также незаконных действий, повлекших негативные последствия в виде моральных страданий, суд также отказал в удовлетворении указанных требований.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, суд также не нашёл оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ПАО «АК БАРС» БАНК обязанности по списанию денежных средств в размере 106969 руб. 05 руб. в счёт основного долга и соответственно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных законом условий.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода. (ч.14 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

Нормами ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируется порядок и очередность платежей по кредитному договору с льготным периодом.

Частью 18 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

В силу ч. 19 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.(ч.20 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

Частью 22 ст. 6.1-1 указанного закона установлено, что платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 5).

На основании ч. 6 ст. ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истёкшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей.

Исходя из п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, доводы истца о необходимости зачисления денежных средств в счет основного долга при досрочном погашении задолженности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания закона, а именно ч. 22 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, не погашенные в льготный период.

Таким образом, нарушений прав потребителя в этой части банком допущено не было.

Ссылка истца на условия кредитного договора, предусматривающие погашение в первую очередь основного долга также основана на неверном толковании условий договора. Так, пункт 3.3.16 договора указывает на право кредитора, а не обязанность, по соглашению с заемщиком изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора.

Пунктом 3.4.4 регламентирован порядок досрочного погашения задолженности без учета предоставления заемщику льготного периода и наличия у него неисполненных обязательств в том числе по процентам.

Доводы истца об отсутствии информации о размере процентов на дату досрочного погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку денежные средства были направлены в счет погашения процентов, начисленных, но не оплаченных заемщиком в льготном периоде, и отраженных в том числе в первоначальном графике платежей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк самовольно распорядился её денежными средствами и перечислил сумму 106969 руб. 05 коп. в счёт погашения срочных процентов, со стороны банка были допущены существенные нарушения условий кредитования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заёмщика и особенности условий договора страхования, заключённого при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения суд взял за основу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который не подлежал применению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что уточнённый график платежей по кредитному договору был направлен истцу только в апреле, после проверки, проведённой Центральным банком Российской Федерации, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на злоупотребление банком своим правом подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности перечисления средств материнского капитала в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также незаконных действий, повлекших негативные последствия в виде моральных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец с учетом уточненных требований ссылалась на иные нарушения ее прав банком, а именно неправомерное образование просроченной задолженности, требований банка о погашении просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет, поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 16 марта 2021 года на повторное обращение ФИО1 усматривается, что 20 декабря 2020 года сумма в размере 21237 руб. 99 коп. была направлена на частично-досрочное погашение, вместо погашения ежемесячного платежа, в связи с чем образовался просроченный платёж в сумме 38646 руб. 14 коп.

В связи с указанными нарушениями банком прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, выразившимися в незаконном списании ежемесячного платежа в счёт частично-досрочного погашения и начислении задолженности по кредитному договору, которую заемщику пришлось погасить, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также степени вины банка, который при многочисленных обращениях заемщика, длительный период не устранял допущенное нарушение, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив размер такого взыскания в сумме 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АКБ «АК БАРС» (ПАО) также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Иных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.