Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 30 января 2021 года она приобрела у ответчика телефон Apple IPhone 12 128 Gb, IMEI №, за 77 147 руб., а также дополнительные товары на сумму 8 576 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток: не работает камера. 12 февраля 2021 года ФИО1 направила на юридический адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. ООО «Сеть Связной», получившее претензию 26 февраля 2021 года, содержащиеся в ней требования ФИО1 не исполнило. Согласно экспертному исследованию от 13 апреля 2021 года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (далее - ООО «ФАКТ») по инициативе истца, в телефоне обнаружен недостаток: не работает камера, причиной неисправности является скрытый производственный дефект, проявившимся в процессе эксплуатации.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 77 147 руб., неустойку за период с 08 марта 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 98 748 руб. 16 коп., неустойку в размере 771 руб. 47 коп. за каждый день просрочки начиная с 14 июля 2021 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы по отправке претензии и копии иска ответчику.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма 77 147 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 416 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 814 руб. 41 коп., пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее - ООО «Приоритет-Оценка») взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что при обращении в сервисный центр для проверки качества в приеме телефона было отказано, так как с ООО «Сеть Связной» был расторгнут договор. Ссылается на безосновательность отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на досудебное исследование.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 января 2021 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон Apple IPhone 12 128 Gb, IMEI №, стоимостью 77 147 руб. (л. д. 8).

В процессе эксплуатации телефона в течение пятнадцатидневного срока обнаружился недостаток - телефон стал зависать, выключаться, после чего не включался совсем, в связи с чем 12 февраля 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за неисправный товар, в ответе на которую ООО «Сеть Связной» просило предоставить товар на проверку качества, выдав направление в автоматизированный сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее - ООО «Экспертный центр Девайс») (л. <...>, 79-82).

Истцом товар на проверку качества предоставлен не был.

Согласно заключению досудебного исследования № 1304-4/21 от 13 апреля 2021 года, проведенному ООО «ФАКТ» по инициативе истца, в товаре обнаружен скрытый производственный дефект, который проявился в виде того, что нет изображения с основной камеры (л. д. 12-22).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка» (л. д. 42-43).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 08/21-75 от 09 сентября 2021 года в приобретенном истцом телефоне имеется недостаток, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры вследствие неисправности модуля основной камеры, который имеет характер скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации (л. д. 49-72).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 450, 454, 469 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен права на проведение проверки качества и добровольное удовлетворение требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств ответ ООО «Экспертный центр Девайс» от 04 июля 2022 года, копию повторной претензии ФИО1 от 24 июня 2021 года, копии списков почтовых отправлений ООО «Сеть Связной» от 03 марта 2021 года и от 28 июня 2021 года, копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений с штриховыми почтовыми идентификаторами 80082858303058, 80097760281011.

Как следует из вновь приобщенных доказательств, ООО «Сеть Связной», получившее 26 февраля 2021 года претензию ФИО1 о возврате денежных средств, 03 марта 2021 года направило в адрес истца ответ на претензию, в котором разъяснило порядок проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар в случае наличия в нем недостатка, с приложением направления в авторизованный сервисный центр ООО «Экспертный центр Девайс» для проведения проверки качества сроком действия до 01 мая 2021 года.

Данный ответ на претензию вместе с направлением на проверку качества был получен ФИО1 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с штриховыми почтовым идентификатором 80082858303058 13 марта 2021 года.

Однако товар на проверку качества представлен ФИО1 не был, но было инициировано досудебное исследование в ООО «ФАКТ» 13 апреля 2021 года.

24 июня 2021 года ФИО1 вновь была направлена претензия ООО «Сеть Связной», в которой она, ссылаясь на наличие в телефоне недостатка, просила повторно выдать ей направление на проверку качества товара, обосновывая получением первого направления на проверку качества после истечения срока его действия.

ООО «Сеть Связной» 28 июня 2021 года направило в адрес ФИО1 ответ на претензию с приложением повторного направления в авторизованный сервисный центр ООО «Экспертный центр Девайс» для проведения проверки качества сроком действия до 25 августа 2021 года.

По утверждению представителя истца, при обращении в ООО «Экспертный центр Девайс» 08 июля 2021 года с направлением, выданным ООО «Сеть Связной», в проведении проверки качества было отказано.

ООО «Экспертный центр Девайс» в ответе на запрос судебной коллегии сообщило, что проводить проверки качества по направлениям ООО «Сеть Связной» общество перестало с 05 июля 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 свою обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества не исполнила, несмотря на своевременный ответ ООО «Сеть Связной» на ее претензию и предоставление последним направления на проверку качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

При этом ссылки стороны истца на получение первоначального направления на проверку качества за пределами срока его действия судебная коллегия отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Ответ ООО «Сеть Связной» на претензию истца от 12 февраля 2021 года вместе с направлением на проверку качества со сроком действия до 01 мая 2021 года был получен ФИО1 13 марта 2021 года, то есть более, чем за полтора месяца до истечения срока действия направления, и в период проведения ООО «Экспертный центр Девайс» проверок качества по направлениям ООО «Сеть Связной».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, истец не представил товар в авторизованный сервисный центр по направлению ответчика, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для возложения на ООО «Сеть Связной» ответственности в виде выплаты ФИО1 неустойки и штрафа.

Поскольку законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, продавец не отказывал истцу в проведении проверки качества, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в виде оплаты стоимости досудебного исследования в связи с тем, что расходы ФИО1 за проведение досудебного исследования возникли из-за преждевременных действий самого истца, противоправных действий со стороны продавца не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование заявленного требования договор оказания услуг от 12 февраля 2021 года, являющийся одновременно распиской в получении денежных средств в размере 5 000 руб., не содержит конкретных сведений на оказание юридической помощи и услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебной коллегией установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор поручения от 12 февраля 2021 года, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязуется исполнить от имени и за счет ФИО1 следующие действия: консультация, участие в проведении проверки качества, участие в проведении и оплата экспертизы, составление претензии о расторжении договора купли-продажи, составление иска и представительство в суде к ООО «Сеть Связной». За совершение указанных действий ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 5 000 руб. Договор является распиской о получении указанных денежных средств (л. д. 24).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судебной коллегией, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. понесены ФИО1 фактически, процессуальные документы, за составление которых заявителем была уплачена указанная сумма, - претензия, исковое заявление представлены в материалы гражданского дела.

Доказательства того, что юридические услуги оказывались ФИО1 по другому иску, заявленному ей к ООО «Сеть Связной», в материалы дела не представлены. На указанные обстоятельства ответчик и не ссылался.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, заявитель является стороной, в пользу которой с ООО «Сеть Связной» должны быть взысканы судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 11 марта 2020 года, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года (л. <...>).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований ФИО1

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сеть Связной» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи