Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 14.03.2003 г. по 01.11.2011 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака было приобретено следующее имущество, находящееся по адресу: <Адрес...>, право собственности, на которое зарегистрировано на имя ответчика: земельный участок, площадью 49400 кв.м., и расположенные на нем объекты недвижимости: проходная, столовая, котельная, прачечная, изолятор, склады, общежития, клуб, летний кинотеатр, музей, здание блоков обслуживания с гостиничными номерами, спальные корпуса, летние домики. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, поэтому истец просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на него.

Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.

Так, Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворено частично.

Выделена в собственность ФИО1 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 49400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, а ФИО2 исключен из числа собственников на 1/2 долю указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать, указывая на то, что земельный участок и объекты недвижимости не являются совместным имуществом супругов, так как приобретены на средства, полученные от продажи добрачного имущества ответчика и денежных средств его брата - ФИО4 по договору о совместной деятельности от 01.03.2004 г. Полученные в браке кредитные средства для приобретения спорного имущества не использовались, доказательств обратного истцом не представлено, спорное имущество приобретено ранее заключения кредитного договора, в связи с чем довод суда является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года было удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 11 августа 2016 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года решение Анапского городского суда от 09 октября 2014 года было отменено в части удовлетворения иска о разделе земельного участка, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, как супружеского имущества, оставлены без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года ответчик ФИО2, умерший 12 мая 2019 года, заменен на своих правопреемников – сыновей ФИО7 и ФИО8.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части раздела земельного участка между ФИО1 и ФИО2

Из определения Четвертого кассационного суда от 25 февраля 2020 года следует, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 года об отмене решение Анапского городского суда от 09.10.2014 года в части раздела вышеуказанного земельного участка и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о его разделе, как супружеского имущества, к участию в деле не был привлечен ФИО9, который 13.06.2017 году заключил с ФИО1 13.06.2017 года договор залога (ипотеки) в отношении 1/2 доли спорного земельного участка, прошедший государственную регистрацию.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к участию в деле был привлечен ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года решение Анапского городского суда от 09 октября 2014 года отменено в части выделения в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и исключении ФИО2 из числа собственников на 1/2 долю указанного земельного участка.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 49400 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> и исключении ФИО2 из числа собственников на 1/2 долю указанного земельного участка - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частности, кассационная инстанция, отменяя определение суда апелляционной инстанции, указала, что при рассмотрении дела судом не исследованы вопросы о фактическом финансовом обеспечении расписок о получении ФИО2 от брата ФИО4 денежных средств на приобретение земельного участка, демонтажа построек и возведение новых строений, поскольку с момента приобретение земельного участка и оздоровительного комплекса и вложения ФИО2 денежных сумм, вырученных от продажи добрачного имущества прошло более 2-х лет, а кроме расписок между братьями движение денежных средств не подтверждено, не исследован вопрос о наличии у ФИО4 денежных средств в размере 20000000 руб. на момент заключения с ФИО2 договора о совместной деятельности от 01.03.2004 г.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением от 21 сентября 2021 г., с учетом указаний суда кассационной инстанции от 26.10.2020 г., осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением от 13.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 заявила ходатайство об изменении процессуального статуса ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на соответчика.

Определением судебной коллегии от 01.12.2021 г., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный статус ФИО4 заменен на соответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу положений п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 г. производство по делу по заявлению инспекции ФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов в реестре требований.

ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть без его участия, с присутствием его представителя. Полагал необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ФИО4 указано, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018г. по делу №18-КП8-120 установлено, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, приобретен на средства от продажи ФИО2 квартиры в г. Санкт-Петербург. Срок исковой давности ФИО1 пропущен не по уважительной причине. Президиум Краснодарского краевого суда в своём постановлением от 17.10.2018 г. (дело № 44г-469) установил те же обстоятельства.

На основании указанных судебных актов и договора о совместной деятельности, заключенного между ним и братом ФИО2, решением Анапского городского суда от 30.10.2020г. по делу №2-1560/2020 за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и зарегистрировано право собственности в установленном законном порядке. Таким образом, в настоящий момент в собственности ФИО2 (его правопреемников) находится не целый земельный участок, а лишь его 1/2 доли. Поскольку ФИО1 в своих требованиях просит суд признать право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, то есть не на 1/4 долю совместно нажитого имущества, а на все имущество, принадлежащее ФИО2, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В судебном заседании представитель правопреемников ФИО2 – ФИО8 и ФИО7 по доверенности ФИО11, представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 указала, что согласно вступившему в законную силу решению Анапского городского суда от 30 октября 2020 года за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 46568 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, кроме указанных выше процессуальных оснований и по другим основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений п. 1 и п. 3 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений, а также разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в том числе от продажи своего личного имущества; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом по конкретному договору реализации его личного имущества; представление при государственной регистрации прав на спорное имущество указанного выше договора, являющегося основанием получения супругом денежных средств от реализации его личного имущества.

Установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 состояли браке с 14 марта 2003 г. (л.д.25 т.1), брак между ними прекращен 17 октября 2011 г. (свидетельство <№...>, выдано отделом ЗАГС 01.11.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга от 05.10.2011 г. (т.1 л.д.6).

По договору купли-продажи недвижимости от 01 марта 2004 г., передаточному акту ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилые строения, расположенные на земельном участке площадью 49400 кв.м., находящимся по адресу: <Адрес...>. Указанный договор прошел государственную регистрацию с выдачей ФИО2 09.03.2004 соответствующего свидетельства (л.д. 42-45).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права (<№...><№...>), выданному 07.12.2004г., ФИО2 на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 <№...> от <Дата ...> (сделка зарегистрирована <№...> от <Дата ...>), принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель – земли поселений, площадью 49400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> (т.1 л.д.73)

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 14 августа 2014 г. (т.1л.д. 7-41).

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ФИО2, возражая против заявленных требований ФИО1, поясняла, что имущественный комплекс бывшего оздоровительного лагеря «Прибой», на половину которого претендует истец, приобретался частично за счет денежных средств делового партнера ФИО2 и частично за счет денежных средств ответчика, вырученных от продажи добрачного имущества. 01 марта 2004 года ФИО2 и его родной брат - ФИО4 заключили договор о совместной деятельности. Предметом данного договора являлось объединение усилий и денежных средств с целью приобретения имущественного комплекса детского оздоровительного комплекса «Прибой», и проведения его дальнейшей реконструкции. По условиям указанного договора на первоначальном этапе расходы в размере 20 000 000 рублей, связанные с приобретением строений лагеря, земельного участка, сноса ветхих строений и начального этапа строительства несет ФИО4, который расписками от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> передал ФИО2 20 000 000 руб. После продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных в Ленинградской области, и выручив сумму 21 184 000 рублей ФИО2 направил так же на продолжение строительства. При указанных обстоятельствах, земельный участок, здания и сооружения, расположенные по адресу: <Адрес...> не могут считаться приобретёнными за счёт общих доходов супругов (т. 3 л.д. 191).

Из акта на ликвидацию объектов недвижимости от 18 февраля 2005 года следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <Адрес...>, ликвидированы по решению собственника ФИО2 (л.д. 81 т.1), что свидетельствует о том, что приобретенные строения были снесены, и на их месте возведены новые здания (т.1 л.д. 81).

Указанное обстоятельство о том, что на спорном земельном участке в были снесены имеющиеся объекты недвижимости, которые в настоящее время не существуют, признано представителем ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как признано и то обстоятельство, что в настоящее время какого-либо интереса к судьбе ликвидированных объектов недвижимости у ФИО1, не имеется.

Из договора купли-продажи от 05 февраля 2007 года следует, что ФИО2 продал принадлежащее ему на праве собственности с 09 февраля 2000 года жилой дом и земельный участок (добрачное имущество), находящийся в <Адрес...>, за 278 040 руб. и 20 905 960 руб. соответственно (т.1 л.д. 70-72).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судебной коллегией были истребованы и обозрены гражданские дела: № 2-2240/2011 по спору между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; № 2-1165/2013 по иску ФИО2 к ФИО12, ООО «Альфа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО13, ФИО14 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации о зарегистрированных правах, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности; гражданское дело № 2-485/2019 по иску ФИО15, ФИО1 к ФИО2 о выделе из общего имущества и обращении взыскания на имущества должника.

Судебной коллегией установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4/2013 (№ 2-2240/2011) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества 15 сентября 2011 г. Анапским городским судом Краснодарского края было постановлено решение, которым спорный земельный участок, объекты недвижимости, расположенные на нем, исключены из состава общего имущества супругов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 года решение Анапского городского суда от 15.09.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 14 марта 2012 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.09.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011 г. в части раздела имущественного комплекса оздоровительного лагеря <...>», расположенного в <Адрес...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении указанного дела судом первой инстанции определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исключении имущественного комплекса оздоровительного лагеря <...>», расположенного в <Адрес...> из состава совместно нажитого имущества – в части раздела имущественного комплекса оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 6 ст.222 ГПК РФ в нынешней редакции).

Указанный спор между сторонами в части определения права собственности на спорный объект недвижимости остался не разрешенным.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что ФИО1, как пояснил в ходе рассмотрения дела её представитель по доверенности ФИО5, было известно о постановленных судебных актах по делу №2-4/2013 (№ 2-2240/2011), которые она не обжаловала, а обратилась в суд с новым, тождественным ранее заявленному иском, исковые требования которой уже ранее были ею заявлены и оставлены Анапским городским судом Краснодарского края без рассмотрения (дело № №2-4/2013 (№ 2-2240/2011).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судебной коллегий установлено, а лицами, участвующими в деле не отрицалось то обстоятельство, что ФИО1 был подан иск к ФИО4, ФИО2 о признании договора простого товарищества недействительным.

Установлено, в том числе из имеющейся в материалах дела копии договора о совместной деятельности от 01 марта 2004 года, что в указанный период времени ФИО2 и ФИО4 соединили свои вклады с целью приобретения имущественного комплекса бывшего оздоровительного лагеря <...> с земельным участком площадью 49400 кв.м., расположенных в <Адрес...>, и проведения дальнейшей реконструкции строительства нового оздоровительного комплекса (т.1 л.д. 78-80).

При этом, вкладом ФИО4 являлось финансирование в размере 20 000 000 руб. для приобретения имущественного комплекса и земельного участка, сноса старых строений и строительства на начальном этапе пансионата, вкладом ФИО2 – 20 000 000 руб., вырученных от продажи жилого дома в г. Санкт-Петербург, завершения строительства и выполнения обязательств для ввода объектов в эксплуатацию. По окончании строительства ФИО4 и ФИО2 приобретают по 1/2 доле земельного участка и находящихся на нем зданий (т. 1 л.д. 78-80).

Из текста договора простого товарищества от 01.03.2004 года следует, что срок его действия до завершения строительства пансионата и исполнения сторонами договора всех своих обязательств (п.6.1 договора).

Обстоятельства относительно действительности договора простого товарищества от 01.03.2004 года, как и его существенные условия, в том числе, внесение денежных средств, установлены вступившим в закону силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 года и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.10.2018 года, которым определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2505.2017 оставлено без изменения, а кассационной жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.4 л.д. 134-140 и л.д.235-241 соответственно).

В свою очередь, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 17.10.2018 года было принято с учетом указаний и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10.07.2018 г. (дело №18-КГ18-120, т.4 220-228).

Указанными судебными актами установлено, что договор о совместной деятельности от 1 марта 2004 г. оспаривался ФИО1 по двум основаниям: по основанию ничтожности (в связи с нарушением статьи 1041 ГК РФ и по основаниям оспоримости (отсутствие согласия на совершение сделки).

Также, вышеуказанными судебными актами установлено, что в силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 кодекса).

По смыслу статьи 1041 ГК РФ объединение вкладов товарищей может производиться как в целях извлечения прибыли, так и в иных целях, не противоречащих закону.

Само по себе приобретение имущества и строительство объектов недвижимости не является предпринимательской деятельностью и не во всех случаях влечет извлечение прибыли. Поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют положения, которые свидетельствуют о том, что его заключение направлено на получение прибыли, то вывод президиума о противоречии спорного договора в части субъектного состава требованиям статьи 1041 ГК РФ неправомерен.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы истца о нарушении ФИО2 при заключении оспариваемого договора о совместной деятельности положений п. 3 ст. 35 СК РФ, исходил из того, что такого согласия истца на ее совершение не требовалось.

Президиум при отмене данного апелляционного определения каких-либо суждений по применению положений ст. 35 СК РФ, не высказал, в то время как на данных положениях закона истец основывал свои исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку договор о совместной деятельности, заключенный между ФИО2 и ФИО4 не подпадает под действие положений п.3 ст. 35 СК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что представителем ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования о признании договора о совместной деятельности от 1 марта 2004 г. недействительным.

Началом исполнения договора о совместной деятельности, заключенного 1 марта 2004 г., следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

Кроме того, в силу абзаца 2 ст.35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о существовании оспариваемого договора о совместной деятельности от 1 марта 2004 г. ФИО1 стало известно не позднее 15 сентября 2011 г. (момента подачи ею иска о разделе совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества), который неоднократно был предметом оценки в судебных инстанциях при рассмотрении дела о разделе имущества, что следует из имеющихся в деле копий судебных постановлений, тогда как с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности ФИО1 обратилась в суд лишь в 2016 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года установлено, что вклад ФИО2 для покупки имущественного комплекса состоял из средств вырученных от продажи добрачного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, по адресу: <Адрес...>.

Судебная коллегия в определении от 15 января 2015 года также указала, что доказательством того, что спорный договор от 01.03.2004 года имел место быть, является то, что первым владельцем имущественного комплекса стал ФИО4, заключив сначала договор о покупке 100% доли уставного капитала с ООО «<...>».

При этом, денежные средства вложенные ФИО4 в покупку имущественного комплекса ООО «<...>» не являлись совместно нажитыми в период брака с ФИО1

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 не доказал наличие у него денежных средств в сумме указанной в договоре (20 000 000 руб.), однако данное обстоятельство подлежало доказать ФИО1, как истцу по делу.

Более того, то обстоятельство, что ФИО4. во исполнение договора о совместной деятельности передал ФИО2 20 000 000 руб., уже было установлено вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 20 000 000 рублей, выручены от продажи в 2007 году добрачного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, ФИО2 имел право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, без согласия супруги.

Также судебная коллегия 25.05.2017 года указала, что учитывая, что вклад ФИО2 для покупки имущественного комплекса осуществлен за счет добрачных денежных средств, соответственно оспариваемой сделкой права ФИО1 нарушены не были (т.4 л.д.134 -140).

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, в силу положений ч. 2 ст.61 УПК РФ не подлежат оспариванию вновь, как не подлежат и иной переоценке.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашении к договору простого товарищества от 01.02.2015 года следует, что ФИО4 и ФИО2 на основании договора о совместной деятельности от 01.03.2004г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 46 568 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения детского оздоровительного лагеря <...> расположенный по адресу: <Адрес...>, право собственности на который зарегистрировано за «Товарищем 2». На указанном земельном участке возведены и эксплуатируются следующие строения: Литер «Ц1» площадью 466,8 кв.м., этажность -2, Литер «Ч1» площадью 466,8 кв.м.., этажность - 2, Литер «Э1» площадью 466,8 кв.м., этажность - 2, Литер «Ы1» площадью 466,8 кв.м., этажность - 2, Литер «Я1» площадью 466 кв.м., этажность - 2, Литер «Ф1» площадью 516,8 кв.м., этажность -2, Литер «У1» этажность - 2, Литер «Х1» площадью 514,8 кв.м., этажность - 2.

Стороны данного соглашения ФИО4 и ФИО2 определили свои доли в натуре в имуществе следующим образом.

ФИО4 определена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 46 568 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения детского оздоровительного лагеря «Прибой», под капитальными строениями - Литер «Ф1», Литер «У1», Литер «Х1», также в его собственность переходят строения Литер «Ф1» площадью 516,8 кв.м., этажность -2, Литер «У1» этажность - 2, Литер «Х1» площадью 514,8 кв.м., этажность - 2, расположенные по адресу: <Адрес...>.

ФИО2 определена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 46 568 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения детского оздоровительного лагеря <...>, под капитальными строениями - Литер «Ц1», Литер «Ч1», Литер «Э1», Литер «Ы1», Литер «Я1», также в его собственность переходят строения Литер «Ц1» площадью 466,8 кв.м., этажность -2, Литер «Ч1» площадью 466,8 кв.м., этажность - 2, Литер «Э1» площадью 466,8 кв.м., этажность - 2, Литер «Ы1» площадью 466,8 кв.м., этажность - 2, Литер «Яl» площадью 466 кв.м., этажность - 2.

Из материалов гражданского дела № 2-485/2019 по иску ФИО15, ФИО1, поданному в Анапский городской суд 28.01.2019г., к ФИО2, третье лицо ФИО4 о выделе из общего имущества и обращении взыскания на имущества должника следует, что истцы ФИО15 и ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором, в лице их представителя по доверенности ФИО5 указали, что по смыслу Определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. по делу №18-КГ18-120, ФИО2 и ФИО4 на основании договора простого товарищества от 01.03.2004г. принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес...> При этом, установлено, что договор (простого товарищества) не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении самими истцами указано, что данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

По указанному гражданскому делу ФИО15 и ФИО1 просили суд в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности должника – ФИО2 перед взыскателями ФИО1 и ФИО15 определить долю ответчика в общем имуществе ФИО2 и ФИО4 по договору простого товарищества от 01.03.2004 г., а именно земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, которая соответствует размере задолженности. Истцы также просили суд в случае отказа ФИО4 от приобретения выделенной доли в порядке ст.255 ГК РФ, обратить взыскание на выделенную долю земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего должнику ФИО2 по договору простого товарищества от 01.03.2004 г., установив начальную продажную цену.

Применительно к настоящему рассматриваемому спору судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ сторона ФИО1 признавала в указанном гражданском деле № 2-485/2019 обстоятельство того, что в соответствии с Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. по делу №18-КГ18-120, ФИО2 и ФИО4 на основании договора простого товарищества от 01.03.2004г. принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес...>, не являющийся совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 в браке имуществом.

Определением Анапского городского суда от 06 марта 2019 г. гражданское дело № 2-485/2019 по иску ФИО15, ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на имущество должника, оставлено без рассмотрения, по основанию, предусмотренному абз.6 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

С учетом определения суда кассационной инстанции от 03.06.2021 года, указания которого о толковании закона в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы копии материалов регистрационных дел в отношении объекта недвижимости: земельного участка, площадью 49400 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>; документы по сопровождению, оформлению, отражению в бухгалтерской документации (отчетности) поступления денежных средств на счет Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по курорту Анапа) ИНН <№...> р/с <№...> БИК <№...> код <№...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар) от покупателя ФИО2 по договору купли-продажи <№...> от <Дата ...> (зарегистрирована сделка <№...> от <Дата ...>) ранее находившегося в государственной собственности земельного участка площадью 49400 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно ответу Заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа, а также представленной копии договора купли-продажи, 04.11.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> (т.6 л.д. 148 -161).

В соответствии с предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа расчетом цены выкупа земельного участка от 04.11.2004 года цена выкупа спорного земельного участка составила 14 872 858 руб. (т. 1 л.д. 77).

Согласно постановлению главы г.-к. Анапа Краснодарского края «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2» <№...> от <Дата ...>, а также тексту договора купли – продажи от 04.11.2004 цена выкупа участка с учетом налога на добавленную стоимость составляет 17 549 972,44 руб., данную сумму ФИО2 должен был перечислить на счет <№...> УФК по Краснодарскому краю в течение 7 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи сумму в размере 2322885,56 руб.; до 13.12.2004 г. 12549972,44 руб.; а также сумму, соответствующую размеру налога на добавленную стоимость 2677114,44 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 указывал на то, что денежные средства для приобретения объектов недвижимости по адресу: <Адрес...> были переведены со счета ООО «Строй-Интекс» за ФИО2, а договор простого товарищества от 01.03.2004 г. был заключен в период, когда брачно-семейные отношения сторон прекратились. При этом, целью составления и подписания указанного договора стало намерение ФИО2 вывести из общей массы имущества супругов спорный земельный участок.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что вся указанная в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 04.11.2004 г. сумма в размере 17 549 972,44 руб. (вместе с налогом на добавленную стоимость) была перечислена на р/с <№...> Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по курорту Анапа) ИНН <№...> БИК <№...> код <№...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар) от физического лица – ФИО16 за покупателя ФИО2 по договору купли-продажи № 0172 от 04.11.2004 г., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2004 г. № 65, 09.11.2004 г. № 66, 10.11.2004 г. № 1, от 01.12.2004 г. № 1.

Таким образом, в указанных платежных документах, отсутствует какое-либо указание на принадлежность денежных средств, перечисленных в счет выкупа спорного земельного участка, ФИО1

Имеющееся в материалах дела нотариальное согласие ФИО1 от 09 февраля 2004 года на приобретение её (на тот момент времени) мужем – ФИО2 земельного участка с находящимися на нем зданиями, сооружениями, постройками по адресу: <Адрес...>, по убеждению судебной коллегии носило формальный характер, обусловленный лишь необходимостью получения такого согласия на приобретение недвижимого имущества, лицом находящимся в браке.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (презумпция добросовестности).

Таким образом, в силу п.5 т.10 ГК РФ именно истец, то есть ФИО1 должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны ответчика, в частности ФИО2, что истцом соблюдено не было.

Судебной коллегией установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1165/2013, которое также было обозрено в судебном заседании, по иску ФИО2 к ФИО12, ООО «Альфа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО13, ФИО14 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации о зарегистрированных правах, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года которым решение Анапского городского суда от 15 апреля 2013 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно данному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12, ООО «Альфа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО13, ФИО14 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации о зарегистрированных правах, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности отменено. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности на спорный участок указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 июля 2013 года, было не восстановлено, а признано за ФИО2, то есть после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым супружеским имуществом, и по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения всех вышеуказанных гражданских дел ФИО2 никогда не признавались исковые требования ФИО1 в отношении спорного земельного участка, как и не признавалось обстоятельство того, что спорный земельный участок является совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом.

Напротив, ФИО2 последовательно отстаивал свою позицию относительно того, что спорный земельный участок является его личным имуществом, заявляя встречные исковые требования об исключении данного земельного участка из состава совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельным довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что ФИО2 якобы признавал обстоятельство того, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Также по настоящему делу установлено и не оспаривается то обстоятельство, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.10.2020г., вступившим в законную силу 16.08.2021г. по делу №2-1560/20 частично удовлетворён иск ФИО4 к ФИО7, ФИО8, Управлению Росррестра по Краснодарскому краю о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Указанным судебным актом за ФИО4 признано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 46568 кв.м.,

- 2-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером <№...> площадью 516,8 кв.м.,

- 2-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым номером <№...> площадью 525,0 кв.м.,

- 2-х этажное здание блока обслуживания с гостиничными номерами с кадастровым <№...> площадью 514,8 кв.м.

Указано, что данное решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации за ФИО4 права собственности в ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе при наличии наложенных в отношении данных объектов ограничений, обременений (арестов), с сохранением данных обременений (арестов).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.10.2020г., вступившим в законную силу 16.08.2021г. установлены, в том числе, обстоятельства действительности договора простого товарищества от 01.03.2004г. и дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 01.02.2015 г., заключенных между ФИО4 и ФИО2, а также то обстоятельство, что спорный недвижимое имущество, как и спорный земельный участок, в частности, являются совместной собственностью ФИО2 (в настоящее время его правопреемников ФИО8 и ФИО7 и ФИО4, а не совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО1, что влечет за собой необходимость применения положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку ФИО1 принимала участие в данном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в настоящий момент в собственности ФИО2 (его правопреемников) находится не целый земельный участок, а лишь его 1/2 доли.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и правовые позиции высших судов Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности.

Из Определения Верховного Суда от 10.07.2018г. по делу №18-КП8-120, вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов: определений судебных коллегий Краснодарского краевого суда в определении от 09 июля 2013 года и от 15 января 2015 года, решения Анапского городского суда от 30.10.2020 г., а также из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств со всей очевидностью следует, что ответчиками доказано обстоятельство того, что заявленное в исковых требованиях ФИО1 к разделу спорное недвижимое имущества, в том числе и спорный земельный участок, были приобретены за счет личных (п.1 ст.36 СК РФ), а не супружеских денежных средств от продажи добрачного имущества ФИО2 и вклада ФИО4 во исполнение договора о совместной деятельности от 01.03.2004 г., дополнительного соглашения от 01.02.2015 г. Кроме того, в последующем, в 2013 году (после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 в 2011 году) право собственности на спорный земельный участок было признано за ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта от 09.07.2013 г. решения суда, о котором было известно ФИО1, как и о вступившим в силу 16.08.2021г. решении Анапского городского суда от 30.10.2020 г., которым за ФИО4 было признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи