Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2019 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 2016 года является постоянным клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 9 февраля 2018года она заключила с банком договор № купли-продажи простого векселя № серии ФТК стоимостью 1 000 000 рублей. Согласно договору срок оплаты по векселю – не ранее 11.05.2018. Вексель приобретен за счет средств, которые находились на счете ее вклада, открытого в ПАО «АТБ» г. Улан-Удэ. При заключении договора была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, положения которой разъяснены ей не были. 9 февраля 2018 года был заключен договор хранения простого векселя, однако на момент его заключения векселя на руках она не имела, на хранение передать его не могла. При заключении договора сотрудник банка убедил ее в том, что при предъявлении векселя к выплате, денежные средства будут получены ею в отделении банка в г. Чите. 11 мая 2018 года она обратилась в банк с заявлением о погашении векселя. Уведомлением от 21.05.2018 ей отказано в погашении в связи с отсутствием денежных средств в объеме, достаточном для погашения векселя. Также разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет лишь функцию домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». До настоящего времени обязанность «АТБ» (ПАО) и векселедателя ООО «ФТК» по оплате векселя не исполнена. Полагает, что сделка по приобретению векселя была заключена под влиянием обмана, в связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи векселя является недействительным.

Истец просила взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства, потраченные на приобретение векселя № серии ФТК, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 383,56 рублей, судебные расходы в размере 32 300 рублей (л.д. 6-14).

В ходе рассмотрения дела от представителя «АТБ» (ПАО) ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее в Центральном районном суде г. Читы уже рассматривалось гражданское дело по иску Забайкальской региональной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к «АТБ» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости векселя, штрафа, по результатам рассмотрения которого 04.03.2019 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований (л.д. 109).

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, лишающим ее права на судебную защиту. Указывает, что вышеуказанные иски не тождественны, имеют существенные различия. Так, предметом иска Забайкальской ассоциации потребителей являлось признание договора купли-продажи векселя недействительным, взыскание стоимости векселя в сумме 1 000 000 рублей, штрафа. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, потраченных на приобретение векселя, в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 383,56 рублей, судебных расходов в размере 32 300 рублей. Учитывая изложенное, вывод суда о полном тождестве исков является ошибочным (л.д. 120).

В судебное заседание ответчик «АТБ» (ПАО), третье лицо ООО «ФТК» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из наличия вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании с ответчика стоимости векселя, штрафа.

При этом суд пришел к выводу о тождественности иска ранее рассмотренному.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и, как следствие, неправильное применение норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 13 июня 2019 г. следует, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы гражданского дела № 2-1208/2019 по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании с ответчика стоимости векселя и не установил, по какому основанию истец просил признать договор купли-продажи векселя недействительным.

Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из содержания настоящего искового заявления ФИО1 усматривается, что она оспаривает договор купли-продажи векселя по мотиву обмана, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ и приводя соответствующие обстоятельства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение векселя серии ФТК № в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 383,56 руб., судебные расходы в размере 32 300 рублей.

Согласно исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей», поданного в интересах ФИО1, находящегося в материалах гражданского дела № 2-1208/2019, истец оспаривал договор купли-продажи векселя по мотиву заблуждения, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ и приводя соответствующие обстоятельства, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи векселя недействительным, взыскать с ответчика стоимость векселя в размере 1 000 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 500 000 рублей с перечислением 50 % штрафа Забайкальской ассоциации потребителей (л.д. 152-157).

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-1208/2019 имеется ходатайство истца ФИО1 об уточнении искового заявления, где она просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение векселя, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ и приводя соответствующие обстоятельства, и просила суд взыскать с ответчика потраченные на приобретение векселя денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 582,19 рублей, судебные расходы в размере 32 100 рублей (л.д. 158-168).

Вместе с тем, сведения о том, что данные уточнения были приняты судом к рассмотрению, материалы дела не содержат: соответствующее определение о принятии уточнений искового заявления судом не выносилось, копия заявления об уточнении искового заявления лицам, участвующим в деле, не направлялась, согласно протоколу судебного заседания данное заявление судом не оглашалось и в определении о прекращении производства по делу содержание иска воспроизведено судом по первоначальным требованиям, то есть без уточнения искового заявления.

Таким образом, оснований полагать, что уточнение искового заявления, в соответствии с которым истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-1208/2019 изменила основание для признания сделки недействительной (с заблуждения на обман), было принято судом к производству, не имеется.

При таких обстоятельствах основание настоящего иска (оспаривание сделки по мотиву обмана) не является тождественным ранее рассмотренному иску (оспаривание сделки по мотиву заблуждения). Оспаривание сделки по различным основаниям предполагает установление разных фактических обстоятельств, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2019 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-2754/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко