Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СИБАССИСТ» - ФИО3, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» (далее ООО «СИБАССИСТ») о признании недействительным условия абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ от 24.02.2020 г., заключенного между истцом и ООО «СИБАССИСТ», содержащиеся в п. 4.1.3 Правил оказания услуг, согласно которому при досрочном расторжении договора оплаченная премия клиенту не возвращается; а также взыскании уплаченных по договору на получение услуг Аварком.РФ от 24.02.2020 г. денежных средств в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении почтовых расходов - 1220 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2040 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.02.2020 г. между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» Екатеринбургский филиал заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 377000 рублей с целевым использованием - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, автосалона, страховых взносов (п. 11 договора). В тот же день, между истцом и ООО «СИБАССИСТ» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ № <данные изъяты> от 24.02.2020 г. путем выдачи истцу сервисной карты № <данные изъяты>, вид сервисной программы - GOLD, сроком действия - 24 месяца, стоимость договора составила 36000 рублей. Предметом абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ является оказание таких услуг как круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация с места ДТП, эвакуатор при неисправности транспортного средства (далее ТС), прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт». 25.02.2020 г. Екатеринбургским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» на расчетный счет ООО «КК «ГРАНАТ» были перечислены денежные средства в сумме 341000 рублей (с учетом стоимости автомобиля и комиссионных продавца), а также на расчетный счет ООО «СИБАССИСТ» были перечислены денежные средства в сумме 36000 рублей по абонентскому договору на получение услуг Аварком.РФ. 27.02.2020 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от исполнения абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ от 24.02.2020 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 36000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что он имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по спорному договору при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств. Полагает, что п. 4.1.3 договора, которым не предусмотрен возврат страховой премии по договору, противоречит положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем должен быть признан недействительным. Исковые требования основаны на праве истца как потребителя услуг отказаться от исполнения договора на основании ст. 782 Гражданского кодека РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на получение уплаченной страховой премии. Помимо прочего, ответчик не мог понести какие-либо расходы по договору, поскольку место жительства ФИО1 не входит в зону обслуживания, предусмотренную договором.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц ООО Кредитная компания «ГРАНАТ», ПАО «Росгосстрах Банк» извещены надлежащим образом, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 377000 рублей с датой возврата 24.02.2025 г. под 16.9% годовых (л.д. 100-104).

Пунктом 11 указанного договора установлены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив истцу предусмотренную кредитным договором сумму займа на цели, установленные кредитным договором, что сторонами не оспаривается.

В этот же 24.02.2020 г. между ФИО1 и ООО «СИБАССИСТ» заключен абонентский договор на оказание услуг Аварком.РФ, истцу выдана сервисная карта № <данные изъяты>, вид сервисной программы - GOLD, в рамках исполнении карт клиента компания выполняет по заказу клиента компании следующие виды услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, доставка документов из ГИБДД клиенту, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП, эвакуация при неисправности ТС, прохождение техосмотра на пунктах технического осмотра компаний ООО «Эксперт», подзарядка аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга «Подменный водитель» (л.д. 16, 17-19).

Стоимость договора установлена в размере 36000 рублей, дата начала действии договора 25.02.2020 г, окончание действия договора - 24.02.2022 г.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил оказания услуг ООО «СИБАССИСТ» по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

27.02.2020 г. ФИО1 в адрес ООО «СИБАССИСТ» направлено заявление с требованием о расторжении абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ и возврате уплаченных по договору премию в размере 36000 рублей (л.д. 21-22), которое было получено ответчиком 20.03.2020 г. (л.д. 26).

В ответ на заявление ООО «СИБАССИСТ» направлен ФИО1 ответ № СВ-6/03/2020 от 27.03.2020 г., из которого следует, что договор № <данные изъяты> от 24.02.2020 г. расторгнут с 21.03.2020 г.; разъяснено, что оплаченная премия клиенту не возвращается в соответствии с п. 4.1.3 договора оказания услуг Аварком.РФ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах истец просил суд признать недействительным п. 4.1.3 абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что заключение спорных абонентских договоров является добровольным волеизъявлением заемщика, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, как абонентских договоров, так и кредитного договора при условии наличия уже заключенных спорных договоров с ответчиком и того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор между сторонами является расторгнутым.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца сохранялось в период с даты заключения договора 24.02.2020 г. до 21.03.2020 г. (даты расторжения договором ответчика по заявлению истца), то сумма, приходящаяся на первый месяц абонентского обслуживания истца по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако остальные платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Условие п. 4.1.3 абонентского договора, согласно которому при расторжении договора исполнитель уплаченную премию заказчику не возвращает противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным.

Суд первой инстанции положения п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не учел, к правоотношениям сторон их не применил, сославшись при этом на статью 429.4 ГК РФ.

Между тем, ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.1.3 абонентского договора соответствует закону, не нарушает и не ущемляет права истца как потребителя, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, п. 4.1.3 абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ, согласно которому при расторжении договора исполнитель не производит возврат уплаченной премии, следует признать недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34500 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора (36000 рублей (размер платы за 24 месяца действия договора ) - 1500 рублей (абонентская плата за первый месяц действия договора до получения заявления истца о расторжении).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременно удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ООО «СИБАССИСТ» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу суммы в размере 17750 рублей ((34500 рублей + 1000 рублей) / 2).

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом ответчиком в письменных возражениях (том 1 л.д. 146-151) было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия оценивает все юридически значимые обстоятельства, а именно период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, неисполнение обязательства перед потребителем, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить штраф до 10000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 25.02.2020 г., 25.05.2020 г., заключенные между ФИО2 и ФИО1 по которым истец произвел оплату в размере 20000 рублей, что расписками, актами приема-передачи услуг (том 1 л.д. 28-29, 30, 31, 32-33, 34, 35).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО1, обратившись за правовой помощью к ФИО2, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с оспариванием абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ от 24.02.2020 г. В связи с изготовлением доверенности истец понес расходы в размере 2040 рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить и требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением сторонам искового заявления с приложением, в сумме 1220 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение в части требований принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судебной коллегией на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1535 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Признать недействительным условие абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ от 24.02.2020 г, заключенного между истцом и ООО «СИБАССИСТ», содержащиеся в п. 4.1.3 Правил оказания услуг, согласно которому при досрочном расторжении договора оплаченная премия клиенту не возвращается.

Взыскать с ООО «СИБАССИСТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1220 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2040 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СИБАССИСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1535 рублей.

Председательствующий:

Судьи: