Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.11.2020 гражданское дело по частной жалобе Макарова М. П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 03.09.2020, которым заявление Макарова М.П. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 23.07.2015 оставлено без удовлетворения, и

установил:

заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.07.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Макарову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14.04.2011 в сумме 331160,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6511,61 руб.

05.08.2020 (04.08.2020 дата отправления посредством почтовой службы) Макаров М.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23.07.2015 и о пересмотре указанного решения суда. В обоснование указано о несогласии с судебным актом и взысканной задолженностью; в установленный законом срок подать заявление об отмене решения суда он не имел возможности, поскольку судебная корреспонденция была направлена по иному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Макаров М.П. поддержал доводы заявления, пояснив, что о заочном решении узнал в сентябре 2019 года при рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по данному делу.

Представители заинтересованных лиц - ПАО «РОСБАНК» и НАО ««Первое коллекторское бюро» в суд не явились, извещались надлежащим образом, возражали против восстановления Макарову М.П. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Макаровым М.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано о том, что копию заочного решения суда по месту регистрации и проживания ответчик не получал, копию судебного акта получил только 26.12.2019. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (п. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (п. 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.07.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Макарову М.П. о взыскании с него задолженности по кредитному договору **** от 14.04.2011 в сумме 331160,83 руб., расходов по оплате госпошлины 6511,61 руб.

Также определением суда от 17.06.2015 по заявлению ПАО «РОСБАНК» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Макарову М.П. автомобиль Фольксваген Поло, 2010 года выпуска.

24.07.2015 копия заочного решения суда направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении согласно данным кредитного договора.

На основании исполнительного листа от 31.03.2016, выданного судом на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, в отношении должника Макарова М.П. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области от 07.10.2016 возбуждено исполнительное производство ****, установлен адрес должника. Данное исполнительное производство окончено 09.10.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; по исполнительному документу в пользу взыскателя удержана сумма в размере 3,23 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю (ПАО «РОСБАНК») с актом о невозможности взыскания.

Определением суда от 11.09.2019 удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» и произведена замена взыскателя ПАО АКБ «РОСБАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро» по указанному выше заочному решению суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2019 Макаров М.П. присутствовал в судебном заседании по указанному вопросу, и им 25.09.2019 подана частная жалоба на определение суда от 11.09.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.11.2019.

В материалах дела имеется заявление Макарова М.П. от 12.12.2019 об ознакомлении с материалами дела (л.д.161).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки копию заочного решения суда от 23.07.2015 Макаров П.М. получил 26.12.2019 (л.д.162).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом заочном решении Макарову М.П. стало известно в сентябре 2019 года при рассмотрении заявления о замене взыскателя, и приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя отнести к уважительным.

При этом настоящее заявление подано Макаровым М.П. за пределами срока на апелляционное обжалование, то есть спустя почти восемь месяцев после получения им копии заочного решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Макаровым М.П. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи им заявления об отмене заочного решения.

При этом получить копию заочного решения суда ответчик имел возможность и до декабря 2019 года, когда рассматривалось заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства, Макаровым М.П. подавалась частная жалоба о несогласии с определением суда по указанному вопросу.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку указанные апеллянтом причины, в том числе обжалование заочного решения в кассационную инстанцию и путем подачи апелляционной жалобы, объективно не препятствовали совершению процессуальных действий, связанных с подачей заявления об отмене заочного решения. Несоблюдение порядка обжалования судебных актов, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность правоотношений. С момента принятия заочного решения до момента подачи Макаровым М.П. данного заявления истек срок более 5 лет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 03.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Макарова М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина